В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

+500

А зря смеетесь. Массовое изменение сознания вполне возможно. Да и единичное. Любого человека можно в какой то степени кодировать, главное тут знать слабые места и иметь достаточно времени.

Итак, можно подвести некоторые промежуточные итоги.

Мое мнение таково. В чем главная ошибка Степановой и других чиновников в этой истории? В их обычном, чрезвычайно мутном подходе, который может и работает в коррупционной среде, но совершенно неприменим в нормальных условиях.

Давайте проведем ретроспекцию событий. В 2002 году в органы опеки обратилась женщина с просьбой дать ей на усыновление детей из детского дома.
Какова реакция НОРМАЛЬНОГО чиновника? Четко определить, что это именно усыновление, а не создание приюта. Потому что это совершенно разные правовые категории, по ним надо собирать разные справки и нести разную ответственность.
Если это усыновление, то все разговоры про иконы на стене сразу выбрасываются из головы. Наоборот лучше бы их не было. Должны интересовать исключительно простые вещи, как-то соблюдение базовых гигиенических требований к помещению (кол-во кубометров воздуха в спальне, наличие и качество санузлов, температура и т.д.), гигиена самого ребенка, сбалансированное питание, одежда, состояние здоровья ребенка и оказание ему медицинской помощи, соответствие образования установленным стандартам, наполнение досуга и культурное развитие, социальная поддержка, физическая подготовка, адаптация в среде и т.д.
Иконы в таком случае - дело десятое и никакой роли для нормального чиновника не имеют.
Но получилось все наоборот. В ситуацию втиснули понятие "православная семья" - и получилась обычная полная муть, когда говорим одно, а в уме другое: по бумаге семья, но все знают, что это приют.
И даже здесь НОРМАЛЬНЫЙ чиновник нашел бы выход. Он бы просто, не спрашивая советов и разрешений, написал письмо благочинному в Ростове. Безо всяких подозрений, как обычно, на всякий случай задницу прикрыть. Ведь гипотетически мог бы быть и такой ответ, что семья действительно православная, поддерживает хорошие отношения с местным священником, соблюдает все правила и посещает местный храм, а священник регулярно бывает в этой семье и общается с детьми. Таким письмом прикрылся бы любой чиновник. Но мы ведь уже знаем, что благочинный, когда разгорелся скандал, дал совсем другой ответ, что семья эта им неизвестна, контакта со священниками чурается, местные храмы не посещает и священник тоже к ним не ходит. И это уже повод для совсем других решений.
Ну и наконец доходим до базовых вещей. 67 лет - это близко к маразму. Да, в 2002-м ей было 55. Вышла на пенсию, решила создать свой детский приют. Сложно сказать, что ею двигало, может и были какие-то светлые чувства, но в итоге маразм победил.
Отказ менять паспорт - это не только маразм, но и мракобесие. Одного этого достаточно, чтобы отказать соискателю. Просто без разьяснений.
Но чиновники поплыли по мутным стокам мракобесия, спровоцировали более пагубные его проявления:
- детей не водили ко врачу, а зубы им дергали сами;
- детей не водили в общеобразовательную школу;
- детей не отпускали за пределы приюта;
- трудовая повинность детей и ежедневные молитвы нарушали общеустановенные гигиенические требования, травмировали психику детей, делали их безвольными и апатичными
- детям запретили общение со сверстниками за пределами приюта и пользование современными средствами информации;
- детей вообще закрыли от любой посторонней информации, сделав заложниками мистических фантазий престарелой леди.
Следствие говорит, что с детьми сложно работать, мол они сами не жаловались. Так они просто не знают, на что жаловаться! Если они не видели ничего другого кроме изнурительных молитв, тяжелой работы, скудной пищи, постоянных придирок, то это для них и был весь окружающий мир. Кроме того в детях огромный заряд эмпатии к родителям (пусть и приемным), какими бы они ни были, и это откровенным образом эксплуатируют люди с ущербной психикой.
Но это лирика. Я просто хотел сказать, что для НОРМАЛЬНОГО чиновника эта ситуация не являлась бы сверхсложной и он сумел бы избежать кризного итога. А то, что так получилось, хорошо показывает низкий уровень компетенции и морально-этическую ущербность современного российского чиновничества.

Мое

fagot
Насчет переписки с благочинным - очень спорный вопрос. Какую силу может иметь подобная переписка для прикрытия задницы? Это характеризует исключительно взаимоотношения семейства с церковью, но не условия жизни и воспитания детей (которые, собственно, и должны беспокоить чиновников).

Вообще, да.
Кстати, и в этой теме, по сравнению с прошлыми, явная нехватка малохольных защитниц Любимовой. Интересно, в связи с чем? Финансирование им прикрыли, что ли?

Вероятно, их самих немножко закрыли в течение ноября-декабря.

Зато Алексеевкие в сети представлены широко.
Активны. Бодры. И некоторые даже в друзья стучатся.
С чего бы это?

Ну, если чья-то смерть тут и при чём, то, к сожалению, не их: полагаю, двое находятся под стражей, одна предпочитает не появляться здесь в связи с тем, что в отношении самой дело возбуждено. Остальные, видимо, выжидают либо проявляют эпизодическую активность (она всё-таки есть).

Это сообщение отредактировал cervus - 18.01.2015 - 15:54

Да ей еще только ленивый не намекнул, что пора бы.

Интереснее, кто мосейцевцам покровительствовал.

fagot
Немного только поправлю вас.
Сначала это было не усыновление, а опека. Усыновили детей около четырех лет назад (кто знает конкретную дату, может уточнить). Именно этим и объяснялась невозможность проверить, что происходит в этой семье. Мне рассказывали, что Светлана Лягушева сетовала на то, что прошло всего-то полгода с тех трех лет после усыновления, когда ещё можно было семью контролировать.
Однако данный факт не отменяет, а только обостряет вопрос: почему же и при решении отдать под опеку (допустим, оно было поспешным, кем-то продавленным, явилось результатом чьего-то сговора и так далее), и при последовавшим через несколько лет усыновлении (а ведь было время увидеть, что в этой семье мягко говоря, своеобразный подход к образованию и медицине) ни у кого не возникло ни удивления, ни вопросов. Или возникли, но не послужили препятствием к принятому решению.
И про стомвтологов у вас хорошее замечание. Действительно. Даже если допустить, что при озвученных неоднократно диагнозах дети ну совсем не нуждались в наблюдении врача, то шесть девочек, у которых ни разу за тринадцать лет не смотрели зубы - это из мира фантастики, думаю.
Всё-таки это полагаю, вопрос к Ростовской ЦРБ.
Почему эти дети оказались вне сферы их интересов.

В то время как, напомню, странные гости со всей страны имея непонятные доверенности от нотариуса радостно отправляли детей в местный стационар. Причем чужих в основном, что характерно.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 18.01.2015 - 19:36

До самой Степановой мне нет никакого дела. Хотя не преминул бы сказать, что чиновники, когда их вытаскивают из должностного футляра, оказываются удивительно бестолковы. Вместо того, чтобы просто по тихому уйти (чтобы потом также незаметно где-то всплыть) доводят скандал до степени катарсиса (после чего их ждет уже полное забвение). Ну да это ее дела.
Просто должность уполномоченного по детям в регионе ключевая. Этот чиновник формально ничего не разрешает и не запрещает, не занимается текущей работой, но он делает главное: формирует правила игры. Глядя на него каждый чиновник в этой системе создает свой алгоритм поведения.
Чиновнику противопоказана чрезмерная должностная активность, он должен четко знать свои границы и иметь стандартный набор реагировании на те или иные ситуации. В рассматриваемой нами ситуации установление таких правил и границ прерогатива уполномоченного по детям.

Хотя конечно понятно, что сама федеральная структура уполномоченных, пока ею руководит Астахов, не тянет на свою роль. Он ведет себя как выраженная затычка во все щели, бестолково разъезжая по стране и видимо мечтая лишь на очередные праздники опять слинять куда-нибудь на Лазурный берег. Но нам-то здесь жить.

Дык ЦРБ и не имеет права ломиться в дом и требовать выдать детей на медосмотр.

Права не имеет.
Но записи о том, что на участке проживает семья, которая отказывается от посещения врачей, дети не привиты, у специалистов не наблюдаются и так далее, быть должны.
Тем более, что до года, как известно, практикуется активное посещение медицинскими работниками семьи, где есть дети. В поликлинике в случае активного сопротивления визиту медицинских работников имеются записи об отказе. Но и их почему-то, как утверждают, нет и даже не должно было быть. Вот что странно.
Ведь как известно "врач пишет для прокурора", и на любое немотивированное избегание медицинской помощи ставится соответствующая отметка. Как бы снимающая вину с медперсонала. Говорящая о том, что они свою часть работы проделали, а дальше выбор пациента. Но здесь этого нет.
Любопытная складывается ситуация.
Судьба детей ни при жизни, ни даже после гибели, по большому счету мало кого интересует. И никто не отвечает за это.

Интересно, кто-нибудь кроме команды Степановой (та же прокуратура)? интересовался деятельностью ростовской больницы? И согласны ли с её трактовкой: детей не смотрели, ибо никто не обязан.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 19.01.2015 - 01:25

Помнится инфо за комментариями к архимандриту Сильвестру ездил, который благочинный по монастырям нашей епархии, так вот у о.Сильвестра духовником и наставником тоже был Василий лесняк.