"Антихрист", новый Триер

О "непонятном" (для многих) посвящении Фон Триером фильма Тарковскому неплохо, на мой взгляд, написано вот здесь: http://community.livejournal.com/drugoe_ki...35.html?#cutid1



«АНТИХРИСТ» ЛАРСА ФОН ТРИЕРА
«АНТИХРИСТ»: УВИДЕТЬ КОРНИ ВЕЩЕЙ

«Антихрист»
Режиссер: Ларс фон Триер
В ролях: Уиллем Дефо, Шарлотта Генсбург
2009

В интервью об «Антихристе» Триер признался: «В этой картине я впервые позволил себе отрешиться от аналитического подхода, почувствовать себя художником, а не математиком». Т.е. «Антихрист» не продуман логически от и до, многое в нём спонтанно, интуитивно. Этакий крен в сторону Дэвида Линча с его методом интуитивных озарений. Именно поэтому, полагаю, фильм и вызывает столько различных интерпретаций. Там, где всё строго продумано, гораздо проще обнаружить авторский замысел и на этом успокоиться; но если автор включает интуицию (тогда как сам он по натуре склонен к анализу и философствованию), то в этом случае как раз и получается нечто неоднозначное, загадочное и спорное.

ТРИЕР и ТАРКОВСКИЙ

Начнём с того, что «Антихрист» посвящён Тарковскому. И кому-то это показалось оскорбительным для памяти Тарковского. Порно-мракобесие, садомазохизм, свихнувшаяся ведьма, пытающаяся убить мужа, муж, убивающий и сжигающий жену, пожирающая себя лисица, говорящая человеческим голосом, – какое отношение всё это может иметь к Тарковскому? Если знать Тарковского только по его фильмам, то параллели будут мало понятны, но если познакомиться с изнанкой его творчества, многое станет ясным.

ЛИСА

В дневниках Тарковского с 1970 по 1983 гг. не раз упоминается задуманный им фильм под названием «Двое видели лису». В 1978 г. Тарковский составил список из 11 кинопроектов, которые он мог бы реализовать за границей; под номером 8 значится «Двое видели лису».

Евгений Цымбал, ассистент по реквизиту на съёмках «Сталкера», рассказывал об увлечении Тарковского китайским новеллистом XVIII в. Пу Сун-Лином, писавшем истории про лис-оборотней. Оказывается, в «Сталкере» Тарковский хотел снять лису, но т.к. лисы трудно поддаются дрессировке, то пришлось использовать вместо неё чёрную собаку.

20 апреля 1980 г. Тарковский кратко обрисовал в дневнике замысел «Двое видели лису». Человек слышит по TV объявление войны и в ужасе перед надвигающейся мировой катастрофой совершает самоубийство, не поняв, что это был всего лишь художественный фильм, а не настоящие новости.

«Лиса» в данном случае – это собственный страх, побуждающий видеть реальность мрачнее, чем она есть, и, тем самым, убивающий своего носителя. Именно это символически показал Триер в «Антихристе», где герой обнаруживает лису, занимающуюся самопожиранием (вспомним к месту название одного фильма Фассбиндера – «Страх съедает душу»). Увидеть лису – значит, увидеть реальность искажённой ядовитыми испарениями собственного подсознания. Персонаж «Антихриста» как раз и «увидел лису» – именно в том смысле, каким эту фразу наделил Тарковский.

Когда лиса в «Антихристе» голосом инфернального диктора объявляет психотерапевту, что хаос правит миром, то у тех, кто не знаком с дневниками Тарковского, мгновенно срабатывает ассоциативная связь с многочисленными кинодешёвками из области мистики, фэнтэзи и хоррора. И как-то неловко становится за Триера – ну, зачем он скатился до такого дешёвого приёма?! А Триер, на самом деле, сделал гиперссылку на «лису», объявляющую по TV мировую войну, из «Двое видели лису» Тарковского.

5 сентября 1982 г. Тарковский записывает в дневнике план фильма «Двое видели лису», состоящий из 6-ти пунктов: «1. Прогулка. 2. Объявление войны. 3. Молитва. Обет. Разговор с Богом (монолог). 4. Снова мир. 5. Пожар. 6. В больнице. (Я сошел с ума или не сошел?) Была же объявлена война?» Здесь тема самоубийства заменена темой сумасшествия. Этот план, как видим, является наброском будущего «Жертвоприношения».

ВЕДЬМА

В марте 1983 г. Тарковский отказывается от названия «Двое видели лису», и появляется новое название – «Ведьма». Таково было первое официальное название будущего «Жертвоприношения», которое Тарковский поставил в своей заявке и в контракте на написание сценария к запускаемому в производство фильму.

Название «Ведьма» не пришло Тарковскому в голову внезапно в 1983 г., фильм «Ведьма» был задуман ранее и сценарий к нему был заказан Аркадию Стругацкому в начале 1981 г. Сохранились два варианта сценария «Ведьмы», написанные Стругацким для Тарковского. Герой «Ведьмы», Профессор (его должен был играть Солоницын), узнаёт, что ему осталось жить не больше года – рак печени с метастазами в лёгких. И тогда он встречает Ведьму (Фрейндлих)…

В мае 1981 г. Тарковский со Стругацким бросили эту затею. Однако Тарковский решил, что будет писать «Ведьму» самостоятельно. В 1982 г. у него появляется мысль внести в фильм тему сожжения – Профессор должен сжечь Ведьму, свою возлюбленную, на костре, привязав её к дереву. Сжечь в наказание за ложь.

Несомненно, что Триер дневники Тарковского читал и знал об этом замысле сожжения ведьмы (который позднее трансформировался в сожжение дома). Так что, сожжение психотерапевтом своей жены в «Антихристе» – это цитата из Тарковского, цитата из его нереализованного замысла.

В 1983 г. Тарковский решил объединить темы «Лисы» и «Ведьмы» воедино. Так и получилось «Жертвоприношение». Причём, когда «Жертвоприношение» уже было принято как рабочее название фильма, Тарковский, не удовлетворённый названием, перебирал другие варианты, из которых ему больше всего нравилось «Huldra», что можно перевести как «Лесная ведьма». Так называют особый разряд существ в скандинавской мифологии – женщины с дырой на спине, живущие под землёй в лесной глуши, завораживающие тех, кто увидел их со спины и услышал их смех.

Потом, когда начались съёмки, переводчица Тарковского, Александер-Гарретт, записала в своём дневнике, как Тарковский наставлял Гудрун Гисладоттир, играющую ведьму Марию: «Исландскую актрису он призывает ходить “как-то бочком”, не показывая спину, напоминая, что у ведьм вместо спины – дыра».

СЕКС с ВЕДЬМОЙ

Самый возвышенный момент «Жертвоприношения» – это совокупление Александера с ведьмой Марией. Совокупляясь, они даже взлетают над постелью. Секс подан здесь как нечто возвышенное во всех смыслах – и физическом, и духовном. Каким-то неясным образом, сексуальный акт оказывается необходим для предотвращения мировой катастрофы.

Весь этот сексуально-мистический пафос Триер выворачивает наизнанку. В его фильме тоже показан сексуальный акт, и тоже с максимальной возвышенностью (хотя и с порнографической подробностью, которой Тарковский целомудренно избежал). Как у Тарковского, у Триера секс тоже связан с полётом, только в другом направлении и смысле: ребёнок летит из окна, а психика матери летит к чёрту.

По Тарковскому, оргазм Александера и Марии предотвращает катастрофу (ядерный хаос), по Триеру – наоборот, мешает предотвращению катастрофы (гибнет ребёнок; а у родителей открываются глаза на экзистенциальный мировой хаос). Розовый пузырь, выпущенный Тарковским, Триер беспощадно прокалывает своей иглой. И правильно делает. Бредовая идея Тарковского «переспи с ведьмой – и мир будет спасён» очень дурно пахнет – и с психологической, и с философской, и с религиозной точек зрения.

Впрочем, надо заметить, во время съёмок любовной сцены для «Жертвоприношения» (когда Александер и Мария взлетают над постелью), Тарковский сказал игравшему Александера Эрланду Юзефсону: «А вообще, знаешь что? Не имей дело с ведьмой… Никогда! Плохо кончится». Юзефсон усмехнулся: «А если режиссёр приказывает…» Тарковский: «Всё равно плохо кончится…»


ДРУГИЕ ФИЛЬМЫ ТАРКОВСКОГО

Кроме «Жертвоприношения», «Антихрист» отсылает и к другим фильмам Тарковского. Сам Триер говорит, что апеллировал к «Зеркалу», но можно увидеть параллели и ко всем остальным фильмам Тарковского.

«Зеркало»

«Зеркало» – это гимн женщине (матери, жене) и одновременно – гимн природе, «Антихрист» – жуткая изнанка этого гимна. Тарковский сожалеет о том, что человек утратил связь с природой – той, что вокруг него, и той, что в нём самом. Он вкладывает в уста врача из «Зеркала» слова: «Мы всё бегаем, суетимся, всё пошлости говорим. Это всё оттого, что мы природе, что в нас не верим». А Триер показывает, что такое природа в нас и к чему приводит вера в неё.

В «Зеркале» есть тревожно-мрачные мотивы. Терехова рубит голову петуху, и на её губах вдруг возникает какая-то патологичная улыбка, потом исчезает, и она смотрит на зрителей мрачно-наркотическим взглядом – словно она только что окунулась в оккультную мистерию.




Потом эта сюрреальная сцена, когда Терехова моет голову и встаёт над тазом с лицом, закрытым волосами, а с потолка комнаты начинает течь вода и падать штукатурка (прямо-таки предвосхищение будущих японских фильмов ужасов, которых Триер насмотрелся перед съёмками «Антихриста»). Всё это – зёрна того кошмара, который потом расцветёт в у Триера.




Костёр, в котором психотерапевт сжигает убитую им жену, напоминает пожар в «Зеркале». Причём, в «Зеркале» этот пожар отсылает к библейскому видению Бога в пламени горящего куста. Терехова говорит по поводу сего библейского эпизода: «Почему мне ничего такого никогда не являлось?»; но, на самом деле, ей явилось ей нечто пламенеющее – горящий сарай. Тарковский сумел снять этот пожар так, что в нём проступал какой-то метафизический смысл, и при этом советской цензуре не к чему было придраться. А у Триера костёр – это параллель к кострам святой инквизиции, огонь очищения. Горят корни, т.е. происходит огненное очищение до самых корней души.

«Солярис»

Центральная тема «Соляриса» – отношения мужчины и женщины. Из-за Кельвина Хари кончает самоубийством, а Солярис воскрешает её, вытаскивая образ умершей из памяти Кельвина и так сталкивая его с собственным подсознанием. И в «Антихристе» жена – это ни что иное, как воплощённое подсознание мужа, а вместо Соляриса здесь, конечно, сам Триер.

Не известно, знал ли Триер это – наверное, нет, – что Тарковский, начав снимать «Солярис», носился с идеей изобразить океан планеты Солярис посредством съёмок крупным планом внутренностей забитых животных (об этом рассказывал оператор Вадим Юсов). Но что-то не срослось, и вместо кишок использовали химию, а жаль – идея с внутренностями была гениальна. Космическое путешествие в глубинах плоти, погружение в бездны внутреннего космоса. Вселенная как символ человеческого нутра. Именно эту идею и развивал Триер в «Антихристе». Природа мира = природа человека. Бытие, кричащее голосом ребёнка. Созвездия Боли, Скорби и Отчаяния на альтернативной карте космоса, куда спроецирована человеческая душа.

«Сталкер»

Несомненно, персонаж Дефо в «Антихристе» – это типичный сталкер, попавший в Зону. Как и у Тарковского, в Зоне у Триера есть Комната, где исполняются желания – не те, что на языке, а те, что в подсознании. Собственно, всё окружающее героев «Антихриста», и есть такая Комната, которая выносит людям жестокие приговоры по закону кармы: «Дикобразу – дикобразово», и спускает на приговорённого, как бешенную собаку с цепи, его собственное подсознание со всеми его кошмарами.

«Иваново детство»

Вспомним этот кадр из «Иванова детства», – капитан Холин обнимает и целует фельдшерицу Машу, стоя над окопом: одна нога на левом, другая на правом краю, а та висит в его объятиях над ямой. Подразумевается, что так сила мужской любви хранит возлюбленную над пропастью войны, но это, конечно, только поверхностный уровень смысла. Если чуть копнуть, то яма, над которой любовь удерживает человека, – это ни что иное, как его собственное хищно разинутое тёмное нутро. Ужасы войны ведь, по сути, исходят оттуда – из нутра.




Представим: а если бы у фельдшерицы вдруг полезли корни из ног, извиваясь, опустились бы в яму, вонзились в её дно, укрепились там, а потом она, инфернально смеясь, потащила бы товарища капитана вниз, в своё логово… Вот это самое Триер и показывает в «Антихристе».

И вообще, тема войны, поданная в «Ивановом детстве» с некоторым метафизическим оттенком, перекликается с «Антихристом», где герой тоже оказался на поле боя, воюя за цельность разума против сил хаоса. Причём, символами враждебных сил фашистского хаоса выступают в фильме элементы природы: ягоды, веточки, хвойные иголки, семена – именно их Иван использует для обозначения своих разведданных по немецкой армии, наполняя безобидные ягодки зловещим смыслом.




«Ностальгия»

В «Ностальгии» – ностальгия по родине и по матери, в «Антихристе» – по погибшему сыну. Кроме того, у Тарковского ностальгия по некоей мировой гармонии, по жизни, наполненной Высшим Смыслом. А у Триера мир кричит голосом ребёнка, ностальгирующего по такому порядку бытия, в котором нет ни боли, ни скорби, ни отчаяния. Как сказал апостол Павел: «Вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; и не только она, но и мы сами… стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего» (Послание к Римлянам, 8:22).

Писателю в «Ностальгии» надо пройти с горящей свечой через кипящую воду, что он и делает, идя, правда, не через саму кипящую воду, а сквозь её призрак по дну пустого бассейна. Психотерапевт в «Антихристе» тоже несёт свечу разума сквозь подобие кипящей воды, в которую превращает его жизнь обезумевшая жена.

«Андрей Рублев»

Рублева мужики привязывают к столбу в позе распятого Христа, тогда к нему подходит женщина, немного ведьма, которой Рублев говорит: «А вот и страх кругом, потому что либо совсем без любви, либо срамная она да скотская, как плоть без души. А любовь братской должна быть». На что ведьма ему отвечает: «А не всё едино? Любовь же». Этот диалог вполне можно поставить эпиграфом к «Антихристу».

Потом, все эти толпы обнажённых баб и мужиков, бегающих в «Рублеве» по лесу, стоящих в реке, – что это, если не тёмное языческое, ведьмовское подсознание внешне христианской древней Руси.

Впрочем, хватит; слишком усердный поиск параллелей – это уже мания, надо притормозить.

ЖЕРТВА

В двух последних фильмах Тарковского заложена идея спасения мира через жертву, которую может принести один человек. Триер же показывает противоположное – человек не способен спасти не только мир, но и другого человека от его проблем, да и сам он едва в силах спастись. И как может противостоять мировому злу тот, кто не способен противостоять злу в одном единственном человеке? Надо признать, на проблему жертвы и спасения Триер смотрит более трезво, чем Тарковский.

Если некогда Триера увлекала идея спасения одного через жертву другого («Рассекая волны», «Танцующая в темноте»), то ведь речь шла всего лишь о физическом спасении – от болезни, а вовсе не от безумия, не от Зла в глубинном смысле слова. Вспомним ещё «Куклы» Такеши Китано, где по вине героя девушка сходит с ума, и никакая жертва не может помочь ему вырвать её из безумия; да, он приносит в жертву собственную жизнь, привязывая себя верёвкой к сумасшедшей и бродя с ней по миру, но эта жертва приносится только для искупления его измены, ставшей причиной безумия девушки, и не более того. У Тарковского же ни Антонио в «Ностальгии», ни Александер в «Жертвоприношении» и мысли не допускают о том, что их жертвы приносятся ими за их собственные грехи. Нет, куда там – только за грехи всего мира! То, что у них бардак в отношениях с их семьями – этого они не замечают, они ведь спасают целый мир, им некогда обращать внимание на всякие мелочи. Жертвенный пафос в последних фильмах Тарковского – самое слабое его место. Это ещё один розовый пузырь, который прокалывает Триер в «Антихристе».

УБИЙСТВО ЖЕНЫ

Почему муж в «Антихристе» убивает жену? Похоже, это явная аллюзия на известные слова Евангелия: «Кто станет сберегать душу свою, тот погубит ее; а кто погубит ее, тот оживит ее» (от Луки, 17:33). Убийство жены – это и есть «погубление» души в том самом смысле, который подразумевает последующее оживление, воскресение.

Первая часть фразы («кто станет сберегать душу свою, тот погубит ее») описывает то, что муж-психотерапевт пытается сделать с больной женой на протяжении почти всего фильма, пока не понимает бесполезность (и вредность даже) своих профессиональных усилий.

Муж, олицетворение рационального начала, надеется своим интеллектуальным блеском осветить мрак, охвативший жену, олицетворяющую собой бессознательную душевную стихию. Он как Прометей, несущий небесный огонь в мрачный дольний мир (только триеровского Прометея наказывают не боги, а сам просвещаемый им мир – что логичнее).

Безумие, наполняющее бессознательную область человеческой природы, начинает отравлять собой самонадеянный разум: сначала муж видит пожирающую себя лису, которая проповедует ему хаос, а потом у него возникают и физиологические признаки безумия, перешедшие к нему от жены, как заразная болезнь. Здесь уместно вспомнить бергмановский «Час волка», где муж заражает своим безумием жену, начавшую видеть его призраков.

В общем, психотерапевт, наконец, осознаёт что «кто станет сберегать душу свою, тот погубит ее»; понимает, что он попал в замкнутый круг, где все попытки спасения приводят только к гибели. Тогда он убивает жену, и, таким образом, вступает в силу вторая часть формулы: «…а кто погубит ее, тот оживит ее». Исцелению безумной души не помогут психотерапевтические приёмы, которые, в сущности, не более чем нанесение косметики на лицо мертвеца – поверхностное средство для временного скрытия признаков разложения. Для действительного исцеления души необходимо такое средство, которое по своей радикальности можно уподобить убийству.

Убийство в данном случае – это художественный образ, за которым ещё неизвестно какая реальная практика должна стоять. Триер, наверное, особо и не задумывался над этим. Что можно сделать такого радикального со своей душой, чтобы это соответствовало формуле: «кто погубит ее, тот оживит ее»? Есть разные варианты ответа – у индуистов, у буддистов, у гностиков, у христиан, у различных мистиков… Триер не входит в этот религиозный лабиринт, он ограничивается тем, что просто показывает тупик и крах гуманистического подхода к исцелению души.

САТАНА

Когда муж-психотерапевт пытается определить, что больше всего пугает его жену, то на первую позицию в перечне её страхов записывает было “SATAN”, но потом зачёркивает это и пишет “Me” – «я», «я сама». Колеб@ния в отношении сатаны, имя которого то пишется, то зачёркивается, вполне понятны: сатана – это ведь такая дрянь, которая колышется на границе небытия (то ли есть, то ли нет, то ли ветер дунул в окно, то ли дыхание дьявола).

В фильме звучит фраза: «Природа – церковь сатаны». В дальнейшем выясняется, что окружающая персонажей природа – это образ человеческой природы, и, значит, фраза «природа – церковь сатаны» приобретает смысл: человеческая природа есть церковь сатаны, человеческие душа и тело – церковь сатаны. Иначе говоря: дьявол живёт в человеке, как в своём храме.

Сейчас модно рассуждать про подсознание, в котором, как в подвале (или на чердаке) хранится невесть что, часто мрачное и гадкое – подсознательные страхи, желания, комплексы… А в древности подсознание считалось местом обитания дьявола (и это задолго до всякой инквизиции). Например, Макарий Египетский в IV в. говорил, что дьявол «таится под самым умом, во глубине помыслов, гнездится и умерщвляет тебя в так называемых тайниках и хранилищах души, потому что сердце есть бездна» (Собрание рукописей типа II. Беседа XVII). Фраза «под самым умом» на современном языке означает ни что иное, как «в подсознании».

Дьявола современная цивилизация, в конце концов, вынесла за скобки и перестала воспринимать как фактор, который стоит учитывать в решении психологических проблем. Вместе с этим психологическая наука утратила понятия о Добре и Зле. Проблемы души превратились в проблемы какого-то механизма, в лучшем случае, операционной системы.

Но в человеческой душе, тем не менее, продолжает чувствоваться некая глубина, превосходящая всякие психотерапевтические мерки, и эта глубина иногда приоткрывается так зловеще, что невольно воскресают древние представления о душе как о бездне, в которой таится дьявол.

ВОЛОСЫ

Немного о волосах. В сцене совокупления в корнях дерева камера наезжает на затылок Уиллема Дефо, останавливается, и мы видим крупным планом волосы на его голове, тут смолкают звуки (знак того, что сменился план реальности), камера отъезжает обратно, и показывается множество рук, торчащих среди корней вокруг совокупляющихся супругов.

Кому что, а мне это напомнило слова Василия Розанова: «Во мне ужасно есть много гниды, копошащейся около корней волос. Невидимое и отвратительное. Отчасти отсюда и глубина моя (вижу корни вещей, гуманен, не осуждаю, сострадателен). Но как тяжело таким жить. Т.е. что такой» (Опавшие листья. Короб первый). И гнида эта, согласно Триеру, питается нашей сексуальностью.


БОЛЬ, СКОРБЬ, ОТЧАЯНИЕ

Вот вопрос: какова положительная альтернатива этой триаде «боль – скорбь – отчаяние», на которую Триер нанизал свой фильм? Какие три состояния являются их зеркальным отражением, их антиподом?

Я думаю так: боли, скорби и отчаянию противоположна триада «НАСЛАЖДЕНИЕ – РАДОСТЬ – ОРГАЗМ». На оборотной стороне этой всечеловеческой медали, которой люди тысячелетиями награждают друг друга и самих себя, как раз и находятся БОЛЬ (versus НАСЛАЖДЕНИЕ), СКОРБЬ (versus РАДОСТЬ), ОТЧАЯНИЕ (versus ОРГАЗМ).

Здесь-то и зарыта моральная собака (Триер ведь великий морализатор нашей аморальной эпохи): если ты живёшь ради Этих Трёх (наслаждения, радости и оргазма), то жди – к тебе обязательно придут и Те Трое (боль, скорбь и отчаяние). Собственно, не столько придут, сколько уже пришли – сидят на оборотной стороне медали, как три затаившихся ядовитых паука, ожидая, когда медаль перевернётся и наступит твой «час волка», чтобы отправить твою душу в полёт на тёмную сторону Луны – в чёрное, жуткое, ледяное безумие.

ФИНАЛ: КАТАРСИС или ПОГИБЕЛЬ?

Финал «Антихриста» загадочен, и понимают его по-разному: то как катарсис, то как гибельный тупик. Я лично склоняюсь к оптимистической версии, но с одним «но». Мне кажется, Триер совершил здесь интеллектуальный прыжок выше своей головы. Он задумал изобразить катарсис, но это была идея от ума, не подкреплённая душевным состоянием, и вышло, что по логике в финале вроде бы происходит духовное просветление, возрождение и освобождение, а по ощущению там – духовная смерть.

Когда Тарковский изображает катарсис в финале «Жертвоприношения», то это ведь чувствуется в самой атмосфере, которая дышит на зрителей с экрана. А у Триера ничего не чувствуется. Ужас-то он передал во всём объёме, но просветление у него – если понимать финал именно как просветление – это плоская двухмерная картинка, в которой отсутствует третье измерение (измерение чувства).

Отношения мужа и жены в «Антихристе» – это, по сути, изображение внутренней драмы одного человека, в котором разумное интеллектуальное начало борется с бессознательной тёмной стихией. В итоге «наши» побеждают: зло уничтожено, ведьма задушена, просвещённый разум торжествует победу над помрачённой душой… Но что такое разум без души, если разобраться?

«Спой мне, птица, сладко ли душе без тела?» А сладко ли разуму без души?

Человек, который силой своего разума убил свою грешную душу и сжёг её, совершив, таким образом, жертвоприношение (адресованное, надо полагать, Высшему Разуму – Логосу), – кем и чем такой человек стал? Святым? Ангелом во плоти? Может быть… Или дьяволом во плоти? Может быть, и так…

Триер показывает ту ситуацию, когда человек переходит с гуманистического уровня на уровень религиозный, в точке перехода принося свою душу в жертву Богу (именно так можно трактовать убийство жены). Но ведь, перейдя на этот уровень, вполне можно приобрести такие качества духа, что лучше уж было бы оставаться на нижней ступени и мирно щипать себе травку, издавая незамысловатые «звуки му». Духовная жизнь чревата неожиданностями, часто зловещими. Неоднократно ведь замечалось: был человек атеистом – и всё было с ним нормально, но вот ударился в религию и превратился в какую-то жуткую сволочь, напрочь утратившую всю ту совесть, которой прежде дышало его сердце. Бывает…

Раскрыть в себе жизнь духа – это всё равно что взять в руки огнемёт и спустить крючок (или нажать на кнопку – что там, у огнемётов?). Да, кому-то огнемёт можно доверить, а кому-то лучше к нему и не прикасаться – не то сгорит сам и всё вокруг себя спалит огнём неугасимым. Взойти на ступень духовной жизни – это как встать на лезвие бритвы, ну, а кто способен устоять на лезвии и остаться в живых? (Помнится, где-то довелось прочесть фразу, которую один монах сказал про другого монаха: «Он стоит на острие иглы, а я всего лишь на лезвии ножа».)

Думаю, финал «Антихриста» не следует считать ни пессимистическим, ни оптимистическим, – в нём изображён переход на другой уровень существования, вроде выхода из тела. А что на этом уровне ждёт человека – спасение или погибель? – кем он станет – святым или дьяволом? – не известно… Возможно, из-за этой неопределённости у женщин, появляющихся в финале вокруг героя (и, вроде бы, символизирующих некое духовное возрождение), нет лиц.


Кое-какие факты взяты из книги:
Лейла Александер-Гарретт. Андрей Тарковский: собиратель снов. М. : АСТ : Астрель, 2009

Это сообщение отредактировал true weed - 7.10.2009 - 21:45

15-го октября в «Родине» премьера
http://rodina-kino.ru/afisha/169/

news
во-первых, Триер прекрасен тем, что его фильмы могут смотреть люди разного уровня и находить что-то для себя. если Вы не увидели каких-то высших смыслов - может, Вам они [в данной области] и ни к чему?

во-вторых, - да, я тоже настороженно отношусь к обилию эпатажа - всегда подозреваю, что за ним кроется недостаток смысла. но Триер определённо не тот случай.

в-третьих, я не думаю, что смысл фильма полностью ограничивается тем, что Триер говорил в интервью

true weed
спасибо, интересно
кстати, меня посвящение Тарковскому совершенно не удивило.

Фильм тяжёлый... мрачный и почему то выхода не видишь никакого... снято отлично, но слишком тяжело...

Вот "Американский пирог-2" — совсем другое дело, правда,KsUnya? Почему этот гадкий Триер не может снимать так же весело, непринуждённо, с огоньком...

Это сообщение отредактировал true weed - 7.10.2009 - 21:45

Т.е. всем «Антихрист» должен понравиться что ли?)

anka1010

не должен он всем понравиться, это ж не "Дневной дозор"))) (ну или чо у нас там все любят)
совершенно определенно, имя режиссера (заслуженное имя в случае с Триером) не должно застилать глаза зрителю. каждый имеет право на свое восприятие и на то, чтобы фильм (не) понравился. и необязательно при этом уповать на то, что человек "не дорос" до фильма.

сеансы в родине

Вы внимательно читали что я написала???
Судя по вашему посту и знаниях в Американских пирогах и их нумерации вы как раз и являетесь поклонником такого жанра.

Вообще на мой взгляд такой фильм не может нравится, оценить его задумку да, считать его шедевральным по идее или ещё чему то - да, но чтобы понравился. Лично моё, конечно, мнение опять же.
true weed
За статью выше спасибо, кстати, некоторые моменты прояснились.

Вы прям в точку. У меня все Американские пироги, все 28 штук на блюреях собраны в HD качестве, ога.

Но всё равно наброса у вас не вышло. Старайтесь ещё.

Кстати, не напомните ли любителю Американских Пирогов, какой фильм у Триера можно назвать НЕ тяжёлым, НЕ мрачным, и где МОЖНО увидеть какой-никакой выход, м?
Вот то-то.

Посему и такая реакция на ваше псто случилась.

Вы, пардон муа, пишете редкостную рениксу.

ЗАЧЕМ этому фильму вообще кому-то нравиться?

И вытекающий отсюда вопрос - ПОЧЕМУ не может нравиться "шедевральный по идее" фильм????

Меня эти вопросы уже давно занимают.

Некоторые особи ж/п активно (в частности на форумах, или при знакомстве с особью м/п, особенно, если про последнюю ходят слухи, что он весь такой утончённый и продвинутый) пытаются подать себя, как человека, причастного к "высокому искуству" (смотри "Богатый внутренний мир" и "Духовно богатая дева" в Луркоморье. Ещё можно посмотреть "Тёплый клтчатый плед" и "Тупая П**да"))). Хотя смортят те же фильмы Триера, что называется, немного из-под палки. Ибо "так надо", иначе не будут считать "Духовно Богатой Девой". Сами же, по своей воле, они никогда этот фильм (или классическую авангардную музыку, или современную жиопись, или перформансы, я незнаю, с хеппенингами) смотреть/слушать/наблюдать НЕ будут. Но поскольку в среде таких же ДБД считается необходимым быть в курсе последних веяний, оне, мучая себя и смеша остальных, смотрят/слушают/наблюдают, и даже - о боги - имеют какое-то своё личное мнение.)))) Я называю это "синдром Мериловой" (Грeтa iz skazki понимает, о чём я)))).
Желаю вам, милая КсЮня, быть собой, и не идти на поводу у всего этого. Не стоит оно того, поверьте.

Сорри, накипело, но это тоже можно считать "моим собственым мнением". Не обижайтесь.)))

Это сообщение отредактировал true weed - 8.10.2009 - 15:29

true weed

Ради справедливости надо заметить, что таким особям, как правило, всё нравится:-)
Когда вышел "Антихрист" весь интернет был наводнён огромным количеством длиннющих рецензий, где очень пространно рассуждалось о том, как Триер круто использовал "оккультные и психоаналитические символы", но почти нигде не упоминалось - а что же это, собственно, за символы были.

true weed
Ох как у вас накипело. По поводу

Не поверите, это был первый фильм Триера, который я решила посмотреть и не потому что

Забыла поставить смайлик, а вы прям таки всерьёз всё восприняли
По вашей подписи видно как вы относитесь к искусству!!!

А почему вы делаете такой вывод не зная обо мне ровным счётом ничего?

Скажем так, одни и те же слова могут читаться по-разному.