Журналистика как понос...., О тех материалах которые нас развлекают

товарищ судаков, вы все время говорите о том, что кто-то из журналистов так сказал, чем глубоко возмутил и теперь нет вам покоя.
а вы можете сказать конкретно или показать тот самый пост, где так действительно было сказано. неужели такое вообще было?
а то вы уже, по-моему, сами с собой разговариваете. а Мистери как медсестра при вас))))

если вы так утомлены, что перечитать не можете - пожалуйста:

замечательно что - вы видите перед собой тонны словесной руды, и ни одного реального примера помощи. то есть вот писать нам не лень, а найти пример - это так утомительно..

ASudakov

А может, потому и нет примеров, что это уже обычная жизнь для журналиста? Знаете, запоминается что-то яркое и из ряда вон выходящее. А когда человеку каждый день названивают обиженные бабушки и прочие ущемленные граждане, то уже перестаешь воспринимать животрепещущие материалы, как некий подвиг?
Я Вам привела пример, но он у меня осел в голове лишь потому, что малый был опыт работы. Меня всё это действительно задело сильно. Какие люди могут быть отзывчивые, как могут сплотиться и как искренне хотят помочь в беде. А если бы через день такое было, я бы и не восприняла это, как что-то эдакое.

Каждый помогает так, как может. Образно говоря: если у меня куча денег, то я могу отдать в детский дом деньги. если денег нет, а помочь хочется - я попробую собрать вещи. правильно?
Журналист может помочь тем, что расскажет о проблеме вслух, а решать её должны совсем другие структуры, разве нет? Он голос, а руки - это совсем другой орган

Mystery

а может потому, что лечение "чудо-порошками" у шарлатанов не помогает?
пока я вижу одни слова и самовнушение.

вы считаете, что г-н Малахов помогает людям?

ASudakov
Похоже что вы с утра до вечера готовы обсуждать чудодейственность ярославской журналистики. "Юноша бледный со взглядом горящим!, вы наш.
Давайте здесь общаться раз публика просит.

товарищ судаков
Мистери вам отвечала (зачем-то) сегодня, не надо мне ее посты показывать. вы же с этими обвинительными речами и требованиями примеров ошиваетесь здесь с пятницы. то есть уже в пятницу или даже в четверг были какие-то хвастливые речи каких-то журналистов о том, что они власть, соль земли, блестящие умы эпохи и так далее.
кто эти люди, где их хвастливые фразы, из-за которых вы не можете соскочить с темы который день?

ASudakov
Вот вы спрашиваете, какую реальную помощь вы оказали людям? Отвечаю: все должны помогать ближнему своему. Это еще в Библии написано. И не важно, какая профессия...

Вы, Судаков, попутали журналисткий цех с бюро добрых услуг. Наша главная задача, второй раз повторяю, ИНФОРМИРОВАТЬ !
А если мы при этом людям помогли, то это высший пилотаж. Рассказываю.

Год назад я писала репортаж из зала суда. Тема очень щепетильная - суд над водителем маршрутки №93 в Лесных полянах. Погибли люди, среди них 12-летний мальчик.

Моей задачей было дать объективную оценку ситуации, то есть взять комментарии у стороны защиты и обвинения. Родственники погибшего выли на моих глазах. Водитель маршрутки во время расследования лежал в больнице с инфарктом. Владелец маршрутки, по закону, должен был выплатить 4,5 миллиона морального вреда.

Вы улавливаете, Судаков, что у них у всех своя правда?
Родственники по праву хотели, чтоб виновник аварии был наказан. А адвокат на суде представил доказательства того, что:
1 дорога была не чищена
2 остановка располагалась не в кармане, а почти на проезжей части, что повлияло на сталкновение
3 у карьерного грузовика, 10-тонной махины, с которым произошло столкновение не было разрешения на то, чтобы ездить по этой дороге.

Мне нужно представить все факты. А какие факты? У Спецавтохозяйства вдруг нашлись документы, подтверждающие, что чистили, падлы, дорогу. Нарушение с карманом остановки суд не засчитал. А с грузовиком вообще смешно вышло. На следующий день ГИБДД запретили ездить этим машинам в черте города, и до суда дело не дошло. Потому что грузовик то ехал по муниципальному заказу - строительство разрядки нового моста.

Получаю за свой материал выговор от прокуратуры, потому что госообвинитель мне позвонила и сказала: "Вы так написали, как будто водитель не виноват, как же я теперь ему срок дам? Может вы хотите, чтоб суд его простил?" Но, не смотря на то, что водитель был трезв и скорость маршрутки не превышал, я и намека на это не делала.

Родственники. Серия материалов была. Они звонили мне. Я сама ходила в больницу к потерпевшим и потом писала об их проблемах и нуждах.

Что мы имеем? После выхода моих статей, в редакцию звонили люди. Это значит, что мои материалы вызвали РЕАКЦИЮ. Это и было моей первостепенной задачей.
Я не могла бы при всем желании доказать, что Спецавтохозяйство не чистили дорогу, так? Но я хотя бы это предположила. Как я могла обвинить ГИБДД? Но я опять же предположила. Я не могла повлиять на приговор, так?

Но очень часто люди меня благодарили лишь за то, что я откликнулась и обратила на их проблему внимание. Воть...

...Только понимать это нужно комплексно.

И информация, и АНАЛИЗ, и расследование, и формирование общественного мнения.

Чего-то до журнолюг ну никак не дойдет, что общество НЕ МОЖЕТ смириться с ДЕГЕНЕРАЦИЕЙ, которую они транслируют в него.

За это, ребята, убивают - и убьют точно. Информвойна.

пассаж настраивает на высокий лад. вы верующая?

ладно, не будем уточнять, что информировать можно по-разному.

да, я улавливаю, что по вашей логике у насильника и изнасилованной, у убийцы и жертвы свои "правды".
только кроме "правды" еще есть законы, моральные и уголовные.

вот вы здесь, на форуме, написали - что адвокат сказал, какие документы предоставило САХ. слово предоставлено обеим сторонам. если вы так и в газете написали, то я не вижу проблемы. все по-честному.

я ни разу не видел в УК намека на то, что при вынесении обвинения должны учитываться газетные публикации, телевизионные сюжеты и прочее.
мне кажется, наши судьи слегка неграмотны и вообще не имеют права связываться с журналистами.
но это отдельный вопрос.

так какая все же первоочередная задача, определитесь. проинформировать или вызвать реакцию?

да, вы никаким образом не должны влиять на ход судебного процесса, если в нем не участвуете. только через посредников, если я правильно понимаю судебные процедуры.

вау. я уже и не надеялся, но в последнем предложении мы дошли наконец до нашей цели - искомой помощи людям.
вас благодарили люди - это прекрасно.
но как вы им помогли - я не вижу, разве что своим участием?

понимаете, вот придет монах - помолится и свечки поставит, придет колдун - погадает и пообещает чего-нибудь родственникам - так им тоже спасибо скажут. за участие, больше не за что.

вы поучаствовали в разбирательствах, оказали некоторую психологическую помощь своим присутствием и тем, что было кому выговориться и рассказать. вот, пожалуй, и все.

уж извините, если вам кажется, что не оценил по достоинству ваших трудов. но от вашего наличия/отсутствия ничего бы не изменилось.

ASudakov

Я, конечно, уже по некоторым обсуждениям поняла, что спорить с Вами бесполезно, но всё же...

"вы поучаствовали в разбирательствах, оказали некоторую психологическую помощь своим присутствием и тем, что было кому выговориться и рассказать"

оказали же помощь-то?
А какую Вы ещё хотите увидеть помощь от журналиста? Чтобы он в зал суда зашел с поясом шахида и требовал всем пострадавшим моральной компенсации от государства? У него есть один инструмент - слово. Всё правильно: помощь психологическая, обращенное внимание на проблему. для многих очень важно знать, что всё происходит не за закрытыми дверями, а получило огласку.

так поясните же мне: КАКУЮ ещё помощь, кроме информационной, Вы хотите видеть от журналиста? Чтобы он за Вас бегал по инстанциям и напрямую решал Ваши проблемы? Так это реально не бюро добрых услуг. Если Вы пришли к стоматологу, то не просите же у него заодно постричь Вам волосы?

Mystery

Некоторое время слежу за вашей милой беседой и понимаю одно: вас всё больше спрашивают "Как дела?", а вы всё больше отвечаете "Спасибо, я уже пообедал."

Вас на протяжении 11 страниц просили привести хотя бы один пример реальной журналистской помощи, собственно на 11-й вы один-таки пример действительно нашли. Негусто, надо сказать.

Ну вот выше несколько раз упоминалось строительство триумфальной арки. Меня тоже удивляет, почему ни один журналист толком не озаботился проблемой всестороннего изучения сего события, которое для города на самом деле весьма значимое. Где объективное и - опять-таки - всестороннее освещение вопроса? Где информационная помощь-то?

Basil IV


Пример я лично приводила на одной из первых страниц, и ASudakov признал, что это действительно помощь и дело. Так что не только на 11 странице.


Конкретно на счет арки ничего не могу сказать, как я уже говорила - в журналистике сейчас не работаю. А в разговоре участвую по той причине, что представляю себе эту работу изнутри (хоть опыт и не столь богатый, как у некоторых участников дискуссии).
Разве журналисты не такие же люди со своими мнениями и взглядами? Это я к тому, что если Вам лично что-то не нравится, то это не значит, что это не нравится и другим. Например, сделали новый памятник. Мне он показался расчудестным, а Вам просто убогим. Я напишу статью: "АХ!" А Вы скажете: "вот журналисты сволочи, правду-матку прячут. Это же УБОЖЕСТВО!"
Какая-то тема одному человеку показалась интересной и достойной первых страниц, а другой на неё даже внимания не обратил.
Всё субьективно.

Это только мое мнение и взгляд со стороны.

Mystery

ну вот сравните двух людей - гособвинителя и себя.
если бы на процессе не было вас - ровно ничего бы не изменилось. а если бы не было обвинителя - не было бы и процесса. вот и сравните оказанную помощь.

как говорил Михалков - посидели, потрындели и разошлись.

ровно об этом я и говорю.
что журналист занимается своей работой, ему некогда и незачем решать чужие проблемы. так и не надо нести на себе ореол мучеников за счастье народное.

продавцы в Макдоналдсе несут не менее важные общественные функции :)

проблема в данном случае в том, что соотношение положительно и отрицательно оценивающих строительство арки можно оценить, допустим 10% к 90%.
и вот журналисты, глас народа, его единственная информационная надежда и опора, отражают мнение только меньшинства - 10%. вам это не кажется странным?

ASudakov

Тогда и получается, что мы говорим об одном и том же, только разными словами. Кто-то где-то, видимо, неудачно выразился (громко, про "ГЛАС НАРОДА"), а остальные-то и пытаются донести, что это такая же работа, где сотрудники выполняют определенную функцию - добывают различную информацию и несут её людям. То есть помощь оказывают, но в меру своих сил и своего функционала. А разница с макдональдсом в том, что там ребята продают то, что сделал кто-то другой, а журналист создает что-то свое, вкладывая туда свои умения и свои мысли.
почему позиционируется не просто, как работа, а как определенная помощь? потому что журналист может просто доносить информацию о событиях - это его прямой функционал, а может проникнуться чьей-то проблемой и подать её так, что это вызовет реакцию и, возможно, как-то подвинет дело с мертвой точки.


Про арку, честно говоря, я вряд ли что-то существенное могу сказать. Не в теме я, поэтому и огородов городить не буду.

Mystery

если продолжать пищевые аналогии - то ярославская журналистика все же больше напоминает фаст-фуд.
есть бумага, есть краска - надо из этого сляпать что-то, похожее на еду.

а в хороших пищевых заведениях "умений и мыслей" все же побольше будет.