Ласточкин арестован?

Как же надоедливо вы пытаетесь обгадить своих "врагов"...

Крупская
а ежели Юрий везде матом.... чего он хотел сказать ни один лингвист объективно не растолкует

Влас Михайлов
Думаете табуированная лексика вне компетенции лингвистов?

Крупская
думаю тут может возникнуть "трудность перевода"

Влас Михайлов
Уж лучше трудности "перевода", чем его порочность вследствие неполноты...

Влас Михайлов

Это Ваше мнение. А чего Сдвижка "Обгаживать" то? Он и так уже сам себя в дерьмо загнал. То что взяточник, то это всем известно. Если топорно пытались всучить, то это говорит о квалификации №всучивателей". А чего Вы из него "жерву прокурорского аборта" лепите?
Сдвижок враг не только мне, но и всем Рыбинцам. Это он в погоне за прибылью для своего РУМСРА весь Рыбинск халявным Череповецким шламом вместо дорогой щебёнки засыпал. А насчёт меня, то этот проходимец не исполнил федеральный закон "О земле" в 2000г. Не перевёл 17га из пожизненного наследуемого владения в собственность. Писал, вернее отписАлся, что из пожизненного наследуемого владения юридического лица-фермерского хозяйства "Албена" земля бесплатно не может быть переведена.
Только за неисполнение Федерального Закона по 285УК РФ должен был бы привлечён к уголовной ответственности.
А Вы тут из него не винную жертву прокурорского произвола делаете.

Novikov
вы этим "фенольным щламом" засыпали форум в тысячу слоев. что ж вы из себя клоуна-то делаете?

Влас Михайлов

Вы мастер чужие доходы подсматривать, так подсчитайте прибыль РУМСРА, когда вместо щебёнки, которая денег стоит, засыпается халява бесплатная. А если подсчитать это всё в тонно кубометрах и перевести в рубли? Слабо?
Чего за мной то подглядывать? Вы за Сдвижком попо дглядывайте.

вы ж фермер, сеятель, производитель... или земельный спекулянт? зачем вам собственность - перепродать?

Крупская, сторона защиты всегда в суде может потребовать/заказать повторную экспертизу

Сам Самыч
Сторона защиты может это сделать и раньше. Даже до 217 УПК.
Только далеко не факт, что ходатайство будет удовлетворено. Причем, как обычно, по формальным или надуманным основаниям

Крупская

Не похоже. Адвокат сам указывает, что "пункт 18 в редакции, о которой упомянул следователь, существовал до декабря 2013 года". Следовательно, прекрасно осведомлён, когда начала действовать новая инстукция, утверждённая совместным приказом силовых ведомств.

В инструкции речь идёт именно о возможности для сотрудников органа, осуществляющего ОРД, предоставить следователю материалы ОРМ в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель. Но это не лишает следователя, а впоследствии суд, права истребовать оригиналы материалов в полном объёме, поскольку согласно той же инструкции в случае, если первоначально следователю предоставлены выкопировки:

Мотив внесения в инструкцию положения о возможности выкопировок из материалов ОРМ "наиболее важных частей" при передаче их следователю, с одной стороны, оправдан: всем должно быть понятно, что на практике человека могут "пасти" месяцами, а то и годами, и львиная доля записей, сделанных за весь этот период, может состоять, к примеру, из "банных сцен", разговоров о выпивках-любовницах и прочей лабуде. А сути - от силы на час записи. С другой стороны, исключить возможность злоупотреблений со ссылкой на п.17 инструкции, конечно же, нельзя. Но, во-первых, у нас всегда так: в какой закон не вдумайся - везде найдёшь коррупционную составляющую. Во-вторых, раз оригиналы материалов в полном объёме должны храниться как минимум до вступления приговора в законную силу, большая ответственность лежит на суде, который может (и просто обязан) при малейших сомнениях назначить повторную судебную экспертизу уже по оригиналам материалов. Ну, и в-третьих, надзор и за оперативно-розыскной деятельностью, и за следствием осуществляет прокурор, который в случае сомнений (да и просто в порядке надзора) может (и должен) ознакомиться в органе, осуществившем ОРМ, выкопировки из материалов которых переданы следователю, со всеми материалами в оригинале, и соответствующим образом отреагировать при обнаружении нарушений.
Понятно, что так должно быть, да не всегда бывает. Но, на мой взгляд, причина тут не столько в несовершенстве закона и подзаконных актов, а, прежде всего, в практике исполнения этих нормативных актов. "Рычагов" для соблюдения конституционных прав предостаточно - было бы желание этими "рычагами" пользоваться.

Это сообщение отредактировал cervus - 9.02.2014 - 00:11

cervus
Спасибо. С удовольствием читаю Ваши сообщения. Не устаю поражаться: откуда силы и время на просветительскую деятельность?)
Я согласна с Вами. Собственно, причины появления п.п.17, 18 Инструкции в соответствующих редакциях понятны, да и меры защиты от возможных злоупотреблений теоретически есть.
Я, признаться, не люблю, когда существенные процессуальные моменты регламентированы на уровне инструкций, особенно дсп-шных...
Согласитесь, резонно было бы данное положение, если не в УПК, то, как минимум, в закон об ОРД включить? И желательно развить по части сроков хранения, порядка выдачи, актов об уничтожении по истечении сроков, ответственности за нарушения и злоупотребления и т.п.
А то появляются в разных желтых СМИ разные сведения о частной жизни, и все недоумевают: откуда? Не исключен ведь и такой вариант?
А уж о возможности нарушения права на защиту - здесь вообще простор. Даже регламентация УПК не панацея. Причем, опять же полностью Вас поддерживаю, порок именно в стадии исполнения
Не раз на ЯП упоминала о причинах, по которым я прекратила карьеру защитника по уголовным делам в ее ранней стадии, и двух финальных делах... По одному из них (ч.3 ст.111 УК), мало того, что орудие преступления -нож, которым по версии обвинения мой подзащитный нанес удары потерпевшему, - не был должным образом изъят с места преступления и приобщен в качестве вещдока, так он, как выяснилось, пару месяцев почему-то находился у оперов, потом бесследно исчез И как из этой ситуации изяЧно вышел суд, не имея морального права вынести оправдательный приговор (нарушение далеко не единственное вкупе с полным отсутствием доказательств причастности и доказательствами непричастности)? Допросил в качестве свидетеля опера, который подобрал, некоторое время хранил, а потом потерял нож; и заложил его показания в качестве доказательства вины моего подзащитного в приговор
И это при том, что изъятие, приобщение к материалам УД и хранение вещдоков регламентировано УПК

Крупская

Взаимно.

И я тоже.

Это не только резонно, но и, на мой взгляд, необходимо. Хотя, поскольку вопрос у нас всегда упирается в стадию исполнения, никто не может поручиться, что после регламентации не в подзаконном акте, а в законе порядка "обращения" с результатами ОРМ, этот порядок сразу всегда и неукоснительно станет соблюдаться.
А что касается Вашего примера - по-моему, он как раз это и подтверждает. Мне вообще кажется, что в нашей стране не законы - мозги менять надо.

cervus

Особенно в полицейско-судебно-следственных башках. Вот тут я с Вами абсолютно согласен.