Ласточкин арестован?

И тем не менее: адвокаты ходатайствуют, а СК стоит на своём:
http://rybinsk-onse.ru/lastochkin-ostaetsya-pod-strazhej/

Дяденька

Возникает два вопроса.
1) А что, Телегин сам уже собрался в мир иной, или его кто-то туда собирает?
2) Утверждение "он оболгал своего шефа" основано исключительно на Вашей вере в это, или Вам достоверно известны факты, прямо опровергающие показания Телегина?

Неплохо бы было ознакомиться с текстом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защиты (у адвокатов же оно на руках, могли бы и выложить?), чтобы составить мнение о том, насколько решение следователя противоречиво. Выдернутые из контекста цитаты не всегда соответствуют смыслу документа вцелом.

землю будут рыть чтобы Юрий присел

По-моему, адвокат опять передёргивает. Действительно, 13.12.2013 был опубликован совместный приказ МВД, Минобороны, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН, СК РФ от 27 сентября 2013 года ( http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155497/#p37 ) отменивший действие предыдущей инструкции, в которой и содержится пресловутый пункт 18, правомочность ссылки на который оспаривает защита. Однако тут следует учитывать два обстоятельства.
Во-первых, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Ласточкина и передачи следователям результатов ОРД действовала как раз старая инструкция, и предоставление всех материалов следствию правомерно осуществлялось в соответствии с ней (в т.ч. и п. 18). Таким образом, следователь и ссылается в постановлении на этот пункт той инструкции, поскольку результаты ОРД предоставлены ему именно в порядке, предусмотренном ею.
Во-вторых, новая инструкция, действующая с декабря 2013 года ( http://www.consultant.ru/document/cons_doc...9/?frame=1#p102 ) опять же содержит аналогичный по содержанию пункт, только теперь он не 18, а 17:

И что? Снова буря в стакане воды?

Это сообщение отредактировал cervus - 8.02.2014 - 10:28

cervus
не знаю юридической основы. удручает другое - окажется, что невиновен, и никто ответственности не понесет за задержание, арест и прочее

Влас Михайлов

Ну, до деревни дойдём - молочка попьём . Вот когда окажется, тогда и посмотрим.

cervus
Сдвижков не пример?

Влас Михайлов

Дело Сдвижкова - это дело Сдвижкова. А дело Ласточкина - это самостоятельное дело. И логическая цепочка "Сдвижков оправдан, следовательно, Ласточкин не виновен" - абсурдна.
Впрочем, я вообще не об этом: я просто отметил, что позиция адвоката Ласточкина опять внешне эффектна (для тех, кто "не в курсе дела"), но не основана на нормативной базе.

Это сообщение отредактировал cervus - 8.02.2014 - 10:40

cervus
я и не спорю о том что разные дела
но взаимной ответственности-то нет: скажут, выдавая вещи - извини, не смогла... а 1,5 года жизни под хвост

Влас Михайлов

Конечно не пример. Хотели бы всерьёз посадить, так вменили бы хищение бюджетных средств при разработке старого песчаного карьера за бюджетные деньги под видом рекультивации. Это когда для СВОИХ заводиков он песок нарывал. Так там прокурорские в доле были, поэтому и не предьявили претензии.
Так же и по Ласточкину. Копнули бы другие дела, так до пенсии сидел бы или вообще в "отеле белый лебедь" на всю оставшуюся посадили.

Речь видимо о том кто конкретно понес наказание за подделку доказательств в деле сдвижкова. Надо полагать что общественная опасность этих людей куда больше чем то что вменялось сдвижкову

cervus

Не говорите-ка. Сначала тоже подумал, что следователь ошибся, однако, открыл эти Н.А. в старой и новой редакции, почитал... Короче, как всегда, пшик и адвокатский пиар и... вот думаю, это их (адвокатов) работа на публику, на её часть в виде группы поддержки и поклонников Ласточкина либо на него самого: показать, мол, смотрите, какие мы умные, грамотные защитники и не зря Ваши деньги отрабатываем... Право - смешно... и мерзко, что такие адвокаты людям, которые не разбираются в уголовном процессе, через СМИ засерают головы...

Ловкую инструкцию сами для себя выдумали. Весь разговор опровергает виновность - ничего мы одну фразу выдернем - рассекретим и пусть попляшет .
Или там видео - деньги передают а человек берет и возвращает. Хули у них инструкция дал только сюжет где передают и на тебе досрочно звание - работаешь по инструкции

cervus
Так, наблюдаю, не более
А может просто новую редакцию прощелкали?
Тоже бывает
Если серьезно: в чем необходимость передачи материалов ОРМ в копиях/усеченных копиях?
И означает ли, что при возникновении сомнений в полноте, объективности и достоверности копии по ходатайству защиты будет представлен оригинал?
Это имеет существенное значение, в частности, при проведении пресловутой лингвистической экспертизы, которая по сути сводится к толкованию специалистами текста (монолога, диалога, полилога) во взаимосвязи фраз и выражений. А если те или иные фразы и выражения вырваны из контекста?