ДТП в 6 мкр, сбиты двое детей

http://news.rambler.ru/21787145/

от медосвидетельствования отказалась... и все...

неужели еще кто-то читает газеты....
в них ребенку Ливановой то 13 лет было, то 7 лет, то 4 года.
Табор в машине возила.

почитайте вот тут
http://76.mvd.ru/news/item/1281379/

как вы думаете, чья инфа правдивее - АиФ или МВД?

".....судебно-медицинская экспертиза, проведено освидетельствование участницы ДТП, в ходе которого обнаружены признаки опьянения. В случае если официально (актом медицинского освидетельствования) будет подтвержден факт алкогольного опьянения в момент совершения ДТП ей будет предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 264 УК РФ..."

как вы думаете, стали бы об этом писать официально на сайте УМВД, если бы не догадывались, что акт медицинского освидетельствования будет?




Это сообщение отредактировал Aligra - 23.10.2013 - 15:44

А вот несколько страниц назад была ссылка на видео - интервью давал какой - то полицейский чин. Сказал, что она была в алкогольном опьянении средней тяжести. Сделал он это заявление официально, я так поняла. Интересно, как они потом будут выкручиваться?

Зачем вы задаете эти вопросы? вам не интересно не читайте не пишите, я искренне удивляюсь людям заходящим на ветку с такими вопросами? вам видимо заняться нечем? если поговорить захотелось пишите по теме.

Masyanya10
не будут они выкручиваться.
см. выше.
судебно-медицинская экспертиза показала опьянение.
и никакой чин не заявил бы об этом безапеляционно так, если бы не знал, что что акт, который готовится 7-10 дней не будет именно об этом.

moydom37
http://yarportal.ru/topic427990.html?hl=%C...%ED&st=1509
Приговор есть, тема закрыта. Чего ещё обсуждать?

Aligra! Да что ж у Вас за каша то в голове! Вы пишете: «но 100% наш УПК позволяет проводить освидетельствование без согласия обвиняемого, согласие ВСЕГДА требуется только для свидетеля и потерпевшего». Вы определитесь, про какое конкретно освидетельствование Вы рассуждаете в рамках УПК? Про освидетельствование на предмет выявления опьянения, либо на предмет освидетельствования для установления побоев, либо на предмет освидетельствования на вменяемость? Это вообще не из этой оперы. Куча освидетельствований всяких бывает, вы то что имеете ввиду, определитесь хоть как то, когда на УПК ссылаетесь, что ж Вам юрист или практикующий адвокат со стажем в суде нумерочки статеек то не подскажет? Или квалификация не та? С такими вопросами надо обращаться не к юристу с 20-летним стажем в судах, а к тому, кто занимается исключительно ДТП хотя бы год-другой и является специалистом именно в этой отрасли права, так как юриспруденция очень многоотраслевая специальность, и хороший специалист в области уголовного или гражданского права запросто завалит ваше дела допустим в арбитраже, ну и т.д.

Про дело «чувака в Москве» вообще подробностей не знаю, дело не читала, на суде не была, как было на самом деле не знаю, отказался он или согласился на освидетельствование не в курсе. Рассуждать о сроках выведения алкоголя из организма и о каких-то табличках считаю некорректным, это прерогатива наркологов с учётом индивидуальных особенностей.

Ваше категоричное высказывание о том что «дуре этой могли сделать принудительное освидетельствование… оно было и на сегодняшний день суд его принял» просто поражает, объясните что ли «Откуда Вы то это знаете?». Вы материалы дела что ли изучали, никак не пойму. Да хотя поняла из последующего Вашего поста, откуда у Вас самая достоверная информация в мире, Ваш вопрос просто убивает: «как вы думаете, чья инфа правдивее - АиФ или МВД?». Да ничья не правдивее, это же пресса, журналисты, не надо наивно верить, что они там скажут или напишут, они сами ничего не знают. Ваши высказывания просто верх наивности: «и никакой чин не заявил бы об этом безапеляционно так, если бы не знал, что акт, который готовится 7-10 дней не будет именно об этом». Блажен, кто верует, что ещё скажешь.

А кровь естественно берут без согласия пострадавших в ДТП и доставленных в больницу по медицинским показаниям, врачи просто обязаны это делать, может человек в коматозе или ему срочно переливание надо делать, хотя и в этом случае по возможности спрашивают. И если в крови обнаружен этиловый спирт, то врач обязан это отразить в меддокументации. И вот если бы Ливанова оказалась в больничке даже с каким-либо переломом хоть пальца, то вот тут всё автоматом определили бы без всякого освидетельствования. Вы опять же излагаете прописные, всем понятные истины, а простые вещи, про которые Вам уж всё разжевали и по полочкам разложили Вы целиком охватить и понять видимо не в состоянии. Уж не знаю почему, то ли от переизбытка эмоций, то ли от недостатка интеллекта, так как, читая мои посты посмели упрекнуть меня в сочувствии и попытке «защищить беззащитную дамочку». Ну и согласна также с Вашим упрёком, что тут мне делать нечего, так как не ору и не обзываюсь, а высказываю лишь сожаление о том, что состояние опьянения вряд ли будет доказано, если она отказалась от освидетельствования. Очень жаль, что у нас такие законы.

+1

Fila
по-моему это у вас c головой все не очень в порядке по части раскладывания по полочкам, поэтому это последний пост который я вам пишу, ибо дальше разговаривать с такими людьми, не считаю нужным тратить время.

освидетельствование в рамках УПК возможно ЛЮБОЕ по решению суда. Хоть на опьянение, хоть телесные повреждения - это не важно. Обвиняемого по изнасилованию, знаете ли тоже, могут принудительно направить на освидетельствование в рамках возбужденного уголовного дела (если потерпевшая, например, укажет на какие-то особые приметы обвиняемого, которые просто так не видны, но для дела имеют значение). И на психическую вменяемость тоже могут направить принудительно в рамках того же уголовного дела. Речь идет просто о любом освидетельствовании, и дело обвинительной стороны доказать, что оно необходимо. Если суд принял решение - то оно будет, да.
Вы не можете разделить юристов, занимающихся делами исключительно по ДТП, из которых далеко не 50% уголовные (административка преимущественно) и уголовное производство?
ну а ваше заявление про официальный сайт МВД - "это же журналисты" - это ваще верх! Блеск!
Вопросов больше не имею. Сравнивайте дальше газеты и источник ОФИЦИАЛЬНОЙ информации.
Вы очень похожи на человека (забыла ее ник на Ярпортале), который в теме про трагедию у Новоселок, после официального заявления начальника ГИБДД Сироткина, что в Рено ехали пять молодых мужчин с вечеринки, доказывала, что там ехала и погибла семья водителя с детьми, а журналисты проклятые все врут. Ну прям очень похоже.

На сим общение с вами прекращаю. Время жалко тратить. Воспользуюсь вашей же фразой - "поживем увидим".

Это сообщение отредактировал Aligra - 23.10.2013 - 22:34

На самом деле, технически возможно по остаточным следам ( ну в пределах допустимого, конечно, по времени. И в случае, если всё-таки взяли анализы или хотя бы в трубочку подышали) вычислить промили алкоголя в организме человека. Берутся параметры лица ( вес, рост ), показатели алкотестера или анализов, прошедшее время и по установленной схеме распада алкоголя даётся результат - промили алкоголя на момент аварии.
Это, кажется, делает судмедэкспертиза.
Но вот про принудительное освидетельствование на алкоголь...Может, в рамках уголовного дела это, действительно, возможно. Согласно ст 179 УПК РФ


Статья 179. Освидетельствование
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 24] [Статья 179]

1. Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

2. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.

3. Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста.

4. При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом.

5. Фотографирование, видеозапись и киносъемка в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, проводятся с согласия освидетельствуемого лица.

Это сообщение отредактировал Masyanya10 - 24.10.2013 - 06:56

http://www.dtp-portal.com/content/item/name/alcohol

Masyanya10
мне кажется, что сейчас весь сыр-бор именно из-за формулировки.
"принудительное освидетельствование".
Слово принудительно в Конституции запрещено в отношении людей))) Поэтому, мне кажется именно в этой формулировке никогда такого и не будет. Это да. Если только лингвистически подходить то да, принудительного освидетельствования быть не может.
у нас только принудительные меры медицинского характера в отношении ряда людей (невменяемых) прописаны в УК (глава 15, если не ошибаюсь, статья 97 или 99 - не помню).

Но есть масса разъяснений и дополнений, позволяющих при определенных условиях проводить манипуляции, доказывающие опьянение (если мы о нем).
Вот МВД тоже официально назвало это, как и вы - судебно-медицинская экспертиза, во время которой были выявлены признаки. При этом сказано, что если медицинский акт тоже покажет, то будет возбуждено дело по ст.6.
Если медицинский акт готовится, значит анализы все-таки взяли. Иначе на основании чего он готовится? По каким основаниям, наверное 100% могут объяснить только те, кто направлял.

Мы же не юристы.
А слово "принудительно" используем обывательски.
Лично я во всяком случае в данном контексте все время имею в виду, что какие-то освидетельствования ей проводились, доказавшие ее опьянение - потому что это факт, который не отрицает никто, даже в суде. А как это правильно назвать - хз...
Она же пыталась на первом заседании сказать, что она себя не понимала, что у нее стресс, мама-папа-я уже не помню что там с ними случилось.... Может ее из-за этого отправили на проверку на вменяемость, а уж там заодно все проверили.
Но это так, просто предположение.

Если особо нервных именно слово "принудительно" колбасит - значит, надо просто иначе выражаться. Ок, буду.

Да и потом, в нашей стране столько всего делается с нарушением процессуальных норм, что просто адвокатам добавляется работы - доказывай, что это неправомерно и все.

Ну и это лично мое мнение, основанное на опыте - силовые структуры говорят про опьянение только когда уверены на 100 проц. Сколько аварий было страшных и оччень долго они про опьянение ничего не говорят, сколько уж тут тем обсуждалось. а потом спустя много времени - да, был в состоянии алкогольного опьянения. И все пишут - да, мы так и знали.
Я не думаю, что ярлык этой даме про опьянение повесили только из-за общественного резонанса. Плевали ГИБДД и МВД на общественный резонанс. Всегда. Но пусть это будет значить, что "я наивная")) Это просто мое мнение.

статья 179 очень спорная, я в инете читала много комментариев к ней со стороны известных специалистов, когда сыр-бор начался.

Кто-то очень аргументированно уверяет что можно и приводит случаи из практики, кто-то не менее аргументированно. что нельзя. Наверное тут все-таки от дополнительных вещей многое зависит. Есть какие другие статьи, которые тоже могут применяться в совокупности.

но общая мысль у всех все равно одна - возможно, все. Поэтому я думаю, что оно так и есть.

а еще, если представить что она действительно была в стрессе (проблемы и т.д.) и помимо алкоголя еще и какие-нить транквилизаторы-антидепрессанты принимала, и запивала их водкой, то даже через несколько дней у нее могут быть выявлены остаточные явления алкоголя. Потому как прием транквилизаторов замедляет выход алкоголя.
А потом, знаете, все эти таблички - они ведь о том, через сколько выходит алкоголь, если ты выпил разово. А если ты пьешь 2-3 раза в неделю, то все это наслаивается и выход его из крови совсем другой.

Да мне вот тоже стало интересно про принудительное освидетельствование.
Я никак не могла взять в толк, есть такой факт в рамках уголовного дела или это в принципе невозможно..
Вот тут сказано, что пришлось, мол, принудительно.. http://www.kp.ru/daily/26145.5/3034902/
Но верить СМИ... Опять же полицейский чин так очень уверенно заявил об алкогольном опьянении не ниже средней тяжести.. Если и правда она была в состоянии алкогольного опьянения СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, то свои слова по поводу жалости к ней я заберу...(((
Я просто так думала, что она накануне где-то с кем-то тяпнула, а на следующий день поехала по делам. И у неё был остаточный алкоголь, т.е. в день аварии не пила..