ДТП пр-кт Октября д 73, Наезд на пешехода

ZeroOnly верно говоришь... ключевым будет ответ на вопрос: "имел ли водитель техническую возможность остановиться после обнаружения потерпевшего".
только про скорость движения авто не согласен - если будет установлено, что двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке - будет виновным.
скорость и длина тормозного пути нах. в прямой зависимости.

Виновным будет, только не по УК.

Не будет причинно-следственной связи между нарушением и ДТП, не будет состава. Если бы ПДД не нарушал, и ехал 60, все равно бы не имел возможности избежать наезда.

Даже если при этом водитель бухой будет , не сядет.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 30.09.2013 - 17:55

именно как раз и будет. объяснить?

Да.

Конкретизирую задачу.
1)Нормативный остановочный путь для ТС при 60 км/ч - 50м
2)Водитель мог увидеть препятствие за 15м
3) Водитель ехал 200км/ч пьяный в хлам.

Мой вывод - не сядет

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 30.09.2013 - 18:02

в этом примере сядет будет признан виновным в обоих случаях.

я о другом - об утверждении, что превышение макс.разреш.скорости не находится в причинной связи с дтп.... думал, что это надо объяснять.

ну а штоп сильно клаву не топтать, вот история о чуваке, который тоже думал, что если он не превысил максимально разрешенную скорость, то он и не при делах:

http://oblsud.jrs.sudrf.ru/modules.php?nam...p;text_number=1

познавательно

а то... я триста раз уже говорил, что "безопасная скорость" по смыслу п. 10.1 - это не та, с которой разрешено ехать, а та, которая позволяет водителю избежать скамейки.

Это сообщение отредактировал 13-тый - 30.09.2013 - 18:53

Да уж, точно познавательно.
Дело, конечно, оценочное: 52 много, а 40 нормально. Другой судья решит, что только 30 нормально.
Интересно, это характерный подход в практике , или когда как ?

Весь расчет, что выше мне разъяснял знакомый следователь.

Вопрос, как ее определить ?

Жёстко

да мне такие мысли приходят, когда еду по улице типа этой http://maps.yandex.ru/?ll=39.889468%2C57.6...920260645284973
формально вроде можно 60, а с учётом отмены штрафа многие считают, что можно и 80, но не стоит

ну правильно он разъяснял, просто ты некоторые моменты не так понял скорее всего.

результат в этом деле будет зависеть от масссы нюансов, которые мы не знаем...
важна будет и скорость, с которой двигался авто, и как произошел сам наезд (имхо ключевой момент - то-ли потерпевший стоял, то-ли переходил/перебегал/выпрыгнул из-за другой машины), от показаний свидетелей, объяснений самого водителя и т.д. и т.п.....
собсно, для этого и проводится следствие.

даже если и водителя признают невиновным в нарушении пдд, его в любом случае ждут немалые финансовые потери.

13-й, ну разъясни в деле, которое ты выложил, откуда взялась скорость 40 км/ч ? Почему она была безопасной, а 52 км/ч не безопасной.
Если бы эксперт сказал, что при 30км/ч успел бы остановиться, сел бы товарищ или нет ?

Думаю, что из сложившейся практики по этим делам.
Тогда не плохо бы знать эти реперные точки в виде набора скоростей.
Например, "ночь, встречный транспорт, ближний свет - 70 км/ч", "ночь, пусто, дальний - 90км/ч" , "город, крайне правая, объезд ОТ - 40км/ч".

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 30.09.2013 - 21:51

это расчетная безопасная скорость, двигаясь с которой виновник успел бы остановиться до пешехода.

безопасной она была бы потому, что тормозного пути водителю хватило бы, чтобы остановиться при появлении пешехода на пч.

водитель ехал быстрее - остановиться не успел и сел.
хоть 45, хоть 55, хоть 105 ехал бы - все равно не успел бы остановиться...
но при 45 последствия скорее всего были бы менее тяжкие

Я не совсем про это.

Например, если бы при аналогичном ДТП скорость авто была 40 км/ч , а эксперт посчитал, что только при скорости 30 км/ч водитель успел бы остановиться, исход дела был бы таким же ?
Ведь тогда уже 40 км/ч будет небезопасной скоростью, а безопасной - 30.

Получается, если совершил наезд, то всегда сел, так как раз наехал, то выбрал небезопасную скорость.

Иными словами с какой скоростью должен был ехать водитель в аналогичной ситуации , чтоб точно не сесть.

именно
в черте города практически так и будет.
но в том деле усугубилось все пешеходным переходом и выездом через сплошную.

единственный шанс избежать уо - доказать, что с момента обнаружения пешехода у водителя не было технической возможности остановиться плюс грубая неосторожность в действиях самого пешехода (в дтп про которое эта тема она есть, а в приведенном решении - нет).

а там как карта ляжет...