ДТП пр-кт Октября д 73, Наезд на пешехода

На это "должен" могут расчитывать только те, кого в жизни беспокоит только один вопрос:"за чей счет его закапывать будут?". Те, у кого к жизни остались прочие вопросы, помимо озвученного, обязаны к этому "должен" относиться с долей здорового скепсиса и в первую очередь помнить о том, что каждый сам себе кузнец. Тереть тут особо нечего и слово "справедливость" в контексте настроя ТС звучит, как и бывает зачастую, весьма субъективно.

Справедливость тут в том, что каждый участник описанной ситуации ответил за свои действия по действующему прейскуранту. Пешеход погиб, переходя дорогу в нарушение правил, а водитель за свое "должен" выполнит пару малоприятных пунктов из ГК.

Водителей, которые могут "все предусмотреть" очень мало. И такая возможность-скорее бонус в ситуации, которого, к сожалению, не произошло. Не смысла пытаться свалить вину за результат на водителя. Гнал, встречка... Это все предположения, во-первых, а во-вторых, даже если сбил рядом со встречной обочиной, переехав двойную сплошную-значит были причины для движения там. Имеет он на них право или нет-решит дознание и накажет по коапу, поскольку не эти действия повлекли смерть пешехода, а сам пешеход подверг свою жизнь смертельной опасности.

Это сообщение отредактировал RedVaz99 - 28.09.2013 - 06:39

если в его действиях будет состав, то 109 не будет применяться, т.к. существует специальная норма - 264
(ч.3 ст.17)


Это сообщение отредактировал 13-тый - 28.09.2013 - 09:50

в продолжении темы о пешеходах и водителях. буквально вчера вечером, около 20 часов, пп у цнти. дорогу переходит женщина в темном, не глядя по сторонам, прямо не нее с ленина выворачивает классика и, судя, по скорости движения, женщину на пп не видит. к счастью, обошлось. Но я почему-то уверена, что будь мадам в более светлых одеждах, классика заметила бы ее раньше, а крути мадам головой по сторонам, увидела бы классику и не шагала бы ей под колеса.

Не пойму одного, ну нет там перехода и нечего там ходить, оборудован подземный безопасный переход, зачем все лезут по верху, игра что ли такая "перейду не перейду". Тем более сейчас в связи с закрытием Октябрьского моста, там поток машин увеличился в несколько раз, как там вообще можно дорогу переходить? Штрафы надо и пешеходам поднимать в несколько раз, за переход в неположенном месте и почаще рейды устраивать.

Не хотел писать, но вчера наткнулся на одну статью (приведу её в конце).
По ситуации. Я никого не обвиняю и никого не оправдываю, т.к. доподлинно непонятно что было в момент ДТП.
Во-первых, пешеход неправ в том, что нарушил п.4.3 ПДД (да-да, у нас многие не знают, но пешеходы тоже участники движения и они должны также придерживаться ПДД) т.к. в пределах видимости был пешеходный переход.
Во-вторых, непонятно из-за чего произошел наезд на пешехода... Водитель мог нарушить правила расположения ТС на дороге, нарушить скоростной режим, отвлечься от дороги буквально на пару секунд... Много чего было... и пока не будет 100% ясности в действиях водителя говорить о том, кто именно виноват в ДТП невозможно.
К таким трагическим последствиям явно привели противоправные действия обоих участников ДТП, т.к. не нарушай правила хотя бы один из них - ничего бы не было. А так каждый из них ответил или ответит за свои нарушения... один жизнью, другой нервами, деньгами, возможно свободой...

ksanashust
Соболезную. Тем более жалко, что человек был хороший (с ваших слов) и может быть в будущем мог бы сотворить много добрых дел... но не судьба...
Есть пара вопросов: водитель остался на месте ДТП? Пытался ли он помочь пострадавшему?
И хотелось бы глянуть запись и узнать решение (пусть, как вы говорите, оно нам не понравится). ИМХО, но данная информация может подействовать хоть на кого-то и кто-то перестанет переходить дорогу по верху, а кто-то задумается и будет снижать скорость в таких опасных местах.

ПС: это, конечно, ИМХО, но безопасность пешехода находится в большей степени в его руках. И рассчитывать, что автомобиль успеет остановиться или будет пропускать - это очень рискованно. Пешеход должен убедиться в безопасности своих действий на дороге, а уже потом ругать водителей, нарушающих ПДД. Машина - это железо... зачем рисковать жизнью, проверяя насколько законопослушен водитель железного аппарата весом в полторы тонны?

Это сообщение отредактировал LomoNosov - 28.09.2013 - 15:05

Господа, че за пи...ец то твориться? Каждый считает себя как минимум шоферОм универсалом-профессионалом экстра класса, а всех оастальных идиотами.
Запрос был адекватный: предоставить информацию, лучше видеозапись с регистратора. И все! Объективную кантину событий восстановить. Это в интересах всех. Если виноват водитель его надо наказать. Так как все мы водители отсилы пару часов в день, а все остальное время мы ПЕШЕХОДЫ. У половины наверно дети есть. С другой стороны если водитель не виноват эта информация поможет его оправдать, а так и загреметь не долго. У нас в России леса много вали да вали.
А в итоге. Информации достоверной ни у кого нет, никто при аварии не присутствовал, но вот обсудить, навесить ярлыки, неуместно в такой ситуации пошутить, а самсое главное сделать выводы, даже не зная ситуации это мы мастера...

ЗЫ: Давайте уже как-то уважать друг друга, может и жизнь начнет налаживаться.
ЗЫЫ: За статейку иж журнала с торможением спасибо, хоть один пост полезный.
Звиняйте за офф топ.

ksanashust
прочитал тему с первого поста, у меня вопрос к вас, если как вы пишите вы получили видеоматериалы почему не хотите показать? или показывать нечего все же?
жаль, не стало, возможно, очень хорошего человека, но ведь он сам принял решение идти в нарушение ПДД, или за компанию с кем то пошел, в первую очередь нужно думать самому. хотя что уж теперь, человека не вернуть...

не хочу оправдывать или обвинять водителя, пусть сначала разберутся уполномоченные на это органы и решение какое то вынесет суд, надеюсь оно будет справедливым. сам водитель и самому очень часто приходится ездить в сумерках и темное время суток, ПЕШЕХОДЫ вы сами думайте прежде чем ступить на дорогу, кусок железа весом в 1,5 сотни раз больше вас весящий на мокрой дороге даже с 40ка км/ч очень непросто, особенно когда вы выпрыгиваете да еще во всем темном. если вам самим наплевать на свою жизнь, подумайте о тех кто может пострадать от вашей бездумности..

а теперь что касаемо конкретного водителя, кто то там выше писал, может выехал, может нетрезв... начнем с того что вам доподлинно это неизвестно как вы можете подобные фразы кидать... во первых, Руслан не пьет совсем, не то чтоб за руль сесть. да, знаю я его уже довольно давно, и видел авто с повреждениями, разговаривал с ним про аварию, свидетели данного ДТП были, и если бы вам хотелось вы могли бы их найти, есть пара водителей маршруток которые остановились и помогали, а вот про видеоматериалы это вы скорее всего лукавите. в любом случае пусть сначала суд определит степень виновности или ее отсутствие у обоих участников ДТП.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 29.09.2013 - 22:25

Судя по повреждениям, скорость была явно не 60 км/ч. Точную скорость вычислят по повреждениям.

1. Если экспертиза установит, что при 60 км/ч водитель мог увидеть пешика и мог бы успеть затормозить , водила сядет.
2. Если и при 60 км/ч он бы не успел заметить и затормозить, то не сядет.

Так как имеется искусственное освещение, скорее всего п.1

Все просто, стандартная задача для следователя. Обвинение будет основываться на экспертизах. Зачем свидетели ?

Местонахождение пешехода не принципиально, он мог лежать пьяный на полосе, это изменило бы только расстояние с которого водитель должен был заметить пешехода.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 29.09.2013 - 22:18

62 или 162 или 12 для обвинения без разницы.
Должен остановиться за нормативное расстояние

Ехал 200, а остановился за расчетное расстояние как для 60 - молодец.
Ехал 20 и не остановился за расчетное расстояние как для 20 - сел

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 29.09.2013 - 22:33

ZeroOnly
На чем основаны рассуждения?
Скорость движения должна выбираться исходя из бла-бла-бла самим водителем. 60-это максимально допустимая, и никакой индульгенции сбивать на 60 в любых условиях нет.
Водила сядет за пешехода, сбитого в неположенном месте в темноте? Разве что бухой может, тогда шанс сесть есть.
И да, скорость (по крайней мере раньше) расчитывали в каком-то институте, чуть ли не в питере, но с географией могу ошибаться. И подходят они к вопросу очень осторожно. А в дождь (если таковой был) и с абс-ничего они там не установят имхо.

От лица водителей скажу, что пешеходы в превалирующем своем большинстве - БАРАНЫ. Ползут на красный на Богоявленке, перелезают отбойники на Юбилейном мосту, переходят дорогу вне пешеходных переходов на пр-те Ленина. Зачастую одетые в черно-серое, хрен увидишь, особенно темное время суток, да еще и при дождике. Сами подставляются и мрут и люди из-за этих долбонавтов в тюрьму садятся.
По-моему пора дядям гаишникам почаще людей этих привлекать к административке, хотя русскому человеку хрен по деревне - все равно попрётся с авоськой по диагонали через перекресток.

medical
От лица водителей тут уже все раз по двадцать эту мысль высказали и каждый год продолжают высказывать. Вроде все как день ясно. Есть люди пьяные, есть больные, молодые и старые и еще какие-нибудь, не особо правильно оценивающие свои способности, опасность и прочие составляющие этого безумного мира. Для всего этого и существуют внятно написанные пдд. Жаль, что мало кто их в состоянии понять и приложить к своей практике. Водитель однозначно ошибся и нарушил пдд, другой вопрос, что к столь трагическим последствиям в первую очередь привело другое обстоятельство.

В Белоруссии в 70-х годах Машеров (земля ему пухом) за полгода всю республику научил не мусорить на улицах и соблюдать ПДД.

Всего то и понадобилось провести за это время несколько рейдов одновременно во всех областных и районных центрах и затем устроить разбор полётов нарушителей по месту работы и в парторганизации. Как правило разбор полётов заканчивался для нарушителя лишением 100% премиальных в месяце нарушения и 13-й зарплаты по итогам года + строгач по партийной линии.
Молва о "репрессиях" быстро разнеслась по городам и весям. И до сих пор люди, в основной массе, ведут себя как положено.

ИМХО: Решить проблему у нас в стране можно только кнутом. Другие методы, например убеждение, не работают.

Это сообщение отредактировал Fandor - 30.09.2013 - 13:44

Про индульгенцию сами придумали.

Может 60 и и максимально допустимая, но для обвинения нужно доказать однозначно-определенное нарушение (знак ограничения скорости, скорость в ПДД), поэтому на практике это только нарушение максимально разрешенной скорости, а не "с учетом".

Водитель согласно 10.1 ПДД должен соблюдать скорость и при возникновении препятствия должен затормозить.
Затормозить: 1)своевременно, 2) не превысив нормативный тормозной путь.

Действия следователя:

Для автомобиля такой марки с учетом груза, дорожного покрытия и т.д. по таблицам находим, что тормозной путь при 60км/ч должен составлять 50м (пример). С учетом нормативной реакции водителя, скорости срабатывания тормозной системы находим, что остановочный путь составит 53 м.

По положению трупа, автомобиля , осыпанию и т.д. определяем, где произошел удар.

Проводим эксперимент и определяем, откуда водитель должен был увидеть пешехода.

Если больше, чем за 53 м - водилу на зону.

Если меньше, чем за 53 м , определяем по повреждениям, осыпанию, положению, и т.д. скорость автомобиля.

Если 60 км/ч и более (например 200), водителя - домой . (если скорость больше - в теории штраф, лишение по КоАп за скорость) Скорость хоть и превышена, но нет причинно-следственной связи между нарушением ПДД и ДТП, т.е. , даже соблюдай водитель правила, столкновения ему было не избежать.

Если скорость меньше 60 км/ч (например 40), то снова по таблицам находим нормативный остановочный путь для 40 км/ч. Например он окажется 30 м.
И снова сравниваем с расстоянием, с которого водитель должен был заметить препятствие.
Если водитель мог увидеть препятствие более чем за 30м - на зону.
Если меньше - домой.

Вывод: 1. ездите хоть 200, главное, чтоб ваш остановочный путь не превышал нормативный для скорости 60 км/ч.
2. если вы кого-то сбили при скорости меньше разрешенной, надо говорить, что вы ехали с максимальной разрешенной скоростью. Лучше сказать, что вы ее превысили, чем ее занизить, так как в последнем случае уменьшится ваш расчетный остановочный путь.

Виновность пешехода значения не имеет, судят водителя за нарушение ПДД с трупом , а не решают, кто прав, кто нет.
До кого это не доходит, пускают вот такие сопли : http://yarportal.ru/topic502132.html

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 30.09.2013 - 17:43