Водителей-уголовников будет больше

Вы ст. 37 УК РФ почитали? п.1?
В этих примерах и не будет превышения необходимой обороны, если есть опасность для жизни, то конечно можно защищаться всеми доступными способоми и это не будет квалифицироваться как "убийство", т.е. это будет "убийство" с юр. точки зрения, но наказания за него не будет, т.к. это в пределах необходимой обороны.

В моих же примерах приделы необходимой обороны явно не соответствуют нарушаемым правам (т.е. убийство за сумку или старушки не представляющей опасности для жизни и здоровья) и подпадают под ст. 108 УК РФ.

Это немного другое, есть еще закон "О милиции" и статьи про применение оружия. Но это всё равно будет убийством, хоть скорее всего и не повлечет последствий для сотрудника. Был же относительно недавно случай за Волгой, когда нарик за оружие сотрудника вневедомственной охраны схватился, пытался вырвать его и тот в соответствии с законом о милиции применил оружие.

Тут тоже никакой ст. 108

Почему я должен доказывать, что умысел был прямым? Косвенного вполне хватит. В уголовном праве умысел делится на прямой и косвенный. Прямой - хотел убить и убил, косвенный - не было цели на убийство, но вполне допускал, что может произойти убийство.
Т.е. как в моём примере, если ты КМС по боксу со всего размаха бьёшь 90-летнюю старушку в нос или в висок, чтобы она отстала от тебя, ты не ставишь своей целью убить её, но как здравомыслящий вменяемый человек ты понимаешь, что этим ударом ты можешь ее убить. Косвенный умысел. И любой прокурор тебе это скажет.

Про явный (т.е. прямой умысел речь и не шла, шла вообще про умысел. Ну не дураки же составители Уголовного кодекса давать в определнии убийства слово "умысел" и называть убийством деяния без умысла. Вот что-что а уголовное право очень чёткое и конкретное, особенно качаемо таких вещей.

Оооо! Дело Иванниковой! Конечно, знаю про него. А вы знаете, что сначала её вообще-то осудили по ст.108, типа она пределы необходимой обороны превысила? Что насильник не угрожал ее жизни, а зачем она нож с собой носила, а почему первую помощь не оказала и т.п. Однако, благодаря общественному резонанси и помощи ДПНИ удалось в суде более высшей инстанции доказать, что она не виновна, она втыкала нож в бедро, что не является жизненно важным органом и то, что она попала в артерию - это не более чем случайность т.к. у нее нет медицинского образования. В данном случае даже косвенного вреда нету - втыкая нож в ногу трудно предположить, что это может привести к смерти (т.е. будет прямой причиной, про заражение крови и т.п. не надо приводить примеры).
А вот недавно еще дагестанец в казино в Москве с ножом бросился на охоранника и тот его 2-мя выстрелами завалил. Так возбкдили дело по ст.108 против охранника, типа надо было в ногу или руку стрелять. Прокурору хорошо сидя в кресле рассуждать. Конечно с необходимой обороной, как писали выше, надо каждый случай отдельно рассматривать. Охраннику в казино по идее надо уповать, что не было времени на принятие решения. Но в данном случае это всё равно убийство, а понесёт он наказания за него или нет - это будет зависеть от защиты, прокурора и суда.

McLaud

Да, читал. Я ж и привел обратные примеры под эту статью с той целью, чтобы было видно то, что убийство может быть без умысла на это. Другой вопрос - это вопрос трактовки этого деяния с точки зрения юриспрунденции.

Тоже странно получается, не правда ли? Есть ли ( какова?) грань между ст. 15 "Закона о милиции" и ст.108 ч.2 УК РФ? Очень "скользкая" грань. Интересно, как в данном случае доказывают наличие умысла и переквалифицируют деяния с "Закона" на УК?

Точно, это её фамилия. Вот её пример тоже показывает, что убийство может быть без умысла. Или опять нет? Или это уже не квалифицировали как убийство? Сначала посчитали за убийство, а потом .. раз одним решением и всё - уже не убийство, а причинение смерти..

Т.е. теперь любому человеку без медицинского образования, но самостоятельно изучив анатомию, можно всех пырять ножом по артериям нежизненно важнх органов.. Это и есть убийство без умысла.

109

сдесь нет убийства

либо в силу опыта, навыков, познаний должен был допускать

2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.



это из ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1999 г. N 1

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ
(СТ. 105 УК РФ)

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4)

законодателем четко определено понятие убийства


Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -


к чему споры, при отсутствии умысла нет убийства
(замысел без умысла это вымысел )