Водителей-уголовников будет больше

в любом случае потерпевшему от трактовки статьи не легче....

А что, ст. 108 УК РФ уже отменили?
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - так она называется.
Умысла на убийство нет.
Учим мат.часть.

Не, тут, ИМХО, как раз умысел есть. Да, согласен, защищаясь, но есть.
Я же процитировал определение "убийство" из Уголовного кодекса.

Зато легче тому, кто не хотел никого убивать. А то за ДТП с летальным исходом, представь, выжевшего водителя бы летн а 10-15 сажали бы?

McLaud
Это где и какой же в этом случае умысел на убийство? Человек защищается, задерживает и случайно (т.е. без умысла) ударом чего-либо убил человека. Он всего лишь хотел, чтобы от него отстали, чтобы спасти свою жизнь путём бегства или другим, но его оборона оказалась сильней нападения..
Если бы в действиях человека нашли бы умысел на убийство, то такой статьи бы не было.

Дядя Фёдор
возможен косвенный умысел, типа не хотел но сознательно допускал

Это как? Докажите такой умысел на убийство в суде.. Не получится.

Для начала советую прочитать ст. 37 УК РФ "Необходимая оборона", чтобы недопониманий не возникало.

например, ты идешь с барсеткой по улице, сзади подбегает гопник и пытается выхватить барсетку. Ты успеваешь сжать пальцы и гопник начинает вырывать барсетку. Свободной рукой нащупываешь в кармане нож и ударяешь гопника в сердце или глаз, чтобы спасти свои 100000$ лежащих в барсетке. Гопник падает мёртвый.
Превышение пределов необходимой обороны, ст. 108 УК РФ.

Или вот еще ситуация. Паркуешь вой джип во дворе на клумбе. Выбегает разгневанная бабушка, бить своей клюкой, нанося болезненные удары, но не особо сильные, не опасные для жизни и здоровья Т.к. у неё нету джипа, то испытываешь к ней презрение и чтоб прекратить боль со всей силы бьёшь в нос, да так, что он входит в моз и бабуля умирает.
Тоже ст. 108 УК РФ.

В обоих случаях у тебя не было такой уж цели убить, но ты бил в жизненно важные места и знал, что это может привести к смерти, но пренебрёг этим фактом.

McLaud
Обратных примеров можно привести много ( нападающий с ножом или пистолетом, был убит защищающимся с палкой, обломком стекла , поднятыми с земли или в погоне за вооруженным, отстреливающимся преступником сотрудник хотел ранить в ногу, а попал в голову, или мужчина душит женщину, лёжа на земле, а она бутылкой, до которой дотянулась, ударла его по голове и убила) , но я же говорил не об этом. Я говорил о том, что умысел нужно доказать. Нужно доказать, что человек хотел именно убить нападавшего.
Докажете, что умысел был прямым, заранее обдуманным, конкретизированным ( определённым)?
Я в этом сомневаюсь.

И давайте посмотрим с чего началось..

Вы были несогласны с тем, что убийство не может быть без умысла. Вам показали ст. 108 УК РФ, по которой осуждают лиц, убивших без явного умысла на убийство. Что, в конечном итоге, Вы сами подтверждаете после приведённых примеров

при квалификации по 108 должен быть обязательно прямой либо косвенный умысел

Умысел на убийство?

Дядя Фёдор
да, т.к. объектом преступления является жизнь человека (конкретно при 108)

почетный понятой
Т.е. у человека, подвергшегося внезапному нападению, возникают мысли не о защите и отражении нападения, а сразу только об убийстве? Вообще, думает ли в это время защищающийся, что может кого-то убить? Мне кажется, что у него совсем другие мысли. Вы думаете, что убить человека так просто и каждый на это способен?
О какой статье Вы подразумевали, говоря вот это: "убийство и без умысла возможно"?

бог с вами, я такой мысли не высказывал (откуда знаете что я могу думать? )

затерлось в памяти понятие "убийство" (тем более изучал угправо еще при старом УК), каюсь виноват

причинеие смерти возможно без умысла

МакЛауд прав, убийство возможно только при наличии умысла (прямого или косвенного, спс что подтолкнул освежить давно полученные знания )

при квалификации по 108 важно явное не соответствие действий виновного по отношению к нападавшему(ну или скрывающемуся)
если бить безоружного хулигана тяжелой авоськой по голове, то виновный должен (или допускает) понимать, что может причинить смерть,
о чем думал виновный (вроде утюг забыла выключить) подлежит выяснению

если барышня подверглась нападению и не глядя чем попало била по нападавшему и прикокнула его, то виновная не будет нести ответственности по 108 (как один из вариантов)

а так каждый конкретный случай конечно же подлежит индивидуальному рассмотрению, но повторюсь, что при убийстве необходим умысел, тем более что законодательством прямо определено понятие убийства

почетный понятой
Смотрите.. Вы пишите

Потом

А какая тогда это статья?

Кстати, вспомнился случай с женщиной (освещалось СМИ), которую в машине хотели изнасиловать, а она чем-то ударила и убила несостоявшегося насильника - её действия признали законными. Убийство (труп) есть, а умысла убивать у женщины не было. Умысел на причинение физической боли нападавшему, чтобы тот отказался от совершения преступления, был, но на убийство - нет. Она не могла предполагать, что от её удар окажется смертельным, т.к. она раза в два легче преступника, чем и куда била не знала, т.к. не видела. Если бы умысел был, то её бы признали виновной. Не так ли?

Согласен, на основании этого я и строил утверждение, что убийство без умысла возможно.