Водителей-уголовников будет больше

не сцы Лех...был бы козел отпущения водитель, а статью уже подготовили...)))

Это сообщение отредактировал Похабыч - 14.10.2008 - 20:17

Ты же как работник УИНа бывший, должен знать, что теперь труд заключенных добровольный.

P.S. За ДТП редко дают реальный срок.

Это сообщение отредактировал McLaud - 14.10.2008 - 22:01

зато за то чтобы не было срока или дела вообще.. могут попросить реальные деньги...

Казалось бы всё здорово, текст написан классно, есть ссылка на гос. чины, проведён анализ, мнения судмедэкспертов привели тоже, но меня не покидает ощущения, что написана статья ради статьи... Немного проанализирую её.

Ну, как же без броского заголовка?

Почему? Потому что министр внутренних дел попросил наконец-то разработать ОФИЦИАЛЬНЫЙ документ вместо инструкции 70-ых годов, носящей рекомендательный характер?

Первый пункт согласен, второй - враньё, ну не может такого попросить министр. Попросили навести порядок в этой сфере просто.

А по конкретнее?

Тогда уж прокурорские, а не милицейские...

Даже я об этом знаю, хотя этого не касаюсь... хреновых адвокатов опрашивали, видимо... Уж 100 раз по этому поводу наверняка заседания перенесены судебные и т.п.

Что за лучший экспер страны? Бомж дядя Вася, который не знает, что определение степени тяжести вреда здоровья - это далеко не самая важная задача судмедэкспертизы... Как раз наука у них в том чтобы как можно эффективнее определять причину смерти, характер травм и т.д. и т.п. там стока всего, а эти экспертизы по сравнению с остальным в этой науке - фигня. разве плохо, что теперь на экспертизу не месяц уходить будет, а несколько дней и правила станут ясными и простыми. Потому что теперь не надо домысливать - всё конкретно перечислено.

Бред... А врачи возмущены введением узи в больницах? Аффтар, почитай учебник по судебной мидицине, блин...

Еще больший бред... а до этого чем занимались? ну просто несколько травм в тяжкий вред добавили и всё...

Умозаключение высосано из пальца или еще из какого-нибудь места...

Это что за прокурор такой, очередной мальчик взятый по-блату? Он, извините меня, еб*нулся?
За что дрючат ГАИ? ДТП как правило сложной работы по раскрытию не требует. это так, но так с ГАИ спрашивают ни это. Их дрючат за рост ДТП, особенно, если там есть погибшие или пострадавшие серьезно... И получается, что, например, в том году было 100 ДТП с серьёзно пострадавшими, а в этом благодаря новым правилам 200!!! Для ГАИ это катастрофа, их нагнут и будут иметь во все щели за отсутствие профилактики на дорогах. Им, наоборот, чем меньше трупов и раненых - тем лучше. Для Криминальной Милиции так же - увеличение числа преступлений с тяжким вредом здоровья никого не обрадует. ну, конечно, на 20 больше раскроешь таких преступлений и на 50 нераскрытых возрастёт. Так что это фигня, прокуроры вообще реального положения не знают.

Как это "вольная трактовка вреда здоровью"? Дура, ты парой абзацев писала, что, наоборот, всё стало ясно и понятно как таблица умножения
Ну и как же тут без "взяточничества", это как иностранная пресса не может без "кровавой гебни", так наша, когда касается правоохранительных органов не может не ввернуть это словечко. Опасением роста взяточничества можно вообще любые изменения оспорить... Что бы не сделали - это ведет к увеличению коррупции.

Ну, конечно, как же без главного специалиста-адвоката... Это один из тех, который не знал про введние новых правил? Опять эта мантра "взятки"...
Поток будет перенаправлен от кого??? А раньше к кому он был направлен?

Вывод: слив не защитан.

Нет сомнения, что новые и ясные правила нужны и как раз когда всё прозрачно и чётко, то труднее что-либо фальсифицировать или трактовать как-то иначе. И как бы в статье не костерили милицию, Прокуратуру - старая система позволяла как раз людям нанёсший самый серьёзный вред здоровью (но не убившим) избегать ответственности, если пострадавший не выздоравливал за 2 месяца. Так что наконец-то определены чёткие и понятные правила. Да, можно спорить по отдельным видам травм включать их в средние или тяжкие и наверняка будут поправки, но самое важное, что шаг вперёд сделан и документ принят.

Если просят в милиции - жалуйся в ОСб, просит прокурор или судья - жалуйся в ФСБ.

вопрос дилетанта в этой области:
обьясните чем отличается "убийство" т.е.лишение человека жизни от "нанесения травм несовместимых с жизнью" или что то в этом роде(за точность формулировки не ручаюсь)...

Это сообщение отредактировал Похабыч - 15.10.2008 - 00:01

Я думаю, что умыслом...
Например ст. 105 УК РФ Убийство и ст. 111 ч.4 Умышленное нанесение тяжких телесных повреждений повлекших смерть.

и всетаки я уточню: не тяжкие телесные повлекшие смерть а именно "травмы несовместимые с жизнью"...я пытаюсь понять смысл этого выражения...и чем они(травмы) отличаются от убийства???

насколько я понял умысел есть в обеих статьях... едем дальше.... сроки???
как отличаются сроки по указанным статьям???
тоесть срок за убийство и срок за нанесение травм несовместимых с жизнью???

это пожалуй не из уголовного кодекса... это из медицинского заключения просто...

Шахтер
да да
в УК убиство и тяжкие телесные повлекшие смерь (момент наступления смерти различен)

Соглашусь с этим - юридический и медицинский термины.

Травмы от убийства всё-таки отличаются умыслом... Убийство - ты хотел убить и убил, тяжкие телесные повлекшие смерть - ты его просто хотел избить, а он умер, еще могут "травмы несовместимые с жизнью" быть и при ДТП и по-неосторожности. И каждый раз срок будет разный кроме ст. 105 и ст.111ч.4 вроде.

а по моему именно этот термин позволяет заменить статью "убийство" на статью "о нанесении травм не совместимых с жизнью повлекшем смерть потерпевшего"...
чисто адвокатский "съезд" со статьи...
или я не прав???

Это сообщение отредактировал Похабыч - 15.10.2008 - 23:30

Да вроде всё-таки нет. "Травмы несовместимые с жизнью" могут в каком угодно случае произойти, смотрят на отношение к своему поступку того, кто его совершил и изходя из умысла уже назначают статью.

убийство и без умысла возможно

извиняюсь, возможно

Это сообщение отредактировал почетный понятой - 22.10.2008 - 12:03

Невозможно.

Ибо из самого определения убийства вытекает, что это умышленное причинение смерти другому лицу.

А где умысла нет в статье, там написано не убийство, а причинение смерти.