Водителей-уголовников будет больше

Теперь вместо лишения прав водителей будут лишать свободы


Мало кто знает, что с 15 сентября 2008 года для всех участников ДТП резко возросла угроза уголовного преследования. Потому что с этого времени в стране действуют новые критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Критерии введены приказом Минздрава № 194н. На бумаге они называются Медицинскими. По сути они Милицейские*.

История вопроса

В 2007 году министр МВД РФ Рашид Нургалиев попросил коллегу Зурабова утвердить новые медицинские критерии определения тяжести вреда здоровью, чтобы: 1) экспертизы проводились максимально быстро; 2) наказание для виновников ДТП было максимально жестким.

Министр Зурабов коллеге не отказал и спустил своему заму Хальфину соответствующее распоряжение.До сих пор судмедэксперты страны работали по правилам от 1978 года и действительно нуждались в современных инструкциях, поэтому работа над критериями велась и ранее, но далеко не в приоритетном порядке. Письмо Нургалиева процесс подстегнуло. В апреле 2008 года новые медицинские критерии были готовы, их отправили в Минюст на проверку соответствия действующему федеральному законодательству. Минюст, однако, одобрение давать не спешил.

…Нургалиев давным-давно махнул рукой на Минздрав, тем более что коллега Зурабов и его заместитель Хальфин покинули свои министерские кресла. Проблему сроков расследования административных дел по ДТП решили другим способом: внесли поправки в КоАП. С января 2008 года сроки дознания по ДТП могут быть продлены до года, что вполне позволяет дождаться медицинской экспертизы. Второй аспект письма Нургалиева - об утяжелении вреда здоровью за счет механического перевода повреждений средней степени в тяжкую - оставался подвешенным. Но на месте профессиональных медиков я бы не стала слепо выполнять пожелания профессионального милиционера, хоть даже и министра.

Забегая вперед, скажу: у новых медицинских критериев, попавших летом 2008 года на одобрение законников из Минюста, был огромный шанс не пройти. Потому что медицинские критерии противоречили Уголовному кодексу РФ и определению Конституционного суда, а значит, не имели право на жизнь без сильной коррекции.

Увы! У медицинских критериев именно в той редакции, которая поступила в Минюст, объявились новые лоббисты в погонах.

Теперь уже Следственный комитет при Прокуратуре РФ написал письмо Минюсту (в частности, руководитель Главного управления криминалистики СК при прокуратуре РФ Ю.И. Леканов - директору департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных и нормативных актов Минюста РФ С.В. Шумскому). В письме очень деликатно сказано: «Следственный комитет… выражает крайнюю заинтересованность в скорейшей регистрации Минюстом России нормативного правового акта Минздравсоцразвития России, утверждающего Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Минюст сигнал услышал.

Госзаказ: сажать легче, быстрее, больше

С 15 сентября новые медицинские критерии действуют, о чем, кстати, мало кто знает. По крайней мере с полдюжины опрошенных адвокатов, специализирующихся на ДТП, до сих пор не в курсе, что правила игры сильно поменялись. Не возмущается и водительское сообщество - одно из самых организованных и сплоченных в стране.

Суть основного изменения, затрагивающего без преувеличения самые широкие слои общества, - в пункте 6.11 медицинских критериев. Целый ряд повреждений, которые до 15 сентября 2008 года оценивались как вред средней тяжести, теперь отнесены к тяжкому вреду здоровью. В основном это сложные переломы конечностей. Раньше нужно было дожидаться результатов лечения и только тогда констатировать процент потери трудоспособности потерпевшим. Теперь судмедэксперты будут делать ускоренные (за три дня) экспертизы лишь по факту диагноза таких переломов.

Таким образом, и второе пожелание министра Нургалиева осуществилось.

Для граждан это означает следующее. Раньше ДТП с причинением вреда средней тяжести квалифицировалось как «административка», и, соответственно, наказание было два года лишения водительских прав. Теперь это будет квалифицироваться как ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью, а это значит - уголовное дело и лишение свободы сроком до двух лет.

По статистике, больше всего экспертиз было именно по переломам. Только за 2006 год проведено около 1,5 млн судмедэкспертиз.Показатели тяжкого вреда здоровью колебались от 6,8 до 9,6%, средней тяжести - от 15,8 до 18,4%. Эксперты Росздравнадзора подсчитали: статистика по тяжкому вреду, благодаря приказу № 194н, возрастет до 25% процентов. Это означает, что ежегодно к уголовной ответственности могут быть привлечены дополнительно около 350 тысяч человек.

…Как ни странно, тревогу бьют пока только судмедэксперты. Пишут письма своему министру Голиковой с формулировками «серьезную озабоченность с общегражданской позиции вызывает…» Хотя, казалось бы, им что за дело? Ведь новые критерии максимально упростили профессиональную деятельность, сведя всю экспертную работу к элементарному освидетельствованию и определению степени тяжест вреда здоровью и процента утраты трудоспособности пострадавшим по заданной формуле. Если можно так выразиться, эксперты получили своего рода таблицу умножения. «Медицинские критерии изложены настолько примитивно, что не требуют врачебной мысли. Достаточно поручить младшему медперсоналу или самим судебно-следственным органам право оформлять в виде справок заключения о тяжести вреда здоровью. Экспертизу уничтожили как науку», - пожаловался мне один из самых лучших экспертов страны.

Росздравнадзор и Всероссийское общество судебных медиков возмущены столь явным унижением роли судебной медицины. Но не менее их волнует и другой аспект грядущих перемен. Пожилой и заслуженный председатель Всероссийского общества судебных медиков профессор Гурген Пашинян очень грустно сказал мне: «Руками медиков хотят сажать людей».

Никто из экспертного сообщества не возражает - новые критерии действительно и давно необходимы. Вопрос в другом: кому и для чего?

Характерен заголовок статьи, опубликованной на эту тему в «Медицинской газете»: «Государственный заказ» судебными медиками будет выполнен оперативно».

Газета не ошиблась с прогнозом. В новых критериях досконально учтены пожелания милицейского, прокурорского и судебного сообществ. Более того, на две сугубо профессиональные конференции, посвященные данному вопросу, большинство судмедэкспертов - из числа потенциальных оппонентов и критиков новых критериев - приглашены не были.

Зато активно участвовали судьи и прокуроры. Например, председатель одного из районных судов г. Рязани А. Занин заявил, что нынешняя ситуация с определением тяжести вреда здоровью не может удовлетворить судей из-за длительности проведения судебно-медицинских экспертиз. Оказывается, именно по этой причине дела не рассматриваются в разумные сроки, на которых настаивает Европейский суд по правам человека!

Водители и пешеходы

Главный разработчик новых критериев - руководитель Российского центра судебной экспертизы Владимир Клевно. Он также заместитель Гургена Пашиняна, то есть вицепрезидент Всероссийского общества судебных медиков. Что интересно, между Пашиняном и его более молодым заместителем расхождения по данному вопросу иаметральные и, похоже, носят даже поколенческий, мировоззренческий характер.

Главный мой вопрос к г-ну Клевно был по пункту 6.11. Почему он посчитал нужным пойти навстречу силовикам и изменить существовавший десятилетия принцип работы судмедэкспертов - делать заключения не по факту полученных повреждений, а «по исходу» (то есть после лечения)?

Владимир Александрович ответил мне, что:

1) «министр МВД Нургалиев тут ни при чем»;

2) «не нужно защищать водителей, подумайте о пешеходах!»

Тут же, правда, выяснилось, что водитель у нас Клевно, а я как раз - пешеход.

В связи с этим я спросила Владимира Александровича: насколько этично с точки зрения медицины руководствоваться при разработке медицинских (!) критериев соображениями интересов пешеходов, водителей или силовиков?

Кроме того, прошу объяснить противоречие между пунктом 6.11 медицинских критериев и статьей 111 УК РФ. В критериях говорится: «тяжкому вреду здоровья, Вызывающему… утрату трудоспособности…», а в УК РФ написано: «к тяжкому вреду здоровья, Вызвавшему… утрату трудоспособности». То есть можно ли оценивать вредздоровью по факту получения повреждений или нужно дождаться результатов лечения?..Владимир Александрович Клевно отнесся к выявленному противоречию странно:

- В пункте 6.11, возможно, допущена ошибка при редактировании текста приказа. Слово «вызывающий» можно легко исправить на «вызвавший»… Давайте поспорим, что никаких последствий в виде 350 000 привлеченных к уголовной ответственности не будет? Спорить «сядут - не сядут» я не стала. На прощание г-н Клевно поведал мне о другом госзаказе, который он сейчас исполняет. Его контора доказывает медицинскими способами факт геноцида в Южной Осетии.

- Получается? - спросила я.

- А как же! - ответил Владимир Александрович.

«Палки» и «бабки», или Почему у приказа Минздрава так много лоббистов в погонах

В среде сотрудников правоохранительных органов широко распространен жаргонизм - «палка». Означает выставленную карточку о раскрытом преступлении. Статистика, по результатам которой сотрудников правоохранительных органов поощряют, дают звания или, наоборот, наказывают, складывается из таких вот «палок».

В связи с этим один прокурор прокомментировал мне приказ Минздрава № 194н следующим образом: «Расширение квалификации причинения «тяжкого вреда здоровью» значительно увеличит долю тяжких преступлений за счет преступлений средней тяжести (ч. 3-4 ст. 15 УК РФ), что повлечет за собой статистически резкий рост тяжких преступлений. Поскольку в основном это коснется ДТП, которые не требуют сложной работы по раскрытию, то улучшение статистики - на лицо. Это, в общем, и есть основной ведомственный интерес МВД и СК, лоббировавших именно такие медицинские критерии. Но не только. Введенные новшества - база для крайне вольной трактовки «вреда здоровью» следственными органами и, соответственно, взяточничества».

Как это будет на практике, пояснил Сергей Радько, адвокат, специализирующий на ДТП: «Теперь поток взяток будет перенаправлен к дознавателям (МВД), прокурорам, судьям, а также экспертам по автотехнике, от которых зависит заключение: была ли возможность избежать ДТП и есть ли вина водителя. Поскольку теперь светит не административная ответственность, а уголовная, - взятки возрастут многократно».

Источник

Из письма министра внутренних дел РФ Нургалиева Р.Г. министру здравоохранения и социального развития РФ Зурабову М.Ю.

«Судебно-медицинские эксперты, ссылаясь на п. 36 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений… от 11.12.78, отказывают (сотрудникам ГИБДД. - Е.М.) в проведении экспертиз до полного выздоровления пострадавших (от ДТП. - Е.М.). Вместе с тем время лечения зачастую значительно превышает установленный двухмесячный срок административного расследования, по стечении которого производство каких-либо процессуальных действий по делу исключено. В результате из-за отсутствия заключения о степени тяжести причиненного вреда здоровью дела об административных правонарушениях подлежат прекращению; лица, совершившие ДТП, уходят от ответственности; потерпевшие лишаются возможности материального и морального вреда…»

В своем письме Нургалиев затронул еще один аспект: «…существующая ныне административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью… не адекватна содеянному и наступившим последствиям…»

* Определение степени тяжести вреда здоровью касается участников всего спектра судопроизводства - гражданского, уголовного и административного. Травмы могут иметь криминальный, бытовой, производственный и т.п. характер. Представлять угрозу для жизни, вызывать частичную или полную потерю трудоспособности… Иными словами, критерии нужны для определения степени вреда здоровью, чтобы в судебном порядке наказать человека, нанесшего этот вред. Новые медицинские критерии отразятся на очень многих категориях граждан. Для примера мы взяли самую большую группу риска - участников дорожного движения. Кстати, именно под лозунгом ужесточения борьбы с виновниками ДТП и делались эти медицинские критерии (см. письмо Нургалиева Зурабову).

Текст: Елена Милашина.

Новые известия, 14 октября 2008

Все против народа, козлы

ну почему сразу против народа...
они за себя..
а на народ им просто пофуй..

Ну, уж не всё. Есть и обнадёживающие новости.
http://yarportal.ru/topic53069.html?hl=

Может такой способ добавит некоторым "водителям-убийцам" умишка? Лихачить помньше станут.

а не допускаете мысли, что этим водителем лихачем может оказаться самый полный тошнот, который ваще выше 40кмч не ездит? в жизни всякое бывает ...

Я не думаю, что если этот тошнот на скорости до 40 км/ч по своей вине врежется в другую машину, то будет нанесён серьезный вред здоровью. Нюансы в различного рода ДТП, конечно есть. Так что, если такое и случится, то тем более нечего ему делать на дороге, т.к. грубо он всё равно нарушит ПДД.

Любое ДТП - это грубое нарушение ПДД.

Это сообщение отредактировал Дядя Фёдор - 14.10.2008 - 14:18

по теме: больше уголовников - больше халявного (т.е.низкооплачиваемого) труда...что обеспечит небывалый рост экономики (аналогия с Беломорканалом и прочими "прелестями" сталинских времен)...

что касаемо антиалкогольной поправки: авторы не учли вариант сговора ГАЙцов с медиками...
в качестве девиза можно применить фразу: если доходность мероприятия превысит 50% то нет такого преступления на которое не пойдет капиталист...
а в случае теста на алкоголь ТРЕЗВОГО водителя и получении ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО результата кто нить сможет рассчитать доходность данного вида бизнеса????есть здесь экономисты???

второй вариант: ктонить может привести пример когда врача(любого) освидетельствовали на алкоголь с ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ результатом???
есл конечно врач не ветеринар...)))

Это сообщение отредактировал Похабыч - 14.10.2008 - 14:20

а в случае сбоя светофора??? (имеется печальный опыт)

А что, нарушение ПДД одной из сторон не было? В данном случае не важно какую из них признали виновной, т.к. моё утверждение и Ваш поставленный вопрос не об этом.
Одним из участников ДТП ПДД были явно нарушены.

Тогда никто не виноват. Правила сами нарушились.

А вот этого пассажа я не понял. По последней версии ПДД у нас четко приписывается тормозить, а не рулить. Вообще конечно очень спорно, но тем не менее, получаеся была возможность избежать столконовения или нет в большей степени зависит от тормозов авто. Впрос если кто сталкивался - суд сейчас эту возможность как учитывает?.

суда у мну не было...
но то что я просто тормозил.. оказалось правильно.. никто мне объезжать не предлагал..
правда было это лет 7 назад примерно...

У меня есть печальный пример. Мою знакомую, женщину в возрасте в середине апреля сбила маршрутка на переходе на Комсомольской возле Торгового переулка. Спасти её удалось чудом и только потому, что была возможность немедленно вызвать нужного нейрохирурга в Соловьёвку. С тех пор она в коме. Из Соловьёвки через какое-то время перевели в областную. В Бурденко в Москве, посмотрев на историю болезни, лечить её отказались. Сейчас почти решился вопрос о дорогущем лечении в Германии (за свой счёт). Родственники делают всё, чтобы помочь ей.

Тем временем преступник ходит на свободе и продолжает работать. Ведь действия по нынешним законам можно предпринимать только по результатам лечения.

+100
дада в стране крисис, стране нужно много бесплатной рабочей силы
ИМХО весь экономический взлет России во все времена был основан на бесплатном, непосильном труде рабов

вот именно ОДНОЙ из сторон ... в этом то все и дело - кого признать виновным и кто за ДТП должен расплачиваться ... а если расплачиваться и сидеть в тюрьме будет невиновный?