смысл и слово, по следам фестиваля Корч

Не соглашусь. Чтобы быть критиком, необходимо иметь зрительский багаж, быть все время в контексте, все время отсматривать, отслеживать, читать, изучать. Не всем это нужно.

Критик - больше чем зритель и перформер. Он - мост между ними. Его задача - помочь высказыванию перформера дойти до зрителя, с одной стороны, и включить высказывание перформера в более широкий контекст культуры или исключить из него, с другой стороны.

Перформанс, повторюсь, как любое пространственно-временное зрелищное искусство, создается не в голове перформера и не в голове зрителя, не там, где происходит действие, и не там, где его воспринимают. а между ними, всегда в коммуникации, обмене.

А как относится к тому, что кто-то из зрителей скучает, а кто-то смотрит, затаив дыхание?

Я придерживаюсь здесь истины о том, что если ты сам на сто процентов увлечен тем, что делаешь, и тебе есть что "внятно" сказать зрителю, это заслуживает внимания.

признавать - это, конечно, хорошо, но я немножко о другом говорю.
я предпочитаю перфомансы, которые понятны большинству зрителей. ведь если принять то, что перфоманс присходит на взаимодействии перформера со зрителями, то если никто его не понял - всё равно что не было.

и да, ещё печально, когда после префоманса все молча с задумчивыми лицами разошлись - а на самом деле никто ничего не понял и здесь действительно очень важно уметь говорить "не понимаю"

я же сразу обозначила, что проблема не в том факте, что кто-то скучает.
важно, чтобы перформер хотел увлечь зрителей, а не думал "вот вы пришли поскучать в приятной компании - не буду вам мешать".

и ещё раз про арбузы Сайры Бланш.
мне уже объяснили, что это действительно было и что никто из зрителей не пострадал.

и всё же я считаю этот перфоманс ужасным, причём со всех точек зрения.

с точки зрения зрителя: вот представьте, что человек впервые случайно попал на перфоманс - и увидел такое - захочется ему прийти ещё раз? и при этом удивляетесь, что у слова "перфоманс" такая репутация - а какая должна быть? репутация ведь не появляется из ниоткуда - сами перформеры её такой и сделали. а если бы "агрессивных" перфомансов было больше - я думаю, жанр вообще бы вымер.

с точки зрения творчества: это при сравнении с высокой культурой такая "нападка на зрителей" кажется оригинальной находкой. а вот если сравнить с чем-то более приземлённым - это более чем банально. даже например здесь, на форуме, это классическая форма привлечения внимания: появился новый ник, всех "забрызгал соком арбуза" - и сразу все зашевелились, заметили его, запомнили... но разве такая пошлая форма достойна имеющего мировую известность театра перфоманса?

Часть 1
http://www.youtube.com/watch?v=IRjDPhJFMjk

Часть 2
http://www.youtube.com/watch?v=Wxv_Nhrmst0

Часть 3
http://www.youtube.com/watch?v=gIQMyz5rb7Y

...и всего лишь?
либо это видео не до конца, либо...кто-то слишком впечатлительный
получается, что в зрителей кинули только кусок и половинку (и то зритель сам подбадривал и как бы "ловил")...

после вот этого комментария:

я была уверена, что они просто вышли, "рассказали нечто двусмысленное", а потом закидали зрителей десятками арбузов.

на самом же деле они очень даже "развлекали", и даже более того - дали зрителю не только "зрелищ", но и "хлеба" - вот это новаторски и мило


в общем, правильно говорится "лучше один раз увидеть". спасибо.