смысл и слово, по следам фестиваля Корч

неа. кроме сайры бланш ни одного названия не помню. ) но с арбузами было четко. думаю это понятно, ведь помню спустя столько лет. хотя возможно дело было в необычности формы.

очень дивные перомансы были у людей откуда-то из сибири. или екат или новосиб. юляш, может ты поможешь... ? помнишь девушек с голой грудью?! откуда они? кто?

были хорошие перфомансы у театра граффити.

и очень и очень запал в душу спид-кутюр, хотя это был спектакль. не перфоманс.

+ 1.

но... ведь ясность высказывания обратной стороной имеет ясность восприятия смотрящего... его готовность принять, понять... его открытость...

Безусловно, Вы имеете право голоса в любом случае, не зависимо от того видели Вы перформансы и в каком количестве или не видели.

Безусловно же и то, что во мне не будет уверенности в том, что Вы называете из увиденного Вами перформансом, т.к. Вы не смогли назвать мне ни одного перформанса из тех, что Вы видели, за исключением нескольких работ, кои перформансами назвать очень сложно, но конечно же при большом желании можно).
Сайра Бланш вне обсуждения.
Вообще - всё возможно в этом мире. Всё выглядит именно так, как мы того желаем)

Спид-Кутюр мне тоже понравился как спектакль!

Ясность высказываания не имеет обратных сторон. У неё вообще одна сторона)

и сторона ли это...
это ж всётаки не ден. знак и не треугольник равнобедренный..и иже сними

поспорю. ясность категория относительная и не может быть сама по себе. т.е. она выражается через что-то. так? но через что? очевидный ответ - через сознание\эмоции смотрящего*))))

perf_messenger кстати утром подумала и пришла к мысли что и правда все больше были театры танцев в моей жизни. с перформерами сложнее.

кстати не считаю, что если не помнишь ни одного названия, то типа и не видел*))))

даже и не категория, думается мне

а спорить не возбраняется, спорьте:-)

вопрос был задан именно про относимость к искусству. и правильно, потому что о вкусах не спорят, а критерий "искусство-не искусство" всё же более объективен.

мне кажется, здесь тоже не стоит обобщать. все творцы - разные: кто-то о самом важном говорит, а кто-то проговаривается

наверное, я для себя вообще не разделяю то, что автор сказал и то, о чём проговорился - да и всегда ли можно точно разделить, может это он специально так тонко, случайной оговоркой, ввёл именно то, что хотел сказать...

тогда бы пришлось признать, что это описание леса - всего лишь форма, красивая, но бессмысленная

не факт, что грустная. если человек просто был под воздействием пиара/общественного мнения - то да, но может ведь быть и другой случай... мне почему эта история запомнилась - я сама однажды в музее современного искусства видела дверь, про которую непонятно было, не является ли она экспонатом - она была красного цвета (в отличие от стен), не совсем обычного вида, и не понятно было, куда она ведёт и вообще ведёт ли куда-то... вполне можно увидеть эту дверь как символ перехода, красный - как символ опасности.... то есть в принципе неплохо, если человек может наделить обычные вещи смыслом, я считаю

согласна.

не согласна. звучит как-то похоже на "а этих в долю не возьмём, они всё равно ничего не делают"

я считаю, критики, как носители именно "общего контекста искусства" нужны для того, чтобы не произошло отрыва, чтобы была хоть какая-то объективность. иначе может произойти такая ситуация: фанаты чего-либо (сериала, ток-шоу, мультика...) соберутся и признают его искусством.

импровизация - это прекрасно. но я считаю, что она касается формы, а не смысла. смысл - это то, ради чего перформер выходит "на сцену". мне кажется, что в зависимости от ситуации, при наличии "ответа", могут измениться "слова", которыми выражается перформер, но не смысл.

вот собственно это "авторское высказывание" и есть смысл.

таким можно считать, например, "Тело Буто 2"... но ведь в этом случае смыслом можно считать само предложение обратиться к восточной традиции. лично я рассматривля этот перфоманс как "питающийся смыслами из японской традиции".

воот, так я и буду отвечать, если что: "не понятно? ну а что ты хочешь, если даже человек, написавший диссертацию по перфомансам, не всегда улавливает"

а почему? "кто виноват и что делать?", как говорится

а я вот категорически не согласна с этим мнением. я вот не хочу идти куда-то тратить 2 часа своей жизни на то, чтобы скучать.
нет, я нормально отнесусь к ситуации "я пришла на нечто экспериментальное, я думала, что будет интересно, а оказалось скучно" - потому что с экспериментами так бывает, что они не удаются, это неотъемлемое свойство экспериментов
но! я против того, чтобы перформеры спокойно относились к тому, что зрители скучают. это - неудача, и это надо понимать и исправлять, а не тешить себя тем, что и так неплохо.

ну скажите уже, что вы это только что придумали. я не верю, что это реально было.

но я почти поверила, уже даже представила, что было бы, если бы я оказалась на таком перфомансе. а если бы уговорила кого-то пойти со мной?...
уже представила, как сняла бы с пояса свой ремень с цепью и пошла на сцену разбираться, какого чёрта в нас кидают арбузами. был бы им "отклик от зрителя"

и как же определяется: критик это или просто флудер человек посмотрел и высказал свою точку зрения?

мне вот интересно конкретно определение "внятности высказывания". мне кажется, что это вполне соотносимо как раз с возможностью выразить словами

ну вот здесь на форуме так и есть.
только вот я сколько ни писала "критических статей"( ) - меня никто "ответно буквенно не послал"

это вот тоже спорный момент: у человека, много лет занимающегося каким-либо делом, возникают относительно него определённые стереотипы, сквозь которые он и будет смотреть на это дело; в применении к перфомансу - это свой стиль, своё ощущение... например, Женя на мастер-классе категорически утверждала, что смысл перфоманса не должен выражаться словами - получается, для неё выражение словами - признак плохого перфоманса, и именно так она будет судить.

и ещё: Нина тогда говорила, что сейчас "танцоры танцуют для танцоров". именно так и будет, если судить будут те, кто много лет в этом. но есть ведь ещё и зритель. да-да. не забывайте, есть

perf_messenger

Сайра Бланш заняла почти все место моей диссертации. В качестве эмпирического материала для разбора брала их перформанс "Три сестры", представленный в Арс-Форуме в 1997 году. Это было очень круто.

freeway

Я как раз и задалась написанием этого текста оттого, что очень увлекалась перформансом, а от друзей слышала: не понимаю! зачем? к чему?
Мой научный руководитель тоже первоначально отнеслась к моему интересу с опаской, а на защите первый вопрос был: а можно ли защитить диссертацию в жанре перформанса?

Попыталась систематизировать то, что систематизации не поддается, понять, как создается текст перформанса, особенности его восприятия и понимания.
И еще - на защите я самозабвенно отвечала на ВСЕ вопросы. На что очень уважаемый московский профессор мне сказал: "Деточка, ученый должен уметь говорить не понимаю. Нельзя быть такой самоуверенной".

Не улавливаю и теперь умею это признавать.

Это сообщение отредактировал lifter - 13.10.2008 - 10:57