смысл и слово, по следам фестиваля Корч

основой этому вопросу служит случай на мастер-классе по перфомансу, но в принципе его можно трактовать и шире.
итак, можно ли выразить смысл любого перфоманса словами? если перформер не может рассказать о смысле своего творения, можно ли сделать вывод, что оно бессмысленно? (провокативный вопрос, понимаю, но напрашивается)

при выборе второго варианта прошу пояснять впрочем, вообще хотелось бы почитать мнения, а голосование так, для наглядности

Вопрос интересный. Отпишусь, когда буду дома).

иногда достаточно посмотреть в глаза...

Представила.
Действо в разгаре, перформер что-то изображает, пытается высказаться... тут подбегает graver, жадно всматривается в глаза перформеру с немым вопросом: "ну, что ты тут извиваешься, что сказать то хочешь?"
): Утрирую, конечно.

Я слабо представляю, что такое есть перфоманс, вроде ни на одном не была, на Корче точно. Поэтому от общего к частному.
Во-первых, язык - далеко не совершенное средство коммуникации и много чего им выразить нельзя. В дзэн-литературе так вообще через каждые три страницы автор напоминает, что словами основную идею этой философии выразить не получится. Можно только как-то там самому допендрить, что удается лишь единицам, остальные все равно переродятся).
То же и с перфомансом. Как правило, участники подобных мероприятий, как мне кажется, пытаются выразить что-то не абсолютно детерминированное, до чего можно дойти как-то интуитивно.
Во-вторых, визуальные объекты воспринимаются легче и с большим энтузиазмом. Ну т.е. если, например, описывать самое обобщенное строение Солнечной системы словами или показать картинку, то первый способ получится более трудоемким.
Ну и жажду экспериментаторства никто не отменял).

Думаю, что нечто подобное происходит в случае перфоманса. Хотя утверждать не берусь.
Короче, из серии "не читала, но скажу"):

Это сообщение отредактировал anka1010 - 7.10.2008 - 18:47

гм... на фестивале корч не была, но перфомансов видела немало и поэтому полагаю, что право голоса имею*)

мне кажется, что в любом случае у любого произведения искусства, могут быть обозначены какие-то рамки, которые могут быть описаны словами - какая-то идея, общий заряд, посыл, как хотите это назовите.

более глубокие пласты произведения уже могут не иметь описаний, да может быть они уже не нужны. зритель как бы погружается перформерами в основной контекст, а дальше уже начинает "работать" сам... чувствовать.. переживать... подключаться... адиться на волну... как-то так, мне кажется...

но проголосовала я за пункт 2. для меня смысл - это некая умственная, не чувственная конструкция, т.е. может быть описана. а то, что иногда лучше какие-то вещи не произносить вслух, то тут мне кажется доказательств не требуется*)

и еще... очень важный для меня вопрос... где в перфомансе граница между искусством и профанацией?

я думаю что граница как раз и проходит там, где начинается переход в состояние когда не можешь обьяснить действие словами.
То есть то, что обьяснить неможешь - это профанация.
Так как изначально рождается мысль, а потом она получает воплощение в деистве. Если иначе то это уже клиника.

да-да, "посмотреть в глаза" - это вообще тема! я вот как раз собираюсь...


хотя, конечно, это весьма неоднознааачный способ коммуникации. вряд ли можно быть уверенным на 100%, что тебя правильно поняли

вот в этом и широта вопроса: та же невыразимость словами дзэна мне всегда казалась весьма сомнительной... в конце концов, литературу-то по нему создают

по-моему, сравнение не очень точное: основным выразительным средством перформера является его тело, вряд ли "станцевать о строении солнечной системы" будет проще, чем рассказать
но в целом с тем, что визуальные объекты воспринимаются легче, я согласна.

согласна. речь не идёт о подробном описании смысла каждого движения - именно общая идея.

о, вот это очень актуальный вопрос. на Архитектуре движения после перфомансов было обсуждение с театром танца Игуан, и там как раз Нина говорила с одной стороны о том, что сами перформеры не должны определять то, что они делают - это дело критиков, а с другой стороны - что она не считает искусством некоторые современные виды самовыражения (например, акцию про медвежонка "за наследника"). мне видится в этом некоторая двусмысленность. впрочем, я согласна, что именно критики, хорошо разбирающиеся в культурном контексте, имеют право относить конкретный перфоманс к искусству или профанации. лично для меня ценность перфоманса для искусства определяется идеей, которую он выражает - он может быть создан как в русле определённой традиции (например, перфоманс Анны Гарафеевой "Тело Буто 2"), так и наоборот новаторским - как некий "ответ" на ситуацию, сложившуюся в искусстве, в обществе (например, как раз таки спектакли Игуана). в любом случае, для меня перфоманс, чтобы быть искусством, должен иметь смысл (который именно можно выразить словами) и некую связь с объективной реальностью. то есть, я не восприму перфоманс, построенный как "я просто вышел и делал определённые движения. я чувствовал, какие именно движения и в какой момент нужно делать". хотя я не утверждаю, что построенный таким образом перфоманс - профанация, однако мне кажется, что отделить его от профанации практически невозможно (потому что они будут отличаться только внутненними душевными движенияи перформера, которые не отследить со стороны).

+ 1. но тут встает другой вопрос - во мне не отозвалось, а в ком-то отозвалось. и этих кого-то больше. кто прав? я или они? в общем очень тонкая грань, и я даже не уверена нужно ли ее определять.

дык в том и дело, что эта литература лишь помогает сформировать отдаленное понимание, но главное в достижении этого понимания отнюдь не буква и не слово)).

это было "например", аналогия).
Видишь, я пытаюсь донести смысл словами, а у меня не очень получается. Наверное, лучше изобразить)).

что и хотела донести).

не критиком единым живо искусство).
Отнесение того или иного творческого акта к искусству, особенно в свете нынешних реалий, когда все смешалось, достаточно серьезная задача, для меня пока до сих пор неразрешимая. No comments, как говорится).

Это сообщение отредактировал anka1010 - 8.10.2008 - 17:57

на мой взгляд "отозвалось или нет" - это не совсем точный показатель. далеко не факт, что зритель получит именно то послание, которое хотел передать перформер... даже более того, "чересчур подготовленный", искушённый зритель в принципе может увидеть что-то даже если в действительности ничего нет (если это была полная профанация) - есть ведь даже история о том, как в музее посетитель долго рассматривал дверь, а оказалось, что это не экспонат, просто дверь
(и это я ещё не рассматриваю ситуацию воздействия пиара и общественного мнения)