Что вы сейчас читаете?, Выйоповаемся интеллектом! :)

Приветствую, мадам Еланская!

За что же вы так не любите женщин?
Бедняжки, что же им было читать во времена Античности, Возрождения и прочих эпох! Я уж не говорю об ориенталистских литературах, да и шире - Востока.
Так-то какая нафиг "женская литература"?


Для справки: если литература позиционируется по половому признаку, это не ЛИТЕРАТУРА, это нишевый коммерческий продукт.

Удачи!

mr_Ro
Если вы из всего, что написано, вынесли только мысль, что я не люблю женщин, то вы, видимо, совсем их не знаете...
И вам удачи

Пожалуй...
Слишком как-то все в фильме на уровне капустника, что ли.

Еланская, литература для женщин - это, действительно, продукт невысокого качества, рассчитанный на женщин определенного культурного и образовательного уровня (хозяюшек). "Миранда корчилась перед камином в кружевном белье..." Вы про такую литературу? Нет? А про какую? Уэльбека читают все, мужчин, среди его читателей, полагаю не меньше, чем женщин. Вы его почему-то отнесли к "женской прозе", т.е. к авторам ряда Д. Стил, Б. Картленд и т.п. Тогда давайте отнесем туда и "Войну и мир". Почему? Ну, как же, там так описан первый бал Наташи Ростовой - одни эмоции, описания и настроение.

Это сообщение отредактировал Р.Б. Бухарев - 28.01.2014 - 08:47

Напомните мне примеры "женской литературы" времён Античности, любого из Возрождений ну и русской литературы 18 века?
Что тогда читали женщины из "женского"? Чем зачитывались?

Удачи!

Еланская, спорить мне с вами трудно по той простой причине, что ваш посыл о существовании мужской и женской литературы я не разделяю. Кроме уровня откровенных поделок, о которых писал выше. Соответственно доказать, что Уэльбек не женский, а общечеловеческий писатель мне сложно )), я , априори, не согласен с таким разделением. Может быть вы назовете других авторов и поясните - куда вы их отнесли. Толстой, Достоевский, Тургенев, Бунин, Золя, Мопассан, Гюго, Ремарк - кто из них мужской, а кто женский писатель, просветите?

Нашел свою тему с обсуждением "Алхимика" по горячим следам, если всё ещё интересно, то, зацените:

http://forum.cherepovets.net/index.php?sho...=136338&hl=

Что касается идеи "вся вселенная бросит все дела и будет фигачить всё, что тебе взбредёт в голову" то, это конечно же всё красиво, позитивно, бодрит, придаёт сил и оптимизма, но.., попсово-примитивно и не верно.

Вот кролик хочет травку и секса, а волк хочет кролика и секса (не с кроликом), и что вселенной прикажете делать? Тем более, что и кролик, и волк - это части вселенной и они тоже вроде как должны выполнять "хотелки" всех остальных...
Ещё товарищ Будда заметил, что жизнь - это страдание.
Посмотрите сколько воин, убийств, изнасилований, детских смертей от голода и т.д. и т.п. - что это, исполнение вселенной чьих-то желаний?

Удачи!

В свое время дедушка Ленин написал статью "Лев Толстой как зеркало русской революции". Как он усмотрел в творчестве Толстого такое извращение для меня до сих пор загадка. Так вот, статья о творчестве Уэльбека вполне могла бы называться "Мишель Уэльбек как зеркало европейской деградации". Вопрос только в том - европейской или своей собственной. Правильнее разумеется было бы говорить о его герое, но по моему - это тот случай когда героя и автора не разделяет ничего, они абсолютно идентичны. Из романа в роман переходит отвратительный тип начисто лишенный нормальных человеческих эмоций, привязанностей и по-моему даже элементарных интересов свойственных любому относительно культурному человеку, безусловно мизантроп и эгоист. Единственное живое чувство, которое он испытывает - удовольствие от секса, поиски которого составляют смысл его жизни. При этом герой (или автор?) настолько закомплексован, имеет настолько низкую самооценку, что любовь к женщине у него пожалуй даже не любовь, а
благодарность за испытанное сексуальное наслаждение,сочетающаяся с недоумением (зачем он такой никчемный кому-то нужен?)и ощущением, что нежданное счастье не будет долгим по той же самой причине. При этом он претендует на философские обобщения, фактически утверждая, что европейская цивилизация полностью деградировала, избавившись от таких чувств, как любовь, преданность, верность, желание заботиться о ком- то, а все нормы морали и нравственности прекратили свое существование. Настолько ли все плохо? Если да, то Уэльбек великий писатель.

Приветствую, Р.Б. Бухарев!

Нет тут ничего загадочного: рыбак рыбака...
Толстой действительно ре_вульво_ционер.
Пытался отменить почти всю культуру, начиная с Шекспира и оперы, устроить революцию в Православии и шире - христианстве.
Много у него чего было революционного, а Ленин в этом понимал толк, профессиональных революционеров он за версту чуял.
Пол Пот в этом смысле был честнее и последовательнее Толстого...

Удачи!

Наверное, я не смогла верно донести свою мысль, раз вас, дорогие мои оппоненты, эта тема так зацепила.
Вообще-то, если зацепила, - уже хорошо. Говорить о литературе полезно.
И если твои рекомендации вызывают интерес – тоже неплохо
Надеюсь, речь идет только о литературе.
Попробую пойти другим путем. Вот, если не лень, почитайте:

Так уж вышло, что в литературе, в отличие от природы, мужское и женское начала плохо сочетаются — и уж тем более они редко взаимодействуют с целью производства потомства. Высокая литература вообще не знает разделения на полы и размножается вегетативно. Массовая же такое разделение знает и даже доводит до крайней точки — ее гендерные составляющие населяют отдельные, никак не сообщающиеся загончики, и каждый уверен в своем безусловном превосходстве. Наблюдать за литературной войной полов любопытно и, главное, познавательно — победа той или стороны много говорит о состоянии дел и в литературе, и в культуре в целом.
Отсюда.
http://www.potrebitely.ru/notes.php?Razdel=30&ID=414

И если вам еще не надоело, позволю вернуться к своим словам:
Почему «не для мужчин». Вы вообще читали данное произведение?
Сразу оговорюсь, я не отношу его к высокой литературе. И к туалетной тоже не отношу.

Мне сильно не импонирует такое разделение. Стараюсь никого не судить за его вкусы и пристрастия.
Жизнь коротка. И у каждого она своя. Простите, не удержалась от благоглупости…Я все же женщина

Так вот. Для чего вообще читают? …это я опять провоцирую
Мне лично интересно, что люди думают и как. Интересно, как человек смотрит на вещи, и как он рассказывает.

Если мой собеседник очень похож на меня, в мыслях, поступках, мне с ним не очень интересно. А порой даже неприятно.
Да-да-да, я иногда себе очень сильно не нравлюсь со стороны

У автора главный герой выписан крупными мазками, Уэльбек очень безжалостен к нему, Даниэль у него неприкрыто циничен, умен, раздражен на людей и на весь мир, он не нуждается в любви, секс для него важнее. Такой утрированный типаж, голый, неприкрытый.

Порой возникает чувство, что ты случайно увидела, что не предназначено постороннему взгляду.

Там еще много всего нафилософствовано, и многие мысли автора сильно задевают.

Если вам нравится читать про мужчин, выставленных таким образом, - велкам. Я предостерегла

А может, опять задела

Так я же об этом и писАл:

Это сообщение отредактировал mr_Ro - 28.01.2014 - 10:31

Еланская, а вы слушаете кого-либо кроме себя? Я свою позицию высказал и задал вам вопрос, на который вы не отреагировали. Кроме того, я высказал свое мнение о творчестве Уэльбека и его основных идеях, которое вы либо не прочитали, либо не поняли. Из него, наверное, можно сделать вывод о том, что Уэльбека я читал, т.к. этот пост - мой собственный. Рекомендации обычно даю я сам )), в ваших не нуждаюсь.
Ну, и подтянуть логику вам не мешает )). То у вас Ульбек не для мужчин, то "почему не для мужчин". Определитесь уже.
Читаю я не про мужчин "выставленных таким образом", а про многое другое, что вижу в романах Уэльбека. Поклонником его не являюсь и великим писателем не считаю. Проще говоря, каждый находит своё, в меру своей....(нужное добавить).
Боюсь, основная цель - задеть, не достигнута, меня такие фигли-мигли интересуют мало ))

Это сообщение отредактировал Р.Б. Бухарев - 28.01.2014 - 11:01

Р.Б. Бухарев
"Еланская, а вы слушаете кого-либо кроме себя?"
Иногда...
Ну да, я не прочитала тогда ваш пост, не успела.
Да, мои впечатления с вашими совпадают.

Вопрос только в том - европейской или своей собственной. Правильнее разумеется было бы говорить о его герое, но по моему - это тот случай когда героя и автора не разделяет ничего, они абсолютно идентичны.[/quote]

Я вот здесь я не была бы так категорична.

Может, все же утопист
Не нуждаетесь в моих рекомендациях?
Так я ж не лично вам рекомендации давала, а поделилась мнением на общем форуме...
Если вы не поняли иронии, почему данное произведение "не для мужчин", я - пас
Ничего "своего" я у Уэльбека не нашла...

Из областной библиотеки пришла рассылка о новых поступлениях. Я бы хотела почитать вот это:

В. Аллен Побочные эффекты.
люблю его фильмы, но не читала ничего

М. Москвина Загогулина
люблю ее книги очень, читаю все

М. Ондатте Призрак Анил
обожаю фильм «Английский пациент», и вообще люблю читать об Англии и англичанах

Л.С. Петрушевская Как много знают женщины
страдаю от ее текстов, но все равно читаю

Л. Рубинштейн Погоня за шляпой и другие тексты
Для меня - интересный человек

Русские дети:48 рассказов о детях
…поностальгировать

А вы?

Кстати, когда прихожу в библиотеку. могу взять совсем другие книги, если предварительно не заказала что-то определенное...


https://e.mail.ru/attaches-viewer/?id=13909...vzner%40list.ru

Толстой, Бунин однозначно "женские"
Достоевский, Гюго - "мужские")
Ремарк нейтральный
Тургенев семейный
Мопассан, Золя - не знаю

это разделение, не означает предназначение, это... психологический оттенок чтоли