Прогулялся по капоту

Почему нарушение водителя вы не признаете сознательным? И почему ПДД - которое образно говоря "написано кровью" - для вас менее значительный закон, нежели закон о защите собственности?

угу.
это тоже придумано, да?

Какой он маладэц. Надо вынести ему благодарность перед строем, а начальник ГИБДД должен дать медальку.

Еще раз. "Узколобость" проявляют как раз проявляют водятлы, вопящие: "да пешеходы сами ПДД нарушают, значит, и нам можно!". И противостояние изобретают именно они.
И основа срача как раз в том, что такие водятлы прекрасно понимают, что у них самих рыло в пуху, и они сами ровно так же оттормаживаются на пешеходном переходе, а значит - о ужас! - им тоже могут пройтись по капоту. Значит, нужно немедленно развернуть кампанию по борьбе, но не за соблюдение ПДД (всеми участниками дорожного движения), а за внедрение должного послушания с головы непокорной безлошадной черни.

Пенелопа

Я признаю его сознательным. Просто оно не направлено против конкретного человека. Разница в этом.

Dremlin

придумано вот что:

хорошо хоть минетик ему сделать не придумали, а только медальку. Фантазии, видимо не хватило

эти да, проявляют. Наряду с вопящими про медальки.

где срач?

ндааа...

от нарушений ПДД умирают, от вреда имуществу - нет.

Хотя если рассматривать эти нарушения как самостоятельные, то в перспективе вред от второго больше. Но в данной ситуации:

Нарушение ПДД -> Мелкое хулиганство -> Покричали немного

Уберите причину ....

Это сообщение отредактировал maugli - 24.05.2013 - 11:51

RedVaz99

"по понятиям" было бы - если бы этот пешеход, стуча с текло опелю громко и почти без мата спросил: "зачем это он остановился так, что не пройти людям?". в ответ на это, водитель вышел бы и тоже почти без мата сказал: "не сложно обойти". пешеход на это бы ещё громче голосом и тыкая лицом водителя в капот, сказал, что не собирается обходить его автомобиль. в результате - все разошлись довольными, что поорали пообщались и никто не заметил бы повреждений капота... так?

у вас что не высказывание, то перл... то - "подумаешь проспал водитель сигнал светофора, но вовремя проснулся и исправился"... то - "не велика потеря обойти машину, внезапно затормозившую на зебре - не обломятся пешеходы"... в момент зелёного сигнала - зебра на регулируемом переходе является местом для перемещения пешеходов. вот вам встречный вопрос: если бы этот пешеход полез переходить в неположенном месте и его бы сбило (не сильно, просто синяки и испачканная/разорванная одежда). мог бы он надеяться на возмещение ущерба? тут то же самое. не надо думать, что если ты купил автомобиль, то стал особенным.

там уже ответили. могу добавить банальной фразой: автомобиль является источником повышенной опасности. то есть это хорошо так говорить, если он рисковал бы своей жизнью... но он рискует жизнью окружающих. и я считаю что такое сравнение здесь более чем не уместно.

Это сообщение отредактировал Имя Пользователя - 24.05.2013 - 12:23

Откровенно грубых и хамских реплик:
6 в сторону водителей
17 в сторону пешеходов
4 в обе стороны

Реплик с угрозами и пожелания всяких недобростей:
5 в адрес пешеходов
3 в адрес водителей.

ну, на мой, конечно же предвзятый глаз))))
p.s. что-то мне и впрямь заняться нечем...

maugli

умирают от чего угодно. в том числе и от порчи имущества. рассматриваемое нарушение не могло привести к гибели или увечьям.

какая причина? у меня вопрос: а убить водителя опеля можно? или искалечить? Причина то есть... или то что прыгунок сделал - по-вашему, более адекватно чем убийство? А кто это решил? А право такое имел - решать?

Имя Пользователя

рисков никаких не было, поэтому не надо их приплетать. позиция никакая, поэтому за любую соломинку цепляетесь. Поясню. Были бы пешеходы перед капотом - остановился бы раньше. Их не было, значит и рисков не было.

и чего? я вот ни одного еще не пнул, вышедшего на край дороги. Хотя дорога для машин.
Объехал да и забыл. В чем перлы?

Что значит мог бы или нет? Гражданский кодекс гарантирует ему возмещение ущерба. Не в курсе что ли? Думали, что можно вильнуть, чтоб поддать ему в воспитательных целях?

закон говорит, что нужно. ответственности, говорит, больше... да и не каждому разрешают.

Это сообщение отредактировал RedVaz99 - 24.05.2013 - 12:40

RedVaz99

я думал - вы водитель и, стало быть, сдавали экзамены, например...

если ущерб не по вине пострадавшего.

вы верно понимаете "особенность"...я про другое понимание этой "особенности": когда появляется не дополнительная ответственность, а дополнительная наглость...

в данном случае нарушение ПДД, приводящее к ущемлению прав других людей. Если государство с этим не борется, либо получается у него плохо, то гражданам приходится самим справляться, в силу своих знаний/умений/возможностей.

Как тут писали, человек волен совершать все что он хочет, и нести за это ответственность

да, и намного порядков.

я, ведь: по-моему.

естественно, это мое имхо, и на данный момент никак не наказуемо.

Это сообщение отредактировал maugli - 24.05.2013 - 13:51

Чтоб все не перечитывать, тут уже говорили, что и водитель, и пешеход - мудаки? Причем, если водитель просто мудак, то пешеход - мудак принципиальный. Это гораздо опаснее и прежде всего для него самого.

))) прямо биологическое определение рода и вида

*текст*

Это сообщение отредактировал donkasio - 30.07.2013 - 00:57

Чем для водителя.

*текст*

Это сообщение отредактировал donkasio - 30.07.2013 - 00:40

Еще она сказала, что не надо приписывать злому умыслу то, что можно объяснить простой глупостью. Водитель - долбоеб обыкновенный. Но у него не было намерения ни пугать кого-то на зебре, ни, паче чаяния, закатать колесами.

А вот с пешеходом дела обстоят несколько иначе. Отсюда и справедливый вывод про "чем". "Хуже дурака только дурак инициативный".

UPD: Грубо говоря, водитель по дремучести своей косячит, а пешеход сознательно ищет неприятностей на свою задницу. По Дарвину у водителя больше шансов дожить до старости. Речь идет про конкретного водителя и конкретного пешехода.

Это сообщение отредактировал Billy the Kidd - 24.05.2013 - 16:04