Движение "СтопХам"

gav

ИДПС может попросить предьявить права и документы на машину, только на постах ДПС, при остановке за нарушение и т.п. НО если человек не за рулем - он просто пешеход, даже не пассажир, и эта машина его собственность. Права он предъявлять не обязан, тем более открывать машину - на основании чего?
ПДД: "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

LomoNosov

Вы, мягко говоря, не правы. Почитайте УПК РФ на досуге, про состав преступления, в частности.

"Казел и педераст" - это уже будет оскорбление личности. А написать мелом на двери "Мне наплевать на всех, гуляю когда хочу и как хочу", или приклеить наклейку на почтовый ящик с аналогичным содержанием, если человек не поддается на вежливые уговоры и штрафы, все равно продолжая противоправные действия - считаю вполне нормальным выражением гражданской позиции.

LomoNosov

С чего вдруг?

На основании законного требования сотрудника милиции.

McLaud

Ну давайте:
а) машина не является оружием - так что этот пункт отпадает.
б) политика и идеология, рассовость и национальность - это не наше. Ненавить к группе лиц... это к ГИБДД что ли? Смеетесь?
Так что хулиганства нет! Тут чистое нарушение ПДД, в плане обязанности водителя оставлять свой пепелац в не запрещенном для этого месте. А за это есть только наказание по КоАП, статья 12.19.
Так почему же я ни разу не видел в ролике, что водителей привлекли к ответственности по этому пункту?
Гражданская позиция, это сообщить в надлежащие органы, возможно зафиксировать своими силами нарушение и передать данные уполномоченным органам. А то, что творят нашисты, это скорее уже ненависть к социальной группе водителей, вот это ближе к хулиганству

gav

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения № 185 от 02.03.2009, редакция от 31.12.2009.
Пункт 63.

Далее:
1. Я НЕ водитель. Я просто нахожусь рядом с своей закрытой машиной.
2. Когда я сел за руль, но не поехал - я НЕ эксплуатирую ТС, т.е. я владелец, но у меня может и прав нет, по этму машина просто стоит.
3. Тонировка запрещает ЭКСПЛУАТАЦИЮ автомобиля и, если будет выявлено, ято я его эксплуатирую с тонировкой, тогда да, это нарушение.
4. Стоящий автомобиль НЕ ЭКСПЛУАТИРУЕТСЯ - нарушения нет!
На оснавании этого ИДПС не имеет законного права требовать от меня полный комплект документов на машину (что описан в п.2.1.1 ПДД). Максимум он, или любой другой сотрудник милиции, может потребовать паспорт и документ, подтверждающий владение автомобилем (регистрация или ДКП) и то, если есть на это основания (ориентировка на похожую машину и т.п.).

Таким образом: нарушения, при наличии тонировки на стоящем автомобиле, нету! Читаем внимательно КоАП:

На основании чего оно законно? Есть ориентировка, что именно эта машина угнана? Нет, владелец рядом стоит, документы все в порядке. Есть подозрение, что в машине оружие/наркотики? Пожалуйста, ориентировку, 2-х понятых, протокол досмотра и я открою машину для досмотра, но никак не для проверки светопропускания стекол.
Где законные основания заствить владельца открыть автомобиль для измерения прозрачности стекол?
Почему это не является нарушением на стоящей машине - я писал выше.

Это сообщение отредактировал LomoNosov - 16.10.2010 - 00:00

Вы читаете на что вы отвечаете?
Спрашиваете, где в законе есть термин "неуважение к обществу". Я даю в качестве примера ст. 213 УК РФ. Вы начинаете абсурдно примерять неправильно припаркованных водителей к ст. 213 УК РФ "Хулиганство" и счастливо делаете вывод в стиле "спасибо, капитан Очевидность", что водители не подпадают под данную статью...
Что-то ближе к ночи стали терять концентрацию... То шедевры по уголовному праву с доказанностью вины в момент совершения преступления, теперь вот разбор статьи 213

Это внутренний приказ МВД, который не касается водителя.

LomoNosov

Зато под административное "неуважение к обществу" подходит вполне.

Из того, что это является проявлением гражданской позицией вовсе не следует, что только это и является проявлением гражданской позиции. И уж тем более не следует, что приклеивание наклейки не является гражданской позицией.

Там, во-первых, перечислены основания к остановке, а Вы, как я понял, говорите о ситуации, когда автомобиль стоит.
Во-вторых, там первым же пунктом сказано:
"установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;"
То есть если ИДПС визуально покажется, что у водителя тонировка не соответствует допустимой, то он вполне может остановить автомобиль для проверки уже техническим средством.
В-третьих, где в этой статье сказано, что

Хорошо.

И это нормально.

А вот тут Вы в корне неправы. Если Вы эксплуатируете автомобиль с чрезмерной тонировкой, то это уже нарушение. Совершенно независимо от того, будет ли это кем то выявлено или нет. Пословица "не пойман - не вор" в этом смысле совершенно не действует.

Если он вообще никогда не эксплуатируется, например, стоит на приколе в гараже, то нарушения нет. Это и понимается под глаголом "эксплуатируется" (к сожалению, у нас форма глагола для настоящего и настоящего длительного в данный момент одна и та же). А вот если он сейчас стоит, а через пять-500 минут поедет - нарушение есть.

Требовать то как раз может. Он вполне может резонно предполагать, что Вы водитель. И Вы обязаны будете выполнить его законные, как сотрудника милиции, требования. Если, конечно, у Вас они (требуемые документы) с собой будут. Ну если не будет, он ничего не сможет сделать, если Вы не управляли данным средством.

А чем Вам "на глаз" померенная тонировка не основание? Инспектор видит на его визуальный взгляд признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. А именно стоящую посреди дороги машину, которая стоит тут явно не несколько месяцев (визуально она на ходу), у которой окна тонированы не по правилам. Очевидно, что с достаточно большой долей вероятности эта машина будет эксплуатироваться (шанс что она будет стоять здесь вечно, или эвакуируется отсюда, или перед эксплуатацией тонировка прямо здесь будет снята - напорядки меньше). То есть вероятность последующих правонарушений куда выше, чем вероятность законных действий. Одна из задач милиции - пресекать противоправные действия. А они здесь куда более вероятны. Поэтому инспектор имеет полное право начать выяснять, что это за машина, кому принадлежит, и будет ли она эксплуатироваться с нарушением правил. Вот уже достаточно основание попросить у Вас документы.

Если автомобиль приехал в это "стоящее" место с неправильной тонировкой, то правонарушение уже было. И если он будет из этого места с этой же тонировкой самостоятельно выезжать - правонарушение будет. Долг службы милиционера - предупреждать правонарушения. А стоящий тонированный автомобиль без очевидных признаков состояния "не на ходу", скорее всего, повлечет за собой правонарушение (кто то на нем поедет). Оштрафовать за неправильную тонировку, наверное, в этом случае не могут. Но потребовать у владельца документы и составить предписание устранить неисправность сотрудник милиции может вполне.

Достаточные основания - ИДПС визуально показалось, что прозрачность не соответствует норме.

gav
Смотрим статью КоАП 12.5.3.1, что я приводил выше. Там четко написано "Управление транспортным средством", кстати, это я вам там уже выделял. Так что ИДПС должен доказать, что я, или кто-то еще, управлял автомобиль. Может машина на стоянку приехала не своим ходом, а на эвакуаторе.
Определенная тонировка "На глаз" это причина для проверки, но никак не нарушение. То же самое, что неуверенная езда причина для проверки человека на наличие алкоголя в крови, но это не значит, что каждый, кто едет неуверенно - пьян.
Еще, если я просто сижу в машине, а не еду (может жду друга, кто и поведет машину, а может просто любуюсь ей), то права мне не нужны, т.к. их у меня может и не быть вообще. Ну, или вариант: водитель выпил на празднике, позвонил жене/другу/брату, попросил подъехать отогнать машину с ним, сам пока сел в машину и включил печку, что бы погреться - никакого нарушения тут нету. Надеюсь вы согласны с этим? Дальше, протокол по поводу тонировки составляется на водителя, т.к. он управлят ТС, чем нарушил КоАП, а т.к. водителя в машине нет - наказывать некого. Вот когда кто-то подойдет, сядет в машину и поедет - состав нарушения будет. А вдруг приедет эвакуатор и заберет машину?

По поводу регламента - если ИДПС его не придерживается, то он нарушает закон/приказ - его требования незаконны и их можно не выполнять. К примеру, я же не обязан предоставлять машину инспектору, если ему нужно доехать домой - такого в регламенте нет!

Гы))) Как ни парадоксально, но действует! Смотрите п.1.5 КоАП )))

Абсолютно верно. Но он может попросить документы только для проверки. Составлять протокол не имеет права, т.к. доказательства нарушения у него нет, т.к. может этой машиной пользовался знакомый по доверености, а водитель только что забрал документы и идет смотреть, что да как с машиной и, возможно, вызовет эвакуатор. Т.е. если сослаться на п.1.5.4 КоАП - это играет на руку водителю.
Наверное вы знаете, про новую моду на съемную тонировку. Вдруг как раз такая на машине и стоит и, перед началом движения, водитель ее снимет, чем, по сути, сутранит административное правонарушение.

Было, но не доказано, т.е смотрим п.1.5 КоАП - по закону водитель невиновен (точнее его вину надо доказать)

McLaud

Не касается, но нарушение этого приказа делает действия ИДПС незаконными, в соответствии с чем водитель их может не выполнять. По этому, как минимум - водитель должен значть, что такой приказ есть, как максимум - знать этот закон и выявлять незаконные действия ИДПС.

Это сообщение отредактировал LomoNosov - 16.10.2010 - 11:11

Да вроде все понятно сказано. К описанию психологической стороны явления даже двое приплюсовались - поняли. А что вам не понятно?
Я говорю, что только подросток способен считать себя сознательным из за того, что он пытается КАК-ТО решать частную проблему. Не понимая ее малозначительности, не понимая, что она лишь часть более общих и сложных проблем, что она вообще не может быть решена в отдельности от них да еще и простыми средствами.
Это все пустое сотрясание воздуха.

Конечно. Я даже уверен, что строить потемкинские деревни - вредно для общества.
И вообще, все случаи, когда благими делами прикрывают другие неблаговидные поступки, пускают пыль в глаза - вредны для общества.

Ну да, ну да. Поделился-откупился, потом, пропиарившись еще больше украдет, у того же детского дома, кстати.

Это сообщение отредактировал анкерболт - 21.12.2014 - 22:43

Это сообщение отредактировал анкерболт - 21.12.2014 - 22:43

Это сообщение отредактировал анкерболт - 21.12.2014 - 22:43

Это сообщение отредактировал анкерболт - 21.12.2014 - 22:43