Движение "СтопХам"

Если ты согласен быть "терпилой" и покорно объезжать по трамвайным рельсам чмырдяя, которому лень искать место для парковки и он встал вторым рядом напротив ларька, куда ему надо зайти, то это проблемы исключительно твои. Или в пробке минут 30 простоять, потому что какой-то урод так припарковался напротив ТЦ "Европа", что машины вынуждены просто просачиваться по-одной, а тролейбусы чуть ли рога себе не выворачивают, чтоб объезхать.
Прямо как в Библии "ударили по правой щеке - подставь левую", прикольная жизненная позиция.

К аварийке знак аварийно остановки присовокупить не забыть...

Это не в компетенции водиеля требовать исполнения приказа и трактовать этот приказ, который его не касается. Приказ внутренний? Внутренний! Если будет какая-то служебная проверка, то да. А водителя должны волновать только те, НПА, которые касаются его и которым он обязан подчиняться.

McLaud

Ладно, тогда возьмем ПДД:

А так же:

Т.е. если я не за рулем требовать от меня весь перечень документов (права, регистрация, ТО, ОСАГО) не имеют право! Максимум - паспорт и документ, подтверждающий владение авто (регистрация, или ПТС, или ДКП).

Далее: любой гражданин должен подчинятся законным требованиям сотрудников милиции. Никто с этим не спорит. Но как гражданин узнает, законно ли требование инспектора? Правильно, образованный гражданин должен иметь представление, на какие документы оприраеться сотрудник милиции и что ему позволено.
Ведь я, будучи остановленным ИДПС, могу законно поинтересоваться, за что меня остановили и он должен показать данный приказ и показать на основании чего он меня остановил - вроде бы тоже никаких проблем нет.
Другой вопрос, что у нас сотрудники ГАИ бывает тормозят машины ни за что и пытаются развести водителя на пустом месте. Вот по этому водитель, для своего же спокойствия, изучает данный приказ и может резонно ответить инспектору, что проверять количество СО2 на вкус в чистом поле инспектор не может, т.к. это незаконно.

Это сообщение отредактировал LomoNosov - 16.10.2010 - 23:22

LomoNosov
я даже не буду на этот счет с вами спорить, трактуйте нормативно-правовые акты как хотите, ибо слишком многое придётся объяснять. По вашим сообщениям видно, что вы законопослушный гражданин, поэтому дел с милицией, да и вообще с уголовным и административным правом не имеете, ну и слава Богу.

анкерболт

Ну:
«Госуда́рство — это политическая организация общества…»
В русском языке часто происходит смешение понятия «государство» и политической власти, которая управляет общими делами организованного общества…
О чем я и говорю.
Тоже отражено в толковом словаре:
ГОСУДАРСТВО, –а, ср.
1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры. Демократическое г. Власть, функции, законы государства. Бюджет государства. Во главе государства.
2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану её экономической и социальной структуры. Европейские, азиатские, северо-американские, южно-американские, африканские государства.

Из Конституции РФ:
«Россия есть демократическое федеративное правовое государство»
То есть Россия (страна, куда входит и население) есть государство. Если Вы сознательно отделяете государство от народа, то получается, что Конституция говорит о том, что российской общество к России не относится.

Это с точки зрения права. В частности выражать мнение государства в правовых вопросах могут только представители власти (провозглашаю приговор: «Именем Российской Федерации»).
Дискуссия шла о том, что в действительно правовом государстве (стране, представляющей собой правовое государство) проблема хамских парковок не стояла бы так остро. Очевидно, что здесь слово «государство» использовалось в значении «страна», а не совокупность органов власти. Но потом пошла подмена понятий

То есть, другими словами, речь шла о том, что в нормальной, цивилизованной стране проблема хамства бы не стояла так остро. То есть проблема отчасти обусловлена и отсталостью нашей страны. В этом виноваты как органы власти, так и народ, ее населяющий. Потому что и то и другое влияет на благополучие страны. Но так как использовалось двузначное в русском языке слово «государство», на определенном этапе дискуссии произошел неверный вывод, что в хамстве виноваты только органы власти, а народ не причем.

Где же тут идиотизм? Естественно, моральное одобрение или осуждение сильно зависит от того в правовом поле или нет лежит поступок. Так как моральная легализация нарушения закона приводит к прецеденту, что закон, в принципе можно нарушать, что, как минимум, явно противоречит концепции правового государства (за которое выступает большинство и которое ассоциируется с развитым государством). Поэтому если мы хотим жить в развитой стране, с высоким уровнем жизни, в правовом государстве, то должны однозначно отрицательно относится к поступкам, которые нарушают закон. Поэтому даже если кому то симпатичная та или иная акция, но если она нарушает закон, она должна автоматически получать отрицательную моральную оценку. Так что «идолопоклонничество перед законом» - норма правового государства. И вся современная практика говорит о том, что чем больше в обществе такого «идолопоклонничества», тем больше оно развито, и тем выше там уровень жизни.

Это Вы так думаете, зашоренный призмой жизни в бардаке, где хамство и антиобщественные деяния – норма жизни. Съездите в Европу, посмотрите как там соблюдают ПДД и как относятся друг к другу. Если Вы человек адекватный, то сразу в некоторых «компромиссах» увидите явный эгоцентризм. Например, в позициях «Мест во дворе не было, и я вместо того, чтобы поставить автомобиль на платную парковку, которая находится в 300 метрах от дома, поставил на газон». Или «Прямо возле нужного мне магазина в центре города парковочных мест не было, и я вместо того, чтобы поискать места в радиусе 500 метров от нужного магазина (вероятность найти в таком радиусе близка к единице) поставил автомобиль на пешеходном переходе, пешеходам же проще, сделать пару лишних метров, чтобы обойти мой автомобиль, чем мне топать лишних пятьсот». «Ну и что, что я нарушаю правила, я же конкретно никому не мешаю, ну и что, что я могу ошибиться в оценке того, что никому не мешаю, ну и что это создает прецедент, выливающийся в крайне вредную для правового государства точку зрения, что можно нарушать законы исходя лишь из личных соображений целесообразности» и т.п.

Если человек отказывается перепарковываться по правилам, то это именно эта позиция. Ладно, когда человек действительно не увидел свободное место, припарковался не по правилам. Но когда ему показывают это свободное место, просят туда перепарковаться, а он отказывается – то это именно эта позиция.

И как это соотносится с тем, что если человек перепарковывается, то его «преследование» тут же прекращается? Ведь если бы был умысел не создание шумихи – было бы выгодно его «гнобить и гнобить», «ах, какой плохой, на тебе еще наклейку, еще, чтобы не повадно было так делать»?

Никто как раз не называл никого хамом. А назвал хамским его (хама) поступок (неправильную парковку), и позицию (паркуюсь где хочу). Критиковать поступки, действия, позиции, а не человека в цензурной форме – это совершенно нормальное с точки зрения морали и закрепленное в конституции право любого человека. И если кто то относится неадекватно к корректной во всех отношениях критике – то это уже его проблемы. Если вора обижает фраза «воровство – это гнусно и отвратительно», то это его (вора) проблемы, а не человека, говорящего эту фразу.

Это сообщение отредактировал gav - 17.10.2010 - 03:18

LomoNosov
McLaud
мне кажется, Вы не в том ключе рассуждаете.
Гражданин в самом деле не обязан выполнять требования сотрудника милиции, если они не законны. Но из этого вовсе не следует, что можно додумывать за инспектора есть у него основания или нет вас останавливать и на основе этого самому решать, предъявлять или нет документы.

gav
Тут непонятен способ оценки законности или незаконности действий СМ со стороны гражданина.

Если LomoNosov в реальной ситуации будет вести себя и рассуждать, так же. как трактует законы здесь на форуме, то с ним может получиться примерно вот так:
http://www.youtube.com/watch?v=wnt2d7e1mPI

McLaud
пипец. и как доверять милиции после вот такого примера?

михей
а что не так с примером? Всё СТРОГО по закону. Жаль, что у нас не как в США, там он бы и из тазера заряд получил.

дак вы культурно общайтесь, и такого не случится

Это сообщение отредактировал анкерболт - 21.12.2014 - 22:39

McLaud

Вы абсолютно правы. С ИДПС имел честь общаться, за все время использования авто, всего 5 раз: 3 раза останавливали проверять документы, один раз после ДТП, и один раз после нарушения, которое я признал.

Это уже перебор. Но вот если меня остановят, попросят документы на проверку, а потом начнут докапываться до всего, что можно, к примеру, есть ли у меня ремни на заднем сидении, хотя я еду один, работают ли у меня стопы и т.п.... То там уже можно подискутировать, на основании чего ИДПС решил проверить ремни или стопы, когда у меня есть действующий талон ТО. Если уж совсем плохо будет, в плане адекватности ответов ИДПС ("А Я так хочу!", "А твое то какое дело? Давай, показывай содержимое карманов - я сегодня злой!" и т.п.), то есть волшебный телефон доверия - позвонил, накляухзничал на инспектора и впроне возможно, что если ИДПС перегибал палку - уедете почти сразу с миром, но это уже варианты "на крайний случай"

Это сообщение отредактировал анкерболт - 21.12.2014 - 22:39

Это сообщение отредактировал анкерболт - 21.12.2014 - 22:39

А к чему фантазировать?

Если уж совсем плохо будет, то тут и телефон доверия не поможет.