Восемь грехов молодых журналистов, Статья Натальи Черновой

А нечего было в "ЗК" журналистскую карьеру начинать.

Как-то вы сами себе противоречите. "Дурацкий глянец" - это как раз та сфера, где прежде всего требуется напрочь отмести любые нравственные принципы и как можно быстрее послать нах "старых пеньков" с их представлениями "что такое хорошо и что такое плохо". И гнать жареное, не гнушаясь ничем: осада матери изнасилованной девочки, чтобы узнать, что та чувствует и т.д.
Получается - читают как раз молодых да ранних, а газеты, укомплектованные "старыми пеньками" дохнут за невостребованностью и именно их "невозможно читать"?

Однако у некоторых портальцев не хватает духу (ума?) разобраться, где чьи посты. Про нравственные ценности писал один, про "глянец-голянец" - другой. А третий взболтал все это в одном флаконе. И немедленно выпил! (с)
- Вы сами себе противоречите.
так.

Коллеги, хорошо пишет тот, кто хорошо думает. Это классика (по Аграновскому). Стоит добавить - и уважает тех, о ком пишет и тех, для кого пишет. Не в дипломе журфака дело, а все же в чем-то другом... Чему можно научиться, но не каждый это осилит. В умении удивлять и удивляться, оставаться романтиком и прагматиком в одном флаконе. А если в редакцию нынче многие - как в контору, в присутственное место, то пиши пропало. Хоть с дипломом, хоть без диплома!

Сейчас придет жирноевутесах и изречет: "Глянец-х...нец"

Это сообщение отредактировал urfin - 19.03.2013 - 21:34

В советскую пору "старых пеньков", как тут некоторые изволят изящно выражаться, желтой прессы не было. Это законы бульварной прессы - интриги, скандалы, расследования. Это востребовано читателями, вот и выполняем социальный заказ. Причем тут моральные нормы? Ведь есть и другая крайность, когда излишне отягощенный моральными нормами журналист отказывался идти в больничную палату к пострадавшему в ДТП, чтобы хотя бы поговорить с ним. Мотивация такая: я не буду этого делать, и всё тут. Но можно по-разному поговорить с человеком. Можно деликатно спросить разрешение об интервью, выразить сочувствие и написать об этом тактично-сдержанно, а можно написать, смакуя с аппетитом стервятника. Последнее, не спорю, омерзительно. Тут важно найти этическую грань и правильную интонацию. Мы знаем: журналисту приходится не только нюхать розы, но и дерьмо. Розы нюхать, конечно, приятнее. Но если ты профи, будь добр зажать нос и нырять в эту зловонную жижу, выуживая в ней крупицы полезной информации. Если срабатывает рвотный рефлекс - значит, журналистика не твоя профессия.

Вот скажите: надо было снимать телевизионщикам агонизирующего Сашу Галимова на пороге Соловьевской больницы после авиакатастрофы и давать эти ужасающие кадры в эфир? Или этого нельзя было делать ни в коем случае? И кто распоряжался давать эти кадры? Что, те самые молодые журналисты со сбившимися нравственными прицелами или, напротив, циничные матерые журналюги-редакторы?

Это сообщение отредактировал urfin - 19.03.2013 - 22:01

Вы по существу-то имеете, что возразить? Может быть, с вашей точки зрения на современном медийном рынке выживают не таблоиды и глянец, а отходы продукт жизнедеятельности всяких там "ярославских гражданских общин" ((с) Е. Ермолин) типа покойного "Северного края"?
Или в глянце и в таблоидах пышным цветом цветут нравственность и деликатность? Или коллективы глянцевых журналов чуть более чем полностью укомплектованы "старыми пеньками", а не молодой порослью, посылающей "старых пеньков" с их амбициями куда подальше?

Вообще то моральные нормы общества (общество неоднородно, и в разных социальных группах, к сожалению, разная мораль) и моральные нормы редакции это немного несовпадающие вещи. Моральный климат в редакции создаёт редактор и вместе с ним наиболее зрелая и опытная часть коллектива. А если не создаёт, значит он не на своём месте. Когда же моральный облик редакции начинают создавать люди только что пришедшие в неё, да и в журналистику вообще, "может нужно что-то в консерватории поправить"?
А "старые пеньки" (это было всего лишь образное выражение) совсем не обязательно люди пишущие на уровне плохой районки или даже убогой областной газеты. В первую очередь это люди, делавшие (а некоторые делают до сих пор) высокую журналистику типа Аграновского, Пескова, Роста и т.д.

А, так вы о федеральном уровне? Тогда - да, вы правы. А то я подумал, что вы о местной тусовке...

Вообще-то я о любом уровне. Мне почему-то кажется, что погоду в профессиональном сообществе должны делать только те люди, которые сумели заявить о себе и подтвердить это заявление достигнутым. А остальные (независимо от возраста) должны либо молчать в тряпочку, либо очень скромно высказывать своё не подтверждённое достижениями мнение.
И сразу о достижениях, чтобы не вызывать ненужной дискуссии ещё и по этому поводу. Профессиональным достижением является то, что признано большинством профессионального сообщества. Мнение меньшинства и отдельных индивидуумов с завышенным самомнением, разумеется, имеет право на существование, но не более того.
Беда нашего профессионального сообщества (да, пожалуй, и общества в целом), в том, что у нас в последнее время стали как бы равны все точки зрения, независимо от того, кто их высказывает. Скажу больше: чем менее значим человек в обществе (хоть профессиональном, хоть вообще) тем громче он кричит. Особенно обиженные и несостоявшиеся.
Я не к тому, что следует затыкать кому-то рот, а о том, что вес разных точек зрения очень даже разный. А в последнее время рот любому авторитету норовит заткнуть тот, кто поголосистей и понаглее.

+1

Тут интереснее... Если вы однажды начнёте просто перечитывать все темы подряд в ветке "Ярославская журналистика", то обнаружите, что единство большинства мнений здесь наступает только по двум поводам: 1. Кого-нибудь провожают в последний путь (обязательный набор "помним... не забудем... он(а) навеки в наших сердцах... я знал(а) покойного много лет - это был человек редкого таланта..."); 2. Все дружно пинают очередную агитку, которую начали шлёпать к предстоящим выборам.
А вот что касается достижений живых - о них или молчат, или устраивают ср-ч: ишь, назначили его главредом! Да он же алкаш запойный и вор! Ишь, премию ему дали! Эка заслуга! Глубже всех губеру просто лизнул! - и т.д. Среди завсегдатаев ветки вы не найдёте НИ ОДНОЙ пары самопровозглашённых "корифеев", которая однажды не ср-лась бы тут между собой, выворачивая наизнанку всё нижнее бельё друг друга.
Так что ваш критерий достижений в данном случае вызывает сомнения. И даже уместно поставить вопрос - может быть, наоборот - юный талант надо как можно быстрее изолировать от такого "профессионального сообщества", абы не выродился в завсегдатая коммунальной кухни?

Да норовит-то, может быть, и норовит... главное - как воспринимают этого крикуна? Есть, например, у нас целый ворох "неполживых" крикунов: Пионтковский, Альбац, Шендерович... каждый чем дальше - тем громче орёт и норовит заткнуть глотки всем, кто не нравится лично ему. При этом у каждого из них минимальное влияние на умы, огромный антирейтинг и восприятие в лучшем случае, как клоуна, отрабатывающего номер.

Честно говоря, никогда не воспринимал мнение людей, чаще всего выступающих на ветке, как мнение большинства сообщества. Так, мнение индивидуумов, не более того. Под влиянием на "молодые умы" я имел ввиду прежде всего влияние профессиональных авторитетов: кто-то из них выпустил когда-то книжку, кто-то дал интервью какой-то газете, а ещё лучше профессиональному журналу, кто-то выступил в ток шоу... Правда истинные авторитеты обычно не светятся в ток шоу и мало дают интервью. Шумят и выступают другие. Впрочем, вы сами знаете, что обычно плавает на поверхности...

76 Russ
Настоящие корифеи журналистики здесь не сидят или проводят очень мало времени, читая молча. Им просто некогда. Они слишком много работают, поэтому считают потерей времени времяпрепровождение на подобных форумах. Они скорее коммуницируют на Фейсбуке с теми, кто им приятен в общении и достоин этого общения.

Это сообщение отредактировал urfin - 20.03.2013 - 13:35