Уголовное дело Лотос-М, налоговое дело Аллегро, и его участники

Наличие договоров, не предусмотренных ч2, и применение к ним норм ч1 естественно не исключаю. Я лишь говорю о том, что прежде чем говорить о необходимости надлежащего исполнения обязательства, надо установить, о каком обязательстве идет речь или какую норму необходимо применить.
Поэтому и задал вопрос о природе платежа. А Вы как-то неохотно вступаете в дискуссию ;-)

Вряд ли стОит Вам напоминать, что границы диспозитивности очерчены законностью?
Также вряд ли стОит высказывать здесь предположение-прозрачный намек на то, что мне это может быть не известно

А где вообще в решении сказано, что цена была изменена?

Воооот. Изначально надо такие оговорки делать.

Крупская
Вы же понимаете, что между договором на благоустройство Бутусовского парка со стороны Ренессанс Констракшн и получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию очень порой несложно провести некую черту, будь на то воля заинтересованных сторон ;-)
Вот тут как раз и начинается грань дозволенного, которая предопределяет истинную цель сделки, а, следовательно, и ее действительность ;-)

По-простому, взнос на развитие инфраструктуры ИМХО и есть некое вымарщивание денег у предпринимателей со стороны города, равно как и некоторые другие поборы за подключение, квоты, разрешения и прочее. Кто-то это проглатывает, а кто-то упирается.

А если это "иной договор, прямо не предусмотренный ГК, но не противоречащий ему" (ст.421 ГК) Не надо исполнять его взаимосогласованные условия и ст.ст. 309, 310 ГК прямого действия иметь не будут?
Так-то еще не стОит забывать специфику правоотношений в градостроительной деятельности: возникают из сложного юридического состава, как это любят писАть арб.суды, след-но, сочетают элементы публично-правового и "цивильного" регулирования. Отсюда и усмотренный Вами "добровольно-принудительный" оттенок. Это ни в коей мере не противоречит ГК. Аналог (довольно грубый) - договор о развитии застроенной территории.

Еще раз повторю. Вы в своих комментариях не учитываете специфику правоотношений в сфере осуществления градостроительной деятельности. И пример с Ренессансом, извините, к чему? Кто-то оспорил данный договор и он признан недействительным? И уж если Вы заикнулись о недействительности, назовите, плиз, основание в виде нормы ГК (если ст.168ГК назовете, то еще и конкретные нормы, которым договор противоречит)

Эти темы я лет 10 назад обсуждал в части публично-правовых обязательств, типа: содержание РЭКов в тарифе на э/э, отчислений на развитие инфраструктуры города, 5% от стоимости строительства на содержание пожарной охраны и т.п. Все это - незаконные или околозаконные способы отъема денег.
А про вешание на собственников МКД сетей при строительстве, которые потом забывают зарегить и оформить в казну города - вообще молчу.

Это сообщение отредактировал bonza - 28.05.2013 - 00:00

Крупская
При должной степени желания доказать притворность этой сделки не составит труда..

Извините, вы отклоняетесь от темы и не ответили на поставленные мной выше вопросы То, что Вы вели 10 лет бесплодных рассуждений, простите не интересно. Если результатом Вашего длительного мыслительно-языкового процесса явились судебные акты о признании незаконным/ недействующим постановления мэрии о возмещении затрат на развитие инфраструктуры, сообщите, пож., реквизиты этих документов. А про "порассуждать" - "это Вы у себя там в английском парламенте" (с)

Особенно после ее частичного исполнения и пропуска срока ИД?

Пока в данной теме бесплодные рассуждения на тему "наехать на Осипова" за неуплату вижу в ваших постах. При том, что есть два решения судов, которыми эта болтовня разбита как необоснованная.
Хочу лишь отметить, что Вы обывателям вливаете в уши, пользуясь тем, что они не разбираются в предмете обсуждения.

В данный момент я дискутирую с Вами на общеправовые темы. И, пожалуйста, потрудитесь сделать ссылку на мой пост с попыткой наезда применительно к неуплате 22 млн.

Это сообщение отредактировал Крупская - 28.05.2013 - 00:36

гггг, доказывайте
Заодно объясните, какую конкретно сделку прикрывала эта "притворная сделка", и, соответственно, какие нормы должны были применяться к отношениям между мэрией и Аллегро. Неужто прощение долга, а то и бери больше - дарение?