Уголовное дело Лотос-М, налоговое дело Аллегро, и его участники

pav_yar

Данным договором, как и всеми аналогичными, было предусмотрено изменение суммы возмещения в зависимости от изменения площади з.уч. Мэрии были прекрасно известны аппетиты застройщиков, приходящие "во время еды" И сама мэрия охотно шла на увеличение площади земельных участков после их выбора и предварительного согласования места размещения объекта, и даже после предоставления в аренду. Вообще бардак с землей в городе был страшный, более-менее порядок начали наводить года с 2008-2009, под прессингом прокуратуры и судов. Важно, что ООО ТЦ Аллегро в лице ген.директора Осипова сумма возмещения, включая 22 049 200 руб.была признана (т.е.взаимосогласована, а не изменена в одностороннем порядке). Последний срок платежа был, если мне не изменяет память, в августе 2006 г. Илья Владимирович в статусе ген.директора в адрес мэра направил письмо, в котором срок платежа слезно просил перенести на декабрь 2006 г., сумма платежа/долга была им в этом письме указана.

ia1984
pav_yar
Ребятки, вы не в теме, вообще.

Крупская
Как Вы считаете, указанные взносы на развитие инфраструктуры принимаются в затраты для целей налогообложения?

выдержка из постановления суда:
"...из документов следует, что последний срок платежа по договору от 14.10.2004 № 124-к наступил 15.08.2006. Доказательств одностороннего изменения истцом условий договора в части его цены суду не представлено. Из постановления Мэра г. Ярославля № 3292 следует, что об изменении площади земельного участка истец уведомлен не позднее 19.09.2006...."

Доказательств изменения цены не представлено! А вы говорите, "признана".

Не цепляйтесь к "одностороннему" - из решения совершенно не следует, что цена вообще изменялась от первоначально обозначенной суммы в 12 млн!

И письмо о переносе срока выплаты (в размере 4,8 млн, а не 22 ! ) разве не могло распространяться на часть суммы от первоначальных 12-ти?

Конечно, я вижу не документы целиком, а лишь решение суда в котором рассматривался этот вопрос, но если опираться на эти материалы и подходить к делу не ангажированно, то становится понятно, что здесь просто гон в отношении ОИВа по данному вопросу... Предвыборное вранье и пиар.

Можете меня переубедить, представив на обозрение публике договор, где фигурируют пресловутые дополнительные 22 ляма?

Это сообщение отредактировал pav_yar - 27.05.2013 - 23:00

Это также как взять в долг,не платить этот долг 3 года,а потом сказать,что ничего не должен,так как прошел срок давности.

Позволю себе скорректировать Ваш вопрос: принимались ли? Верно?
Ответ на этот вопрос мне неизвестен, т.к. не было повода в него погружаться. Если даже и -нет, то данное обстоятельство не отменяет и не изменяет положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Т.ч. Ваш "коварный" вопрос, извините, неуместен

хороший вопрос, однако
в том числе и для крикунов о "неуплате налогов"
хотя им эти материи не понятны и не интересны: кроме как трындеть - ничего созидательного делать не научились...

Вопрос-намек на природу платежа. Как его квалифицировать? Это обязательный платеж, предусмотренный законодательством или добровольно-принудительный? ;-)
Общие нормы об обязательстве применимы вкупе со специальной нормой конкретного обязательства.
Я конечно понимаю, что обывателю можно общими фразами навешать, однако вопрос не так прост.

В свое время взнос в размере 15 чтоли процентов о стоимости строительства на развитие инфраструктуры ой как многие оспаривали. А налорг не принимал для целей налогообложения. На моей памяти Балканка кажись. Правда борода длиной 13 лет уже.

Простите, Вы вообще поняли смысл выделенной вами цитаты из решения?
Суд пишет, что в дело не представлено доказательств одностороннего изменения мэрией цены. Что прямо опровергает Ваши неубедительные попытки утверждать обратное

Штудируйте 421 ст. ГК, дабы впредь не допускать такого фривольного толкования применения его норм об обязательствах, а точнее - откровенных юридических ляпсусов.

Это сообщение отредактировал Крупская - 27.05.2013 - 23:24

Крупская
Это сейчас было для читателей или для меня? ))))))

Простите, Вы вообще поняли смысл выделенной вами цитаты из решения?
Суд пишет, что в дело не представлено доказательств одностороннего изменения мэрией цены. Что прямо опровергает Ваши неубедительные попытки утверждать обратное [/QUOTE]

1. смысл я понял так, что "в одностороннем порядке мэрией цена договра не изменялась или такое изменение не было доказано"
2. ваша фраза "Что прямо опровергает Ваши неубедительные попытки утверждать обратное" сразу отсылает к классику: "потрудитесь объяснить кто на ком стоял"...
3. где-то в решении сказано, что цена была изменена в двустороннем порялке? можете доказать?

Это сообщение отредактировал pav_yar - 27.05.2013 - 23:31

Крупская
Этак Вы со ссылкой на 421 договоритесь о том, что можно в договоре взятку прописать, и обязанное лицо должно будет со ссылкой на 309 исполнить обязательство надлежащим образом ))))

Персонально для Вас Вы ведь, надеюсь, не считаете всерьез, что нормы ч.1 ГК применяютя исключительно вкупе с нормами ч. 2 ГК, регламентирующими конкретный вид обязательств, и - главное- что виды гражданско-правовых договоров исчерпываются ч.2 ГК?