Уголовное дело Лотос-М, налоговое дело Аллегро, и его участники

Ткое стабильное и хорошее решение суда. А главное полное.

Одно резюме из сложившейся ситуации можно сделать точно: мэру, как высшему должностному лицу города, в своих публичных выступлениях нужно быть аккуратным.

ia1984

Возмещение затрат на развитие инфраструктуры. Причем гарантийное письмецо с просьбой отсрочки за своей подписью в качестве ген.директора направить не забыл

Собс-но, повторюсь, как все эти годы возмещали затраты на развитие инфраструктуры - такая и инфраструктура

Просто пафосные речи при этом о неусыпной заботе о городе и казне толкать не нужно

bonza
Не согласен. В данном случае, лучше заплатить 20 000 рублей, но рассказать как дела делались. А расчет ЕР именно на страх и "аккуратность" своих оппонентов.

народ, а чего бузим то? кто-нибудь вдумывался в суть написанного???

давайте по порядку:

1. предоставляется участок ориентировочной площадью...

2. сторона истца меняет стоимость в одностороннем порядке

3. стоимость договора изменена не была (интересно, хоть кому-нибудь из инвесторов когда-нибудь менялась цена "компенсации" на выделенные под инвест проекты участки???) может с тов УЕРа требовали доплату, когда он гаражи строил?

4. а раз не была цена изменена, то что сейчас можно требовать? или новая мэрия хочет задним числом изменить цену по уже закрытому договору? а какие тогда существовали ставки? а может он еще и переплатил?

5. объем сделанных городом "благоустройства и инженерной инфраструктуры" хоть как-то зависит от площади участка? (асфальт и пр. инвестор делал за свой счет, если чо) город вообще что сделал за прописанную в договоре сумму?

6. причем речь в договоре идет не про стоимость земли, а про стоимость "компенсации"...

где-нибудь сказано, что ОИВ получил земельный участок 2,6 Га в обственность по цене 1 Га? или он выкупил именно 2,6 Га, а не 1 Га? или платит за него аренду исходя из реально занимаемой площади?

а так оно конечно: "не заплатил 22 ляма!" звучит для обывателей почти магически... а на поверку просто политическая игра, не более...

Это сообщение отредактировал pav_yar - 27.05.2013 - 22:02

Сдается мне что я видел этот договор на развитие года 3 назад. Точнее не именно этот, а похожие. Там в реестре аналогичных договоров было штук 500. Предприниматель заплатил за то, что сейчас не принято платить, и даже государство старается привлечь инвестора предоставляя ему всю инженерную инфраструктуру подготовленную за счет бюджета. Чем там в итоге дело закончилось не знаю. Но по первому впечатлению договор был криминальный.

ia1984
Глупость. Раньше не было аукционов по приобретению земельных участков. Они были условно беплатными, но бизнесмены платили установленный "тариф" ГОРОДУ на развитие инфраструктурыт в зависимости от площади участка. Сейчас аукционы

Чья глупость? Требовать деньги за разрешение заплатить деньги сверх аренды за городскую землю чужому дяде? То что я видел - деньги ушли в частную контору, а не, как бы казалось, в бюджет. Впрочем, это прямо в договоре было записано. То есть город выступал как бы посредником между инвестором и частной конторой, которая собственно деньги и получала. Город имел только арендную плату за землю и по другому договору. На каком основании деньги частная контора от инвестора получала именно в этом я вижу криминал?

Не стоит даже пытаться комментировать, не располагая документами и не зная фактических обстоятельств дела

Номер договора есть в решении. Найте несложно, думаю. Да и в материалах дело есть, наверное, копия.

Вы, действительно, видели какой- то другой договор, а не договор на возмещение затрат на развитие инфраструктуры, согласно которому застройщик принимал на себя обязательство перечислить в бюджет города денежные средства по установленным постановлением мэра ставкам. Т.к.все стройплощадки предоставлялись без аукциона. С 2005 г.под жилье стали предоставлять посредством торгов. Сейчас - практически все. Плата за приобретение права на заключение договора аренды з.уч.для строительство де-факто включает в себя возмещение затрат. Арендная плата в свое время такой нагрузки не несла. Если все предельно упростить - как-то так...

а может по другому на ситуацию посмотрим: "как развивали инфраструктуру, так за нее и платили"...
и
пафосные речи о том, что "у нас инфраструктура такая ох@енная, что за нее всем инвесторам втридорога следует заплатить" толкать не нужно...

если упростить, то вы правы...

и остается всего один вопрос: в договре была оговорена ставка компенсации за 1 кв.м. или за одну сотку или за 1 Га??? или там была обозначена сумма договора и возможность ее пересмотреть в одностороннем порядке?

Как Симон.Он уже и сам не помнит,в скольких партиях побывал.Вот ВВВ перебрал целых 6 партий.

Поищу договор. Такое впечатление, что мы все-таки об одном и том же говорим. Только нюансы есть. Денежки от инвестора попадали частнику город на эти деньги права собственности на действительно созданные или мнимые (кто это проверял?) объекты инфраструктуры не получал. Так в качестве кого по этим договорам город (подписанты договора) выступали?