Только прямое возмещение убытков по договорам ОСАГ, Страхование в реалиях потребительского з

Страхование в реалиях потребительского законодательства: только прямое возмещение убытков по договорам ОСАГО
http://www.asn-news.ru/community/549

28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Это постановление распространило действие Закона о защите прав потребителей на страхование. Можно уверенно утверждать, что с этого момента наступила новая эра цивилизованного подхода в разрешении страховых споров. Что, несомненно, приведет к улучшению отношений в сфере страховых услуг. Потребительское законодательство в современном мире является инструментом приведения отношений хозяйствующих субъектов и потребителей к цивилизованной форме. Гражданин, выступающий в гражданско-правовых отношениях в качестве потребителя, всегда является более слабой и менее защищенной стороной по сравнению с организацией, реализующим ему свои товары, работы (услуги). Поэтому законодательство о защите прав потребителей, учитывая специфику отношений потребителя с экономически более сильными контрагентами, обеспечивает принципы равенства сторон, и устанавливает гарантии соблюдения прав гражданина — потребителя на товарном рынке и рынке услуг.

Но, в связи с принятием вышеназванного постановления, то есть существенным изменением правовой позиции Верховного Суда РФ, возникла ситуация непонимания, что делать в реальной, давно устоявшейся судебной практике разрешения страховых споров в части ОСАГО.

Обычная процедура получения страхового возмещения через суд состояла из трех элементов:
1) обращение в страховую компанию ответчика и получение части страхового возмещения, признаваемой страховщиком как полная сумма возмещения;
2) обращение в экспертную организацию, получение оценки стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с методиками расчета, отличными от применяемых страховщиками;
3) обращение в суд с иском к страховой компании виновника, а если сумма восстановительного ремонта превышает страховую сумму, то и к виновнику ДТП.

Эта процедура была обкатана тысячами соответствующих судебных решений по всем регионам. Все нюансы были хорошо известны участникам страховых споров: юристам страховщиков, юристам страхователей, экспертам и судам. Процедура не давала сбоя, если все участники действовали в соответствии с ее правилами.
При этом обращение с иском предусматривалось именно к компании виновного участника ДТП. Что было логично и в житейском и в правовом смысле. Так как должником потерпевшей стороны выступал причинитель вреда, то есть виновник ДТП. В случае вреда здоровью к нему же были обращены требования о компенсации морального вреда. А страховая компания виновника привлекалась к суду, в качестве страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника. Если суммы страхового возмещения укладывались в границу ответственности страховщика (страховую сумму, 120 и 160 тысяч рублей), то в целях процессуальной экономии суды зачастую обходились без привлечения виновников ДТП к судебному процессу.

Что изменилось с распространением потребительского законодательства на сферу услуг страхования?

В части страхового возмещения по ОСАГО все изменилось кардинальным образом. Закон о защите прав потребителей не может применяться к правоотношения не вытекающим из потребительских договоров. Сторонами договора страхования по ОСАГО являются страховщик и страхователь, застраховавший у данного страховщика свою гражданскую ответственность. Между потерпевшим в ДТП и страховой компанией виновника ДТП редко существуют договорные отношения. Хотя такое случается, когда и виновник ДТП и потерпевший застраховали свою гражданскую ответственность в одной страховой компании. Но этого было бы недостаточно для получения страхового возмещения по ОСАГО со «своего» страховщика, по страховому случаю, относящемуся к договору между иными лицами: тем же страховщиком, но иным страхователем (виновником ДТП). Следовательно, правовых оснований для распространения норм Закона о защите прав потребителей на подобные случаи не имеется.
Это обстоятельство, существенное для разрешения судебного спора в рамках потребительского законодательства, необходимо учитывать.

Таким образом, заявить потребительский иск к страховой компании виновника ДТП невозможно. Как невозможно заявить потребительский иск к страховой компании по отношениям, вытекающим из договора страхования между виновником ДТП и страховой компанией, даже если эта же страховая компания застраховала и ответственность потерпевшего в ДТП, и между последними имеется соответствующий договор страхования.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К основным понятиям, используемым в указанном Законе, относятся понятия потребителя и исполнителя. Первое относится к страхователю, второе к страховщику. Закон определяет указные понятия следующим образом.
Потребитель (страхователь) — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель (страховщик) — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, ключевым моментом отношений в области защиты прав потребителей является наличие между сторонами договорных отношений. Если нет между сторонами договорных отношений, регулирующих спорные отношения, нет и ответственности по Закону о защите прав потребителей.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. в ответе на вопрос 28 раздела «Вопросы гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (см. дополнительную информацию в конце материала), в целом верна, с уточнением, что на момент ее формирования не была предусмотрена процедура прямого возмещения убытков. Статья 14.1 Закона об ОСАГО введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ. С поправкой на возможность прямого возмещения убытков указанная правовая позиция не вступает в противоречие с позицией, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, учитывая вышеизложенное, необходимо исходить из следующего правового основания, подтвержденного Верховным Судом РФ, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного (ОСАГО), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), регулирующий отношения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляет возможность страхователям рассчитывать на специальную защиту, предоставляемую потребительским законодательством гражданам, как потребителям.
Нормой статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность обращения страхователя с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в «свою» страховую компанию в рамках своего договора. Это и есть так называемое прямое возмещение убытков. Именно в рамках прямого возмещения убытков страхователям следует обращаться за страховым возмещением в «свои» страховые компании.

К сожалению, указанная статья содержит ряд ограничений на использование процедуры прямого возмещения убытков. Обращаться за прямым возмещением убытков возможно в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Получается, что не все страхователи смогут использовать потребительское законодательство для защиты своих прав без внесения изменений в редакцию статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Как судебная власть урегулирует данное противоречие пока не ясно. Возможно, последует внесение необходимых изменений в Закон об ОСАГО, возможно, Верховный Суд РФ сформулирует правовую позицию, при которой договор в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ) в отношении граждан будет признаваться потребительским договором. Что, по сути, так и есть, так как договор ОСАГО наделяет потерпевшего - выгодоприобретателя правом требования выполнения обязанностей по договору страхования. И соответственно, действие Закона о защите прав потребителей будет распространяться на все договора по ОСАГО, независимо от того, в какую страховую компанию будет обращаться потерпевший, в свою, или в страховую компанию виновника.


Выводы:

На мой взгляд, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» открыло новую эру в автостраховании. В новых условия в обозримом будущем страховое возмещение будет выплачиваться в форме прямого возмещения убытков. Призывы сделать эту форму взаимоотношений страхователей и страховщиков по ОСАГО обязательной реализуются. Она станет таковой без всякого вмешательства исполнительной власти.

При этом прямое возмещение убытков, если оно станет массовым, само по себе не изменит финансовых показателей страховых компаний, если будут приняты вовремя изменения в правилах взаиморасчетов между страховщиками. Страховщикам об этом надо заблаговременно познакомиться. Процесс перехода к прямому возмещению убытков будет затяжным, так что время у страховщиков есть.

Страхователям следует учесть особенности действия Закона об ОСАГО и при получении страхового возмещения обращаться исключительно в свою страховую компанию в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Причем, для избежания возможных недобросовестных манипуляций со стороны отдельных работников страховых компаний при подаче заявления на страховую выплату указывать о намерении получить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Дополнительная информация:
Выдержка из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.

«Вопрос 28: Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Ответ: Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».


PS: Страхование в реалиях потребительского законодательства:

Спорные вопросы по неустойкам. Часть 1.
http://yarportal.ru/topic393788.html и http://www.asn-news.ru/community/563

Только прямое возмещение убытков по договорам ОСАГО.
http://yarportal.ru/topic384371.html и http://www.asn-news.ru/community/549

Что дает Закон о защите прав потребителей страхователю.
http://yarportal.ru/topic379280.html и http://www.asn-news.ru/community/538

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
http://yarportal.ru/topic381404.html и http://www.asn-news.ru/community/540



Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 24.10.2012 - 21:28

вот к чему это все?

брехня. подается, взыскивается и вступает в силу.

по-крайней мере у нас и сейчас.

разъяснения ВС могут расставить точки над и, ... но пока эти опусы выглядят беготней впереди паровоза.

и зачем приведены ответы-вопросы 2006 года, когда как пленум 2012 озвучил несколько иную ТЕПЕРЬ позицию ВС по этому вопросу?

Это сообщение отредактировал 13-тый - 4.10.2012 - 11:17

13-тый, доброго нам всем дня,
Это не брехня вовсе!

А для чего я все это подробно раскладываю по полочкам?

Во-первых, предупрежден - значит вооружен!
Всем юристам, которые занимаются страховым возмещением, надо знать на будущее, и информировать страхователей, что надо обращаться в свою страховую, и именно по ПВУ, а иначе о ЗоЗПП можно забыть, со всеми вытекающими…
Это на будущее…

Не надо строить иллюзии, что на основании нескольких (!) по всей стране поспешных решений судов первой инстанции, сложится абсурдная практика привлечения СК виновников по ЗоЗПП.
СК прям разбежались выплачивать штрафы…

Во-вторых, я исхожу из реальной ситуации. После первых необоснованных решений по ОСАГО, когда взыскали штрафы с СК виновников, огромная масса дел, просто зависла в судах. Большая часть вынесенных решений в обжаловании.

13-тый, ну сколько реально решений у Вас вступило в силу со штрафом с СК виновника?
Одно? Или это информация коллег? У кого-то вступило?
А сколько их уже подано с момента выхода ППВС№17? Сотни только в Ярославле!

Вообще, это все написано для страховых юристов, опубликовано на сайте АСН (Агентства страховых новостей), чтобы они не впадали в транс, и не размахивали позицией ВС РФ из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.
Для этого эта выдержка и приведена. И показано, что она полностью согласуется с разъяснениями ППВС№17.

А на счет того, что ВС изменил свою позицию, и это автоматом отменило все предыдущие постановления??? Ничего подобного. Постановление от 7 и 14 июня 2006 г. в этой части не изменено, и продолжает действовать.

с учетом того, что по срокам после выхода пленума эти решения только-только начинают вступать в силу, то отвечу на ваш вопрос так: реально вступивших в силу не много, около десятка. На подходе еще десяток-полтора....но это только моих лично. с учетом коллекции коллег - их сотни...
Ессл вам интересны реальные решения, то мониторьте сайты судов, они начали появляться.
извольте:

решение лежит тут http://kirovsky.jrs.sudrf.ru/modules.php?n...414391000408921

я например, могу в википедии статью набросать...и ссылку дать.
это станет истиной в последней инстанции?

Это сообщение отредактировал 13-тый - 6.10.2012 - 09:13

13-тый,
а между прочим, хорошая идея
возьмите и напишите.
Только надо учитывать, что в википедии обязательно найдутся желающие материал поправить. Так что рассчитывать, что в вики утвердиться любая прописанная инициатором позиция - не следует.

13-тый, так это ж не по вашему делу решение?

Читаю решение.

Сразу: «Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 23 508,06 рублей.
Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 2 000 рублей».

Это не правильно, можно обжаловать… Правовая позиция по штрафу разложена в теме о штрафе.
Но, при условии, что вообще, если считать, что взыскивать его есть правильно.

вы верно поняли мою мысль
поэтому ссылка на сайт АСН на самого себя весу вашим размышлениям не добавляет и неуместна

правовая позиция облсуда пока не совпадает с ВАШЕЙ правовой позицией.

а что у нас штраф по 2 рубл@ взыскивают - так я вам об этом давно уже сказал
у нас еще и моралку взыскивают, только в этом деле она не была заявлена, насколько я вижу.

так что вполне можете попробовать на практике обжаловать весь этот "бред", осталось только клиента подходящего найти, который поймет "правовую позицию" своего представителя, в силу которой тот никакого штрафа и моралки не попросит (ибо он считает, что ЗоЗПП неприменим к данному виду отношений), а когда суд в силу п.46 указанного Пленума все-таки взыщет в пользу истца штраф, пусть и кастрированный до неприличных размеров, пойдет и обжалует его, и отменит, вправив мозги местной фемиде в лице президиума облсуда

Это сообщение отредактировал 13-тый - 6.10.2012 - 11:16

А, понял, ссылка в самом тексте… ясно…
Нет, она не для веса… просто я пытаюсь пригласить юристов СК к аргументированной критике…
Молчат, как партизаны

Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 6.10.2012 - 12:00

А откуда она известна???
Я думаю, что у облсуда позиция как и у всех: ждем разъяснений от ВС…
Я что-то не слышал еще о результатах обжалования в облсуде.

У меня на прошлой неделе штраф вообще ликвидировали, думаю, чтоб не связываться с его определением, может будет уравнен с зачетом встречного однородного требования. Было такое по делу.
Мотивированного решения пока не получил. Но думаю что будет нечто такое, так как штраф заявлялся. А дело было не по ОСАГО, а реально потребительское. Так что судьи сейчас не готовы связываться с этими штрафами, так как пока реальной позиции у облсуда нет.

Нееее, я имел ввиду другое. Раз уж речь идет о правомерном применении норм ЗоЗПП к ОСАГО с СК виновника, то и штраф надо взыскивать по полной, так как нет у суда права его произвольно уменьшать.

А на счет найти подходящего клиента, согласен на все 100, ни кто не хочет идти на обжалование, если основные требования удовлетворены. А зря.


Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 6.10.2012 - 11:59

это не "зря", а правда жизни.
я - практик, я работаю на результат.
я не могу себе позволить тратить время клиента на проверку своих логических конструкций и удовлетворение своих амбиций.

я не хочу дискутировать на эту тему.
вопрос сырой и практика по нему только складывается, а то, что практика не всегда похожа на книжную истину - не мне вам говорить .

я всего лишь хотел сказать вам, что не нужно делать громких однозначных заявлений, и тем более выкладывать их в виде инструкций.

или отмечать, что "это моё личное мнение, не основанное на действующей практике и т.п."

давайте все-таки дождемся разъяснений от ВС РФ
если он скажет: "идиоты, вы все не так поняли, не применять ЗоЗПП к ОСАГО!!!" , - не будем применять, делов-то

а пока взыскивается - будем взыскивать, ибо мы тут работаем, а не теоретизируем...нет времени на разговоры

вы меня удивляете
мне она известна от судей... м.б. вы полагаете, что судьи у нас тут дружно отсебятину одинаковую порют, а не указание облсуда исполняют?

о размере будущих взыскиваемых штрафов и моралки я знал еще до начала применения ЗоЗПП к таким искам
(к размеру представительских это тоже относится, между прочим - потолок назначают "там").

Это сообщение отредактировал 13-тый - 6.10.2012 - 12:30

Это и все юристы знали. Пока не вышло ППВС№17. И не началось выяснение всех тонкостей ситуации. Сейчас будет по-другому.

Просто СК сейчас все еще мечтают побороть позицию ВС РФ. Вот отсюда вся нерешительность судей в части взыскания штрафов и пеней. Рассуждения-то просты. Что я сейчас буду принимать решение как указано в ППВС, а завтра СК побежит его обжаловать. И побежали...

Поэтому и ожидание. Все ждут как манны небесной, какого-то особого разъяснения ВС в октябре.

А что ВС еще разъяснять, когда ППВС17 и есть разъяснения.

Ждут не разъяснений, ждут, что миллиарды страховщиков продавят их интересы.
А судьям зачем себе на голову обжалования?

Поэтому нет у облсуда сейчас никакой позиции. Тянуть время, вот и вся позиция.

Кстати, 13-ый, коллеги из других регионов уже сообщают, что пошли отказы именно по основаниям указанным в ППВС от 7 и 14 июня 2006 г.

А оно нам надо??
На мой взгляд, лучше перевести страхователей на ПВУ. А не продвигать нереальную позицию. Как-то так.

Это сообщение отредактировал fial - 9.10.2012 - 11:41

опять двадцать пять...
судя по тому, что вы сейчас написали, ЭТО знали не все юристы.

пока не вышло постановление пленума, иски по недоплатам по ОСАГО вообще не подавались в рамках ЗоЗПП!

а после выхода пленума началось не выяснение всех тонкостей, а применение ЗоЗПП к этим спорам.

и теперь все юристы, кроме судей знают, сколько должен быть размер штрафа, а суды вот упорно держат планку 2 тыщи... и после этого вы будете говорить, что у облсуда нет по этому поводу позиции?

Это сообщение отредактировал 13-тый - 6.10.2012 - 14:58