Только прямое возмещение убытков по договорам ОСАГ, Страхование в реалиях потребительского з

13-тый,
Простите, а где вы у меня прочитали, что иски по ОСАГО до ППВС17 подавались в рамках ЗоЗПП?
Вы что-то не так поняли, или я недостаточно подробно высказался?
По-моему я ясно выразил свою мысль, что вы не только раньше, но и сейчас не сможете подать иск по ОСАГО к СК виновника в рамках ЗоЗПП. И все эти недоразумения, с вольным прочтением ППВС17 скоро кончатся.

Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 6.10.2012 - 17:29

посмотрим...
хотя я вроде тоже довольно однозначно высказал свое мнение по поводу категоричности ваших заявлений...
может потом подавать и не будем, а сейчас подаем, выигрываем, дожидаемся вступления в силу и получаем деньги.

всегда делайте поправку на региональную практику в своих рассказах, уж коль скоро вы выносите их на всероссийский уровень.



Да, кстати... вот вам еще одно "отсутствие позиции облсуда" по поводу размера взыскиваемого штрафа в порядке п.6 ст.13 ЗоЗПП... свеженькое :

http://oblsud.jrs.sudrf.ru/modules.php?nam...587651000874412
ну и как вам теперь видится перспектива обжалований решений, где штраф судом уменьшен по 333? мне на это время тратить неохота...

поймите наконец, что низовые суды не будут выносить решения вразрез с позицией облсуда. особенно в нашем регионе. достаточно вспомнить тему "износа с виновника", если вы в курсе о чем я.

ЗЫ: да, и не надо судить по искам, которые я подаю, и судебным решениям, которые я получаю, о моем отношении к данному вопросу.
я считаю, что ОСАГО к ЗоЗПП не относится, хоть прямое возмещение, хоть кривое.
но я, как уже говорил, практик - мне важен результат.
поэтому я не пытаюсь пИсать против ветра - мотивации нет

Это сообщение отредактировал 13-тый - 6.10.2012 - 20:49

13-тый ,

тема "износа с виновника" с юридической точки зрения гораздо сложнее темы штрафа по ЗоЗПП. Причем, она до сих пор не закрыта, т.к. противоречие со ст.15ГК налицо.

Со штрафом все проще. Правовая норма п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Поэтому, штраф не подлежит произвольному уменьшению судом.
На это я указывал в теме о штрафе: http://yarportal.ru/topic381404.html

И аналогия закона здесь не причем! Хотя как я понимаю, вы умышлено не привели заключение цитаты определения облсуда, где об этом говориться. Так как именно это указание облсуда сразу обесценивает довод при ссылке на ст.6 ГК.
Там правда почему-то говориться о ч. 1 ст. 7 ЖК РФ? Три ошибки в одной ссылке…
Статья не 7, а 6.
ГК РФ, а не ЖК РФ, ну ладно это техническая ошибка.
Не часть, а пункт, так как статьи в ГК РФ делятся на пункты, а не на части. На части в ГПК РФ.
Ну это ладно. Когда много печатаешь, ошибки закономерны.

Главное смысл. Читаем довод облсуда…

не правильно…

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не за ненадлежащее исполнение обязательства. Не следует путать ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и ответственность по закону за невыполнение предписанных действий. Таким образом, в данном случае, аналогия закона не применима. Норма ст. 333 ГК РФ относиться именно к неустойкам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Читаем п.46. ППВС17:

Где мы видим хоть намек о возможности у суда произвольно изменять размер штрафа? Штраф = 50% от присужденной суммы, и зависит только от размера последней.

Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 7.10.2012 - 20:21

Перспектива положительная. Верховный точно поправит. Тратить время, это конечно вопрос…
Но не за бесплатно же

Кроме того, конечно, для нас частнопрактикующих юристов, уменьшение штрафа не столь существенно, как для общественной организации.
По сути суд обрезал компенсацию затрат Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Она же представляла интересы истца.

Не знаю, о какой сумме там шла речь, скорее всего о несущественной.
Но если бы речь шла о серьезной сумме штрафа, то общественной организации был бы смысл это определение обжаловать.

речь о том, что наш облсуд считает кастрацию обсуждаемого штрафа допустимой.
все.
поэтому низовые суды это делают.
получит облсуд указание сверху, спустит вниз (как было с износом) - чекрыжить перестанут.
а до той поры - обжалование бесперспективно.

вот вам о чем толкуют, а вы мне пытаетесь лекцию по праву почитать...не стоит

ЗЫ: практику надо знать, раз уж позиционируете себя частнопрактикующим юристом - помогает в работе.
а пока я вижу только желание вести непонятные академические споры.... но это не профильный форум.

Это сообщение отредактировал 13-тый - 7.10.2012 - 20:32

К сожалению, я что-то не наблюдаю обсуждений этих вопросов не на профильных, не на непрофильных форумах. Все у нас практики, никто не желает «вести непонятные академические споры».

13-ый, Вы все как-то соскальзываете к переходу на личности? Вы же ровным счетом о мне реально ничего не знаете.

Я не позиционирую себя частнопрактикующим юристом, а являюсь таковым. И живу исключительно юридической практикой. В том числе пару-тройку лет занимаюсь и делами по ДТП.

Но дела по ДТП не являются исключительно моими профильными делами. Хотя я и позиционирую (как Вы выражаетесь) себя как юриста по страховым спорам, ДТП, ущербу, и защите прав потребителей, так только по той причине, что это самые беспроблемные и быстро реализуемые дела, без особых усилий, шаблонные. Особенно дела по страховому возмещению. Поэтому для меня предпочтительно чтобы они были, и шли параллельно с более серьезными и трудоемкими делами. Вот для этого и реклама… Не более того.

На счет практики. Мне ее знать (в смысле искать) не надо. Она у меня у самого есть. Поэтому мне не надо разъяснять, что делают наши суды, и какова текущая позиция облсуда. И приводить чужие решения тоже не обязательно, у меня есть аналогичные свои. Приведенный Вами пример по иску Дугина Г.Н к НБ «ТРАСТ», ничем не отличается от аналогичных моих решений. По последнему, неустойка по 333 снижена до 3000р. с 52469р. штраф с 4000р. до 2000р. Не знаю, смогу ли подвигнуть доверителя на обжалование?

И по сути. Вы говорите, что пока облсуд не получит указание сверху, и не спустит вниз (как было с износом) , до той поры - обжалование бесперспективно.

На уровне облсуда бесперспективно, на уровне ВС перспектива есть.
Кроме того, каким образом может измениться позиция облсуда, если никто не обжалует решения выше?
«Неправильная» практика только по той причине и существует (в том числе и по износу), что никто ее не обжалует. Нет прецедентов. Истцы-граждане, не заинтересованы в обжаловании, они удовлетворяются полученным результатом по первой инстанции, и подвигнуть их к дальнейшему обжалованию очень сложно. В этом и вся проблема.
Но! Если бы сами юристы озвучивали «правильную» правовую позицию по каждому спорному вопросу, может быть тогда и облсуду некуда было бы деваться, как исправить свой подход?

Что получается в конкретном случае по страховым спорам? Юристы потерпевших решают дела по первой инстанции, все. Результат достаточно неплохой, дальше дела не идут. Доверители не хотят финансировать обжалование. На этом все и заканчивается. Но юристы СК, что на местах, как и на верху, работают на стратегический результат. СК финансируют такую деятельность, плюс оплачивают лоббирование своих интересов в правительстве и госдуме. У них денег много, и они готовы платить. И платят. И результат на лицо.
Вот Вам и ответ на счет позиции по износу.
Но, то, что позиция выгодная СК продавлена, вовсе не означает, что она верна.

Это сообщение отредактировал fial - 9.10.2012 - 11:41

где это вы усмотрели переход на личности?
вы про подпись свою что-ли? так у меня подписи отключены, мне только сегодня про нее сказали
"частнопрактикующим" вы себя сами так где-то назвали

впрочем ладно. слишком много текста не по теме.

да и сама тема...


ЗЫ:

и по износу вы видимо не поняли, или не в курсе... эта практика уже не существует с августа прошлого года. ее причесали под общую

ну и последнее, уж извините, не удержался:

а как же:

к чему тогда весь пафос заглавного поста?

Это сообщение отредактировал 13-тый - 9.10.2012 - 10:08

Предлагаю написать коллективное письмо Одмину с просьбой создать в автоветке отдельный раздел имени Вадика Лютенкова.

Новая практика разрешения страховых споров. Похоже, уважаемый суд нашел выход из ситуации.
В связи с возникшей неразберихой в свете принятия ППВС17 и массовом заявлении требований по ЗоЗПП в исках к СК ответчиков, и отсутствия четких указаний сверху, как разрулить сложившуюся ситуацию, судьи пошли по пути инициирования мировых соглашений.
Причем не только у нас. В других регионах тоже.
Сегодня заключили мировое с Югорией.

Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 11.10.2012 - 07:28

13-тый, поясняю.

Вы привели пример из решения по чужим банковским делам. Это совсем не ОСАГО. Следовательно, своих решений по ОСАГО к СК виновника со штрафом у Вас нет. В смысле, вступивших в силу…

Я Вам сообщил, что у меня и свои решения есть на тему пеней и штрафа по ЗоЗПП, и привел пример по последнему (неустойка по 333 снижена до 3000р. с 52469р. штраф с 4000р. до 2000р). Это тоже потребительское дело, но не по ОСАГО. Иск к фирме установщику пластиковых окон. Естественно, там есть и пени и штраф, хоть и урезанные.

Дел со штрафом по ОСАГО к СК виновника у меня лично нет. По КАСКО есть. Вот сейчас готовлю по ОСАГО, но там ответчик - СК пострадавшего, и страховое возмещение выплачивалось по ПВУ. Так что и там, будет и неустойка и штраф.

Поэтому, в заглавном посте пафоса никакого нет. Есть сигнал коллегам, что надо ориентировать доверителей обращаться в свои СК за ПВУ. И тогда все будет правильно, никаких поводов суду отклонять потребительские требования не будет, и поводов СК обжаловать решения, если суд пойдет вам на встречу, и взыщет штраф, хоть и урезанный. А судьи не особо хотят, чтобы их решения впоследствии обжаловались.

Сейчас, как я понимаю, данную ситуацию будут разрешать с помощью мировых соглашений. Которые тоже всех устроят. И более всего устроят суд!

13-тый, да что Вы все с износом, право, даже несерьезно отвечать . Я конечно значительно реже Вас участвую в грейкардинале , но мы же там эту тему обсуждали 101 раз??? И с Вами пересекались не единожды.

позиция, что:

вот эта позиция, и соответствующая практика «Неправильная»! Не соответствует она ст.15 ГК РФ.


Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 11.10.2012 - 08:38

Заза Кумар
ну зачем ты так?
человек просто выражает свою точку зрения, пусть и в какой-то ультимативной форме... но все же

я вам даже примерную цифру назвал... правда она с тех пор несколько увеличилась в большую сторону

или может вы подумали, что после этой фразы я кинусь тут выкладывать сканы решений, или вам в электропочту их валить, доказывая обратное?

а пример приведен в качестве позиции облсуда по вопросу льзя/нельзя убавлять штраф по п.6 ст.13 ЗоЗПП. Причем тут ОСАГО- неОСАГО

начните же слышать и понимать не только себя....

куда уж несерьезнее, коли вы осмыслить не можете, что вам говорят.

в контексте предыдущей беседы пример с взысканием износа с виновника приводился вам по поводу "позиции облсуда", которая была таковой - "взыскивать". И низовые суды взыскивали...и решения засиливались в кассации....
Потом по команде облсуда эта практика поменялась в один день на 180 градусов - взыскивать перестали. Но вы видимо не поняли, к чему это было сказано

не огорчайтесь, но оно официально больше не действет (что и так было понятно)
О Б З О Р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года

Это сообщение отредактировал 13-тый - 14.10.2012 - 13:51

13-тый, не фантазируйте, зачем мне нужны сканы Ваших решений?
Тем более и так понятно, что на момент Ваших утверждений их не было. Вы же не единственный юрист, который занимается взысканием по ОСАГО

У меня есть возможность получить достаточно объективную информацию, причем, не только по нашему региону.

13-тый, вот Вы сами и подтвердили мое утверждение
Автоматом ничего не отменяется, как Вы предполагали. Для отмены предыдущих разъяснений Верховному Суду требуется издать соответствующее постановление. Что он 10 октября 2012 года и сделал.
И таким образом отменяются все ранее вынесенные постановления, или их части.

А на счет того, что я с чего-то вдруг, по Вашему мнению, должен огорчиться

Я не только не огорчен, но и обрадован. Так как вижу, что ВС РФ планомерно искореняет тот бардак в своих постановлениях, который он наплодил под влиянием лоббистов от СК.

Надеюсь, что, в конце концов, восторжествует здравый смысл. И у нас будет действительно правовая позиция ВС РФ по всем вопросам, в том числе и по ОСАГО. Правовая, это в смысле соответствующая праву. А не корректирующая или искажающая правовые нормы в угоду чьим-то интересам.
В том числе, изменится и эта бредовая позиция по износу…

Кстати я несколько поправил текст по проблемам ПВУ, и перспективам.

Это сообщение отредактировал Вадим Лютенков - 16.10.2012 - 20:12

да вы забавный

если не сказать жестче...