"12" Михалкова

freeway

Как это мало? "Морозко", "Варвара краса - длинная коса", "Три орешка для Золушки", "Король-дроздобород", "Огонь, вода и медные трубы", "После дождичка в четверг" и т.д. Ну и целые сериалы: "Улица Сезам" и "Телепузики".

вчера фильм был просмотрен.
я так редко говорю - но это шедевр. в моем понимании этого слова.
плакала. но это не показатель)
Маковецкий поразил. лучшая роль, что я видела в жизни.
и хер с ним - с Михалковым. высоко оценивать его фильмы у нас давно считает моветоном. почему-то. не важно.

впечатление испортили только два момента - когда фальшиво "всплакнул" Михалков - на фразе про офицеров. откровенно фальшиво. моя вера пошатнулась) впрочем, если вести речь об Оскаре - американцы такое любят.
и еще момент был. я его уже не помню

но в целом... я потрясена.
на порядок... да на какой там порядок.. просто выше - ставшего уже притчей во языцех "Острова".

Ну ты даешь )))
наверное, когда Гармаш рассказывал про своего сына, которого он бил, а тот в ответ моргал и улыбался, а потом с петлей в шкафу сидел

Грета iz skazki
как ты тонко чувствуешь...

Beirut


Ярослав, ну а почему нет?
ты когда-нибудь после какого-нибудь фильма чувствовал себя растроганным?)
и чтоб при этом фильм не исторический был?) сомневаюсь

и тут тоже)
я сейчас попробую объяснить...

Любое художественное произведение накладывается на мироощущение рецепиента)
И тогда происходит либо отторжение, либо глубокое приятие.
Может пройти и мимо. Но для меня это уже сродни отторжению.

Струнки моей души) были задеты в самом начале, а потом атмосфера нахлынула волной. я пытаюсь объяснить себе, что это за атмосфера... атмосфера не возрождения человеческого, нет... это не дешевый ренессанс - а ля как я стал человеком. тут нет спекуляции чувствами зрителя. душераздирающие личностные истории. оглушительные звуки войны. детское горе. мертвая собачка(( - это все не дешевка и не подделка. МИхалков в конце - поддекла. а это все - настоящее. но не это главное. есть что-то неуловимое.
какая же атмосфера?
не очищения.
и не страха.
может, быть, пробуждения человеческого? немного не точно.
пульсирующая боль. тихонько. будто кто-то колет иголочками. и немного звенит в ушах.

я помню, нас в школе заставляли читать литературу потерянного поколения. Ремарк, Барбюс, Хемингуэй. первый и последний - увлекательны. а вот Барбюсовский "Огонь" давался нелегко. длинное поветсвование об ужасах войны. горы трупов. реки крови. мальчишки, которые идут на смерть. все это печально. но меня это не трогало. и лишь благодаря одному эпизоду - вернее, одной фразе, я запомнила это произведение.
идет бой, и затерявшиеся несоклько бойцов ищут спасения. они определили, в какую сторону им идти к своим. и идут. иногда ползут. взрываются мины, ревут орудия. все страшно. и вот парни видят вдалеке - свои. и они из последних сил рванули к ним. и уже подбегают, обессиленные, и слышат голоса. и эти голоса для них - как сладчайшая музыка. потому что - люди. свои. и вдруг один из парней остановился и едва слышно произнес:
- что это они говорят?
люди, к которым солдаты бежали за спасением, говорили по-немецки. это были враги. и эта пронзительность - в одной недоуменной фразе. когда мир обрушивается на голову. все, ничего нет. пустота. и в ушах звенит.

вот то же самое я почувствовала в персонаже Маковецкого.
когда он сказал:
- там какой-никакой человек. а мы как-то руки.. раз - и всё.
- а вы чего, собственно, хотите-то? - спрашивают у него.
- я хочу... ну хотя бы поговорить.
где-то... за толстой стеной находится тесная холодная клетка, которую молодой человек меряет шагами. туда-сюда. их ровно пять. он совсем один. он ждет.
а тут кто-то - хочет поговорить о нем. и этот кто-то волнуется, и как бы стесняясь своего порыва, прикладывает руку к губам.
этот непосредственный жест - он мой.)
я так делаю. когда не понимаю... когда моя стремительность налетает на стену и нужно остановить слова, потому что они бесполезны.

и вот это вот меня тоже подкупило.)

в этом персонаже нет сахара. в нем нет дебильновато-славащавого "ну ведь все мы люди-человеки". он не похож на побитую собаку. он похож на человека, который оказался вдруг на северном полюсе в летнем костюме.
- мальчик сказал, что не убивал. мне его слова кажутся искренними.
и сам он искренне полагает, что это может оказаться аргументом.
он не знал, какая температура на северном полюсе. он не подумал о том, чтобы взять с собой теплый костюм - такие люди не думают о мелочах. и теперь он удивляется - как же так? почему здесь так холодно?
и его хочется согреть.

Маковецкий рассказывал про свое приключение в электричке.
пятилетняя девочка при виде его, опустившегося на самое дно, сказала:
- мама, дядя сумасшедший, я его боюсь.
- Нет, он не сумасшедший.
пауза.
Просто ему очень больно - сказала я.
- просто ему очень плохо, - почти повторяет за мной Маковецкий.

спасибо)

Маковецкий задает тон сопереживания.
а продолжает ее - его явный антипод Гармаш.
я не буду говорить о художественном дуализме. ну нафиг. неважно.
скажу только, что это недоумение (ему, наверное, надо дать характеристику - только я не знаю, какую) может, искупительное недоумение)))) - в образе сына Гармаша. который, как вы помните, постоянно улыбался.
улыбка, несовмещенная с жизнью, можно сказать.
а он улыбался.

что тут еще сказать?)

спасибо за фильм, в общем-то)

Грета iz skazki
Мне очень нравится фильм "Запах женщины". Я его впервые посмотрел ещё будучи школьником, он меня тогда растрогал буквально до слёз. Аль Пачино просто великолепен.

Потом, спустя несколько лет, я посмотрел оригинал этого фильма - и "Запах женщины" у меня в голове мгновенно разложился на "оригинальный сюжет" и "то, что добавили специально для Голливуда". И сразу чётко-чётко стал виден контраст между первым и вторым: из таких вот "добавок" Голливуд прёт тошнотворными штампами и типично американскими манипуляциями (вот тут решили чуток выдавить слезу, вот тут надо скабрезную шутку и т.п.). При всём при этом Аль Пачино мне всё равно нравится, он играет блестяще.

Точно так же с "12", с той лишь разницей, что оригинальный фильм я посмотрел специально сначала, ибо всё-таки классика. А Михалковская поделка уже на этапе просмотра рассыпалась на два куска, которые никак не могли сойтись воедино. Оригинальному сюжету я верил, Михалковским вставкам - ни капельки. Они настолько выглядели неестественно и манипулятивно, что в голове у меня пульсировала одна-единственная мысль: "Ну не верю!"

Кстати, у Экслера есть рецензия на "12 разгневанных мужчин".

Basil IV

не, я Экслера читать не буду, пока не посмотрю оригинал)
дай посмотреть, плиз, кстати. а?)

вот тогда и сравню с оригиналом.
а с художественной точки зрения....
ты знаешь, есть тут голливудщина.. прет она. я с тобой соглашусь.
я даже когда задумла написать рецензию, ловила себя на мысли, что вот тут мне так и хочется сказать - ну, это Михалков нарочито для америкосов слепил.
и вот пташка эта в конце даже как-то расстроила слегка.
и не написала я рецензию.

но... а ну и хрен с ней, с голливудщиной)

я вот иногда думаю - ведь в этом цинизм некий.
мы, умные люди, можем рассмотреть штампы. они сложились за всю истрию кинематографа. и мы будем подзознательно ловить себя на мысли, что это штампы.)) а ведь это мешает жить) и чувствовать)
имеет ли смысл - убегать от штампов?

может, уже слишком много времени прошло? и новое выдумать сложно?
а может. штампы уже можно расматривать как..э... своего рода классику?

хорошая дискуссия

да и фильм вопшем то не плохой

А как по вашему-кем был герой Михалкова до пенсии????

Эрнстыч

Думаю, Господом Богом.

Фильм сильный, несомненно. Оригинал я смотрел очень и очень давно, лет 20 назад, еще по телевидению, если не ошибаюсь. (Примерно в те же времена можно было увидеть и другие неплохие фильмы, типа "Загнанных лошадей пристреливают, не так ли?"). Потом пересматривал в 90-е, и затем смотрел уже на языке оригинала лет 7 назад. Несмотря на близость тематики и сюжета, фильмы получились в итоге немного о разном, мне кажется. Наиболее точно мою точку зрения выражает рецензия вот здесь: http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/38/tri_ada/

incognito
Ключевая фраза рецензии: