"12" Михалкова

а кто-нибудь смотрел последнего Триера - "Самый главный босс"? я только сейчас, в сравнении с "12" осознал величие этого эксперимента и нижеприведенный кусок из рецензии. по игре актеров и абсурдности сюжета это близнецы-братья. вот только у Михалкова совершенно отсутствует самоирония.

http://www.ekranka.ru/?id=f412

Грета iz skazki
понравилось про Белого Бима, Титаника и бабло в этом отрывке? :)

ну и то, что если бы не персонаж Гафта с его действительно "еврейской логикой", которую я тоже никак не могу переварить.. "я пошел в туалет и засомневался - у адвоката глаза-то пустые!".. так вот, если бы не он - двое человек ушли бы с доказательствами невиновности мальчика. это нормально?
это нормально действительно только в рамках сказки "Король-дроздобород" для маленьких детей, а не в фильме, претендующем на "правду жизни". не в обиду тоже.

ASudakov


про белого бима.
только совершеному идиоту не приходит на ум аллюзия на это произведение при виде сцены с собачкой.
мне пришло. автору процитированной рецензии - тоже. пусть немного и в другом контексте.

хы)
а при чем тут вообще слово "нормально"???
я не понимаю...

Грета iz skazki

поражаюсь смелым пассажам
1) был процитирован кусок из рецензии на "самого главного босса"
2) мне в голову "Белый Бим" ни разу не пришел в голову, значит я идиот, увы! радует только, что совершенный :)

слово нормально здесь при том, что выше вами было написано - это нормально. я такой сценарный поворот как обычный "маленький человек" считаю бредом. если уж ты не поленился найти такой ножик на рынке, не забыл его принести, так достань и покажи сразу. если уж ты русский офицер, и знаешь про все тонкости процесса, так это дело чести - рассказать об этом присяжным перед голосованием. нет, он будет сидеть и наблюдать 11 катарсисов.

как-то так..

ASudakov

я не в курсе. мне без разницы.

хорошо, погорячилась. это только мне и еще немногим в голову приходит такая мысчль каждый раз, котгда по телевизору показывают несчастную собачку белого цвета.

процитируй, плиз..
я чо-то не понимаю, кто на что тут парирует...

это твои домыслы.
1. ножик. это метафора. это сцена. это гипербола. это гипертрофия, если угодно. так было написано в рецензии, на коотрую вы (или Вася - уж не помню), ссылался? так вот это самое оно. и ничего удивительного.
2. если ты русский офицер.
Саша, у нас разные представления о русском офицере.))
и у вас с Михалковым тоже)
зачем говрить что-то перед голосованием? почему нельзя посмотреть на развитие ситуации? не стать свидетелем перерождений? не допустить, что кто-то примет правильное (иное) решение? не подвести итог?
нет, право, твой субъективиз убивает)))

Грета iz skazki

Без обид... Ничего не понял.

Грета iz skazki

Ну как минимум потому, что перерождений могло и не быть.

- Голосуем! Кто за? Все? Отлично!

И всё. И нет никакого развития ситуации и никакого итога. Я готов в это поверить только в том случае, если герой Михалкова - не просто офицер, а прообраз Господа Бога на земле, который заранее знал о предстоящем ходе событий. В чём я лично пока ещё сомневаюсь.

Грета iz skazki

цитирую:

мне вот это кажется ненормальным в рамках сюжета Михалкова. в рамках агитки для юношеского возраста - сколько угодно.

этот фильм - одна большая гипертрофия. гипертрофия чувства собственной значимости Михалкова.

+1. специально посмотрел первое голосование. Михалков исправно тянул руку за "виновен" в числе первых. так что вариант, что он мог успеть заметить сомнения Маковецкого - не прокатит.

ребят, я реально в недоумении...
я даже не знаю, как аргументировать.

что значит - а если бы Маковецкий не засомневался?

а что если бы Аннушка масло не пролила?)))

это закручивает сюжет.
это завязка. блин, ничего тут нет удивительнго.

я понимаю, что некоторые моменты выпадают из логики. тот же нож.
ну да и хрен с ним) он понятно для чего сделан. то же самое что товарищ один из пузырька себе закапывает в нос, уши и глаза. это нелепо. это не в духе психологического реализма. но ведь фильм на то и не претендует.

по мне- так все просто.
Михалков пришел на собрание решив для себя, что мальчега он посадит.
проголосовали бы все, все бы пошли домой.
но проголосовали не все. и начала буча.
цепочка перерождений, которая легла в основу фильма.
а Михалков смотрел на это со стороны. я его понимаю, я тоже люблю понаблюдать за человеческими эмоциями))
а потом, когда страсти отлегли, сказал свое слово.
всё. это кино)

чо тут непонятного?
при чем тут Господь бог?
будь на месте Михалкова другой актер... ну кто вас не раздражает Хабенскому вы бы тоже не простили, я полагаю)) и Безрукову тоже))
ну.. э... ну был бы какой-нить другой в общем, пожилой персонаж) и вы бы так не возмущались. и не спорьте

Грета iz skazki

а, то есть вы согласны, что фильм психологически натянут и нелепо скроен? тогда о чем спорим? :)
как сказка, объясняемая потусторонними силами и Deus ex machina, меня этот фильм вполне устраивает!

задам тот же вопрос, что и Weber-у, жаль что он пока не отвечает.. в чем кроется секрет изменения голоса Михалкова с "виновен" на "невиновен"? я кроме натянутого сценарного хода здесь ничего не вижу - никаких душевных метаний, подводных психологических течений..

так ведь понятно, что это личный фильм Михалкова, и роль написана Михалковым для Михалкова. заявлять "будь на месте Михалкова другой актер" так же странно, как например говорить, что назначение Путина и.о. президента раздражает только тем, что его озвучил Ельцин..
при чем тут Господь бог? ну послушаем самого аффтора :)

мило?

ASudakov

бла.
нелепо скроен и натянут... я не признаю.
я признаю, что там присутствуют моменты некоорые, которые вы называете нелепостью и считаете надостатком. я тоже признаю это нелепостью в какой-то мере, но НЕ считаю это недостатком.
я считаю это нарочитостью. автору так захотелось. пусть играется.
это интересная ДЛЯ МЕНЯ игра.
вот и все.


а спорим мы вообще непонятно зачем.

в принципе секрет лежит на поверхности и объяснено в фильме это достаточно конкретно. тут можно мыслию по древу растекашеся, но зачем повторяться? Вэбер объяснил уже. если ты имеешь в виду. что этот момент не достаточно харАктерно прописан, то пусть будет так. но я на этом акцента делать не стала бы.

ну вот именно.
как у бабок на лавке - во всем виноват президент. лишь бы похаять)
так и вы - не можете от личности конкретной абстрагироваться и оценить сам фильм.

ничего личного)

про воробушка слащаво.
да и компьютерная агрфика там подкачала. смотрится неестественно. ну и чо?)

он ничего не объяснил. сказал только, что я невнимательно смотрел фильм :) так что если можно - попрошу раскрыть этот лежащий на поверхности секрет. мне он ну никак не дается..

напомню траекторию сюжета - 11 человек голосуют "за" и пытаются расходиться. Мих как председатель спрашивает "ну ребятушки, куда же вы?", чем вызывает всеобщее удивление - "вы-то не будете против?" тут-то он и выступает во всей красе, толкает проникновенную речь о чувстве ответственности, и ставит вопрос - что будет с мальчиком, и не желает ли кто заняться его делом. тут все отводят глаза. дальше он объявляет "ну если вы все снова проголосуете за, то я присоединюсь". естественно (ну точнее согласно сценарию) все "за", и в финале Никита в белом торжественно клянется мальчику "мы их найдем и отомстим!".

вот этот момент последнего голосования - он вообще чем объясняется, в чем смысл голосовать ЗА, только если все остальные будут ЗА???

кстати к спецэффектам никаких претензий у меня нет. я их особо и не заметил, значит хорошо сделаны..
"неестественно" - это же не про ауру от иконки речь идет?

приятно видеть адекватное восприятие

а то "ярые критики 12" как-то странно восприняли

Beirut
если так обобщать - фантастикой можно назвать всё кино, кроме документального

Basil IV
может быть... не знаю, большую часть названного не видела...
но хотелось бы что-нибудь ближе к Триеру

меня тоже этот момент удивил.
что ж, это такой нюанс социального моделирования: первый сомневающийся - это как бы "совесть группы", поэтому он должен, как и положенно совести, начинать тихо и только на эмоциях. просто если бы он сразу ножик вытащил - потерялся бы этот красивый момент: "надо думать, что делаешь"... не потому что кто-то тормошит, показывает реальную причину задуматься - а просто всегда надо думать, что делаешь...

кстати, психологический тип, который иногда называют "совестью общества" (подозреваю, что к нему и относится этот герой) действительно склонен "поступать как все"...

"за" смертную казнь? неслабо...

а вообще вот здесь как раз я особого парадокса не вижу. ну, хотел герой Михалкова сначала посадить парня, чтобы спрятать... по сути, ему тоже судьба мальчика была не так уж важна в начале - он всего лишь присяжный. и он рассудил, что всё-таки в тюрьме ему будет лучше - на свободе убьют... а после всех этих катарсисов тоже проникся, решил помочь - сначала предложил всем заниматься потом его освобождением, а когда они не согласились - лично взялся за его судьбу. у меня всё сходится