"12" Михалкова

Merz

Я не уверен, Merz, что это вообще имеет смысл - рассуждать о качестве актерской игры вне зависимости от реплик, которые поручено озвучивать актерам. Заставь хорошего актера произносить насквозь фальшивые реплики - и он будет фальшивить, а что же еще ему останется делать?
Что мы имеем в 12-ти?
12 актеров, которым Михалков поручил играть роли не живых людей, а дюжины медийных клише, не имеющих с реальностью ну ничего общего. Стоянов играет анекдотического Нового Русского (и кривляется совершенно бездарно), Петренко - анекдотического Тупого Работягу (и кривляется безобразно). Гафт играет анекдотического Старого Еврея и кривляется благородно, с толком, расстановкой, видно, что у человека хорошее резюме. Но назвать его актерскую работу хорошей? На основе ТАКОГО сценария хорошей актерской работы не может появиться в принципе - ну, как не может вкусное блюдо появиться на основе бульонного кубика.

ах как прекрасно наблюдать, когда мужчины спорят об искусстве

дамы требуют дуэль! дуэль!

11_symvolov

Можно сделать вкусное блюдо на основе бульонного кубика. Можно сварить вкусную кашу на основе топора. Можно и из говна слепить Венеру Милосскую. Вот как-то так.

Грета iz skazki

Дамы из этой темы самоустранились, помнится, в одностороннем порядке отказавшись от дискуссии.

ASudakov
true weed
Вы хоть уточняйте, что гнидой и мразью каждого из вас называл не я. Я просто в принципе не употребляю столь грубых терминов.
А то из контекста получается, что всё это говорил я в потёртых постах.

ЗЫ. Да, и расскажите, что там я такого унизительно-оскорбительного понаписал в тех постах что потёрли?

11_symvolov

Совершенно согласен по поводу Маменькиного Сынка в исполнении Стоянова и Работяги в исполнении Петренко (в меньшей степени), однако все остальные актёры подобраны грамотно, да и роли отыграны весьма неплохо. Что касается Гафта, то он был великолепен, как всегда, но также весьма впечатлили Националист, Актёр и Приезжий Хирург, и это даже на фоне очень неплохо сыгранных остальных Присяженных, даже Демшиз отлично вышел. Кстати, Директор Кладбища так себе, да и роль у него по сценарию какая-то натянутая.
Не стоит всё-таки забывать, что актёры играли в принципе несуществующих людей. Настолько концентрированных качеств для олицетворения своего класса нет ни в одном человеке, это в принципе невозможно. Все роли, каждая по своему - срез общества.
Фильм сам по себе цепляет, и не единожды, в нём есть как невероятно сильные, так и откровенно слабые моменты. Но одно я могу сказать точно - он мне очень и очень понравился!

Weber
А вроде уточняли...
Ну ладно, ещо рас:
ЭТО НЕ ВЕБЕР НАЗЫВАЛ НАС ГНИДАМИ И МРАЗЯМИ!!!

true weed
Пасиба.

а обещала, что не будет провоцировать

ну а в следующий раз Weber-у понравится "Самый Лучший Фильм" и он напишет "Каждый из актёров был по-своему великолепен + великолепная постановка + проработанный до мелочей сценарий". а все кто не согласен - ничего не понимают в кино и вообще не могут 2 и 2 сложить. и что тогда - стреляться из-за этого? пусть лучше он ап стену убьется

p.s. да, Weber обзывал нас не гнидами и мразями..

ASudakov
Ему уже не понравилсо)).
Хотя, он зачем-то высидел целых 40 минут.
Аутотренинг?

Weber

Гармаш убедителен? Персонаж, который заводится с полоборота и чуть что устраивает немотивированные истерики с рахзмахиванием ножом перед физиономией собеседника, так, что впору вызывать даже не охранника, а сразу санитаров? Ну ладно, у Гармаша - идеологическти ответственная роль, Звериный Оскал Русского Фашизма, тут не до системы станиславского.
Демшиз хорош? Человек, который при первом знакомстве, покашливая, представляется "мы, демократическуие силы"? В реальной жизни люди вообще никогда так не говорят о себе - "мы, пожарники", "мы, евреи"... Вернее говорят, но только в одном случае - выступая с трибуны: "мы, доярки стварополья, принимаем на себя повышенные обязательства"... В этом, собственно, и проблема - все персонажи 12-ти не говорят - они декламируют, вещают с утрированными интонациями актеров областного драмтеатра.
Ладно, Бог с ней, с игрой, поговорим о структуре. Вот эти назойливые грозненские флэшбеки с кровищщей-расчлененко

Упс, нажалось на Enter, продолжим...
Вот эти назойливые грозненские флэшбеки с кровищщей-расчлененкой и прочей сочной экзотикой в духе невзоровского "Чистилища" - они здесь к чему? Что-нибудь проясняют, дают инофрмацию к размышлению, двигают сюжет? Ни то, ни другое - они здесь просто, чтобы мы типа не закучали (не мои домыслы, Михалков сам говорил об этом в каком-то из интервью)
Был такой китчевый живописец, Илья Глазунов, так он из этих же соображений в своих высокоидейных полотнах про Судьбы-России-и-все-такое втыкал куда-нибудь в уголок сисястую бабу - "шоб глазу было на чем отдохнуть".
О да, тема Сисек.
Взрослый вменяемый мужчина, который в присутствии дюжины незнакомых людей начинает монолог о своих поллюциях, а также о цвете и размере сосков любимой женщины - это да, сильно. Отдельный респект Михалкову - за слово "дыньки". В русском языке довольно много синонимов по теме, но чтобы вставить в уста персонажа именно это словцо - нужно обладать какой-то особенно выдающейся глухотой по отношению к разговорной речи. Может, он Бивиса с Баттхедом насмотрелся во время съесок?
Это так навсикдку, кое-что из того, что особенно крепко засело в памяти спусмтя пару недель после промотра. А вообще - такие "нюансики", от которых хочется швырнуть в экран ботинком с воплем "не верю!!!", обрушиваются со скоростью примерно десяток в минуту. Дстаточное количество, чтобы перерасти в качество.

11_symvolov

как вы хорошо пишете.
не, серьезно) продолжайте

Грета iz skazki

Пасиб, Грета)

И, да, нужно, наверно, было от этом написать где-то выше -
я влез на эту ветку по наводке своего приятеля Merz, сболтнувшего как-то раз, что в своем посте закавычил цитатку из моего к нему письма.
Ну, вот эту самую -

не смог совладать с любопытством, и вот я тут
так что "полный профан" и "кривляюбщаяся пустышка" - это все, типо, я)

я вас всех тоже очень рад видеть )))

попрошу, прежде чем бить меня ногами, учесть разницу между двумя жанрами

вот это, закавыченное - это не рецензия, а кусок из частной переписки с человеком, которого я хорошо знаю вот уже не первый десяток лет.
Такие базовые понятия, как "дурной/хороший вкус", "фальшь" и тп для нас наполнены примерно одинаковым содержанием, так что в письме можно было особенно не стеснять себя в выражениях и не обременять подбором аргументов - то, что при просмотре резануло слух мне, покоробило бы и его тоже.

Естественно, при разговоре с человеком, выплакавшим на 12-ти ведро слез, или выставляя рецензию на всеобщее обозрение, я был бы а) более сдержан в эпитетах и б) более конкретен в замечаниях

11_symvolov

не. это не ты.
у тебя всё по теме. молодец. продолжай в том же духе.
Особенно про Глазунова понравилось. Кст., почему "был? Он и щас, по-моему, есть. И даже очень не плохо "есть"))

взаимно. честно.
Я тоже, видимо, должен кое-что объяснить - рас никто не удосужился.
Господин Weber обладает весьма нетривиальным вкусом. Где-то туд лежит его писание по поводу "Кода Апокалипсиса", полное щенячьего восторга, так что перед тем каг вступать с ним в дискуссию, учти этот момент.
Вообще, у этого индивида весьма радикальные взгляды на искусство в целом и на кено в частности. Таг што не принимай близко к сердцу.

11_symvolov

Привет, дружище!

"сболтнувшего"... эээ, мне кажется, это не совсем верное определение, я поделился с тобой вполне осмысленно, отдавая отчет в сказанном...

"Я не уверен, Merz, что это вообще имеет смысл - рассуждать о качестве актерской игры вне зависимости от реплик, которые поручено озвучивать актерам".

Мне кажется, смысл «рассуждать» о качестве актерской игры есть всегда, если речь идет о каком-либо исполнительском творчестве. Актер, конечно же, будет фальшивить, произнося фальшивые реплики, никто не спорит, но своей игрой, своим талантом, своим мастерством он может смягчить эффект этой фальши. Здесь важен не только смысл тех фраз, которые произносит актер, но и то, с какими интонациями и мимикой он это делает. Поэтому, в том числе, и благодаря актерской игре, для многих 12 является шедевром без знака минус. Фальшь, абсурдность, искусственность происходящего на экране действа для многих отошла на второй план, пропустив вперед «убедительную» игру актеров. С другой стороны, вставь в уста бездаря прописные истины и, подозреваю, он не сможет убедить тебя в их истинности, что отчасти мы и можем видеть в упомянутых тобою областных драмтеатрах. Актер не обязан убеждать тебя, что он и есть абсолютно типичный шофер, слесарь, еврей, демшиз, или кто там еще, и даже не обязан изображать вообще среднестатистического человека со свойственной ему системой поведения. Его задача втянуть тебя в действо, как бы хреново оно не было написано, поставлено, снято. И если это удается, значит можно говорить о качестве актерской игры несмотря на реплики и неестественное поведение персонажей…