"12" Михалкова

..and Oscar goes to.. "The Counterfeiter" from Austria!
http://www.film.ru/afisha/movie.asp?code=FALSCHER

интересно, что прототипом главного героя в этом фильме послужил русский фальшивомонетчик Соломон Смольянов.

а Петров?

..and Oscar goes to.. "Peter & the Wolf" by Suzie Templeton and Hugh Welchman



под музыку Прокофьева - тоже русский след :)

чорт побери

Грета, не расстраивайся
в Огоньке недавно прочитала интервью со Скорсезе:
"Признаюсь, мне очень хотелось получить «Оскара». Но не сейчас, а давно, когда на экраны вышел «Таксист». На него я возлагал большие надежды. Помню, как был разочарован и подавлен, когда меня не упомянули даже в списках кандидатов на «Оскара». Теперь, по истечении многих лет, не берусь судить, было ли решение Академии правильным. Может быть, все сложилось и к лучшему. Кто бы знал, удалось бы мне достичь таких успехов, если бы меня наградили слишком рано".
А дали ему статуэтку за "Отступников":) как грится, сделайте выводы.
Так что, да классно, если б Петрову дали второй Оскар. Но не дали - и пофик мультипликация у него все равно замечательнейшая.

Прочитал в Википедии про "12".

• Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают наши суды присяжных. Это бытовое убийство, попадающее под подсудность районного суда. В компетенции института присяжных — убийства с особой жестокостью, сопряжённые с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.
• Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи, лишив возможности выйти. Но по закону, если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал. Коллегия будет распущена, совещание начнётся снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения. С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, постоянно заходит к ним в комнату. Тем самым пристав — лицо, ПРИСТАВленное охранять тайну, сам её нарушает.
• Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно. Минуло уже десять лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.
• Старшиной коллегии присяжных в фильме избрали героя Никиты Михалкова в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие. Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, ещё до того, как присяжным предъявят все доказательства по делу.
• Зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят. Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов.
• В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде. На самом деле никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов недопустим.
• Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию. Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя.

И интересную заметку написал Леонид Каганов.

о фильме Михалкова "12"

Пожалуй, самое раннее всенародно знаменитое достижение Никиты Михалкова - роль сэра Генри в знаменитом фильме "Собака Баскервилей". Остроумно, энергично, блистательно сыграл Михалков легкомысленного американца, который вернулся на свою страшноватую родину предков и сразу увидел все, что ему не мыслилось в Америке: ворье в гостинице, нескончаемые болота, беглые каторжники, выживший из ума старик-скандалист с подзорной трубой, мрачный слуга и изощренный убийца с прозрачными глазами и банкой светящегося фосфора. Это твоя Англия, сэр. Но сэр Генри - жизнелюб, и пытается смотреть на происходящее внимательными американскими глазами.



Роль удалась Михалкову превосходно не только потому, что он отличный актер, но и просто потому, что в этом весь характер Михалкова. Он - классический иностранец в родной стране. Все, что он делает, он пытается делать так, как если был бы американцем. Все фильмы режиссера Михалкова отмечены этой печатью - это фильмы, снятые американцем для американцев, увлекательное кино про что-то далекое, яркое и диковинное. Как аборигены на Амазонке ловят крокодилов. Или как в России (это такая холодная страна Сибирь, где убили царя и недавно был коммунизм) заседают присяжные. Будто для показа на специальном американском канале "Быт разных континентов".

Это никак не мешает Никите Михалкову быть удивительно талантливым режиссером и несомненным жизнелюбом. Но все его фильмы о России несут на себе эту неизгладимую печать - они сняты любопытным, наивным и сентиментальным американцем. Ошибка думать, будто он снимает так специально, всякий раз надеясь получить американскую премию. Нет, он это делает совершенно искренне - таков стиль мысли и работы. Он показывает то, что будет интересно американцу и расставляет акценты на тех деталях, которые поразят американца. Просто так мыслит он сам.

Так человек, в жизни не ездивший в общественном трамвае, увидевший трамвай впервые в музее или на картинке, будет совершенно искренне поражен теми деталями, на которые обычному пассажиру и в голову не придет обратить внимание - на тесноту сидений, скажем. Просто потому, что это бросается в глаза на картинке и противоречит личным представлениям о комфорте. А про цену билета, хамство, черную кашу в салоне под ногами в межсезонье, вонь бомжа, воровство сумок, варварские интервалы в графике, про людей, которые остались на остановке, потому что не влезли, про немощную бабку с сумкой на колесах, которая три дня готовится к поездке на трамвае, выбирает время и пьет валидол, про мудака, который припарковал джип так, что трамвайная линия стоит пять часов, пока не приедет эвакуатор - про все это наш посетитель музея попросту знать не может. Поэтому искренне будет рассказывать, что трамваи неудобны тесными сидениями.

Для фильма "Двенадцать" Михалков выбрал сюжет, который сегодня может прийти в голову лишь человеку, давно и прочно хранящему мозг в Швейцарском банке. Одно лишь простое изложение сюжета фильма способно отвратить от просмотра любого человека.

Зацените: русский солдат спецназа, воюющего в Чечне, находит в разбомбленном минуту назад подвале маленького испуганного мальчика - чеченского сироту. Он решает стать ему отцом, привозит с собой в Москву и растит долгие годы. Повзрослевший чеченский юноша убивает своего приемного отца и попадает под суд. Казалось бы, дело ясное, и двенадцать присяжных - людей самых разных профессий - должны вынести справедливый приговор кровавому неблагодарному зверенышу. Который, вдобавок, даже практически не говорит по-русски - этот факт неоднократно подчеркивается. (Мне тут могут напомнить, что в заставке фильма мальчик едет на велосипеде по горам один и орет "мамо гавары паруски", но в заставке фильма вообще идет нарезка фантасмагорий и спецэффектов - там и трибуна съезда стоит посреди дикой горы, и на ней Горбачев тоже что-то орет в одиночестве горам.)



Собственно, основная часть фильма за исключением пары кадров разбомбленной Чечни - это заседание присяжных московского суда, которые сидят и обсуждают, пока не примут единогласного решения. По жанру это классическая театральная постановка в духе "12 негритят". Начав обсуждать ясное дело, присяжные строго по очереди один за другим меняют свое мнение, склоняясь к мысли о невиновности чеченского юноши. Приличные дяди-присяжные по очереди они рассказывают друг другу разные истории из своей жизни, всякий раз кто-то из них переживает душевный катарсис, плачет, рвет на себе волосы, осознает смысл жизни и, наконец, перебегает из голосующих "да" в голосующие "нет". Окончательная версия присяжных: чеченца подставили злые люди из строительной компании, убив его отца ради жилплощади. А все многочисленные показания свидетелей и соседей, которые слышали крики, видели из дома напротив происходящее в окне и так далее - все это суть злые наговоры и ошибки.

Как люди из строительной компании сумели разработать и спланировать такую тонкую интригу со множеством свидетелей, у каждого из которых, как считают теперь присяжные, были свои психологические мотивы лжесвидетельствовать? Что делал во время убийства парень, сидел и смотрел? Почему не смог даже на пальцах объяснить следствию, что произошло? Об этом зрителю предлагается не задумываться.

Вам захотелось смотреть этот фильм? Нет? Вот и мне не хотелось. А зря. Потому что он снят блестяще, и в этой театральной постановке участвуют воистину великолепные актеры. И посмотреть его имеет смысл - говорю совершенно серьезно, без шуток.

Что касается фильма про убийцу-чеченца... Поверьте, Михалков вовсе не думал снимать фильм о толерантности к кавказцам! Он вообще снимал фильм не о толерантности, не о ксенофобии и не о Кавказе! Ему бы и в голову не пришло снимать такой фильм, потому что Михалков, как любой нормальный образованный человек, лишен примитивной ксенофобии, и вообще не задается подобными проблемами. Как я уже говорил, Михалков не пытается ни получить американских премий, ни выслужиться - он просто так мыслит. Кстати, у него есть в сюжете свой кавказец среди присяжных. В отличие от отвратительного юноши, это интеллигентный и образованный хирург, и вообще крайне интересная и симпатичная личность. Кавказский юноша же, молчащий и туповатый, остается отвратительным до последних кадров. Дело вообще не в кавказце. Просто Михалков со свойственным ему американским простодушием решил снимать детектив в современных реалиях. И для сюжета детектива ему был нужен герой, вызывающий максимум отвращения. Просто чтобы в конце показалась ярче детективная развязка, когда окажется, что убийца не он. А кто у нас самый отвратительный? - простодушно почесал в затылке Михалков и столь же простодушно хлопнул себя по лбу: - Ну конечно! Чеченец какой-нибудь!

Но детективной развязки не получилось. Что касается выводов присяжных - присяжные, увы, ошиблись. Чеченский парень действительно зарезал в ссоре своего приемного отца. И я мог бы это неопровержимо доказать, будь я 13-м присяжным. Но меня там не было, поэтому я объясню вам, и вы со мной будете вынуждены согласиться. Дело в том, что все сомнения в свидетельских показаниях и все логические умопостроения присяжных основывались на том естественном допущении, что этот чеченец - нормальный человек. А нормальный человек в пылу ссоры не может зарезать приемного отца, который его мальчишкой спас из развалин города, привез в Москву и воспитал. Так рассуждают присяжные, и постепенно набирают свои сомнительные аргументы, выставляя их против аргументов следствия. А парень этот - человек ненормальный. Вот именно этот конкретный парень, совершенно безотносительно национальности. Он либо безнадежный псих, которого таким сделала война, либо был имбецилом был от рождения. Почему я в этом абсолютно уверен? Потому что этот факт трудно не заметить. Он уже прозвучал даже в моей короткой статье, просто вы не обратили внимания. Судите сами: сирота, прожив лет десять (половину своей жизни!) с приемным русским отцом в престижном (для застройки) районе Москвы, ТАК И НЕ НАУЧИЛСЯ ГОВОРИТЬ ПО-РУССКИ. Он умеет только плясать. Его наверняка ни в московскую школу отец не смог пристроить за эти годы, ни на работу устроить, явно пацан просидел в квартире все это время, точил нож и плясал. А потом повздорил с приемным отцом и зарезал.

Причем, Михалков старательно подчеркивает, что выучить язык для нормального человека - дело житейское. В фильме все герои русские офицеры, которым довелось хоть чуть-чуть послужить в горячей точке (их два, одного играет сам Михалков) волшебным образом говорят с убийцей исключительно по-чеченски, бегло, как на родном языке. Как само собой разумеющееся:



Такие дела. У кого-то появилась после этого фильма симпатия к чеченцам? Если бы кто-нибудь задумал снять про-националистический анти-чеченский фильм, то у него бы не получилось лучше, чем у доброго, искреннего, гуманистически настроенного православного Михалкова, который совсем не это хотел сказать. Но фильм советую посмотреть. Почему? Да потому что прекрасные актеры, и у каждого из них прекрасные скетчи, не относящиеся к сюжету.

ЧУдно написано)

это сильно!

http://shurigin.livejournal.com/162822.html#cutid2

В общем, склонен согласиться с мнением о фильме. А наводка на римейк сняла удивившую меня проблему несоответствия "киношного" закона нашему уголовному законодательству..

+1

Kri[тег]
По рецензии +1

Факт римейка стал для вас откровением?

Фильму смотрел по случаю. Оригинальное кино не видел, чтобы сравнить, и в обсуждении не участвовал/рецензии не читал. Так что да, получилось откровение...

Укладываюсь спать, день был тяжёлый. Телевизор, конечно включаю (да, ночью в 4 часа), И вот показываюм кинофильм михалкова 12. Причём я смотрел начало до этого, там где с кинжалом плясал... (я вообще дпредпологал что этот за-амечательныцй артист, еврей, илди, на худой конец испанец) это вот

Ну-да всё это лирика.
Кинофильм михалкова х@йня. Я смотрел оригинал (двенадцать разгневанных мужчин, кажется). Это... Кинофильм никиты Смергеевича дешевая поделка на тема.

Удивительно чем всех так парит "утомлённое солнце-продолжение". Гавно (2 раза принимался смотреть) — неинтересно, но бл@ть, там хотя бы что-то происходит.

Филм михалкова 12, отвратителен. Это не искуство, это х@ёвый сериал из одной серии. Блт!Онпросто отвратителен. Недостоин. Недостоин автора.

Того автора который был раньше.

Напомню, я смотрел где-то год-два назад начало (может половину) фильма, мне понравилось.
Было чуть-чуть натянуто, но это вполне сходило на тему оригинала, вполне укладываллось в намёк на оригинал. В намёк.

Когда смотришь вторую часть, кинофильм похож на сраную транскрипцию.
Работой художника там не пахнет.

Маляр, ну раз у вас после просмотра фильма остались какие-то эмоции, пусть даже отрицательные, значит, художник не так и плох.