Клуб Социо-party, Квинтэссенция этого дневничка

прелесть. точно - я-то думала - чего мне не хватает? розового платья в цветочек, однозначно

Вам нужно - Вы и скажите...

нет, меня действительно шокирует манера использовать в споре вместо аргументов фамилии.
я так и вижу спор:

- Юнг!
- и всё же Фрейд!
- но ведь Адлер!

где? интересная тема

и вновь я вспоминаю закон аналогии. может, его чуть подправить надо, типа "если одна вещь аналогична другой, то все значимые элементы одной аналогичны элементам другой"

а я вот верю в существование "объективной реальности".
взять те же цвета - вот мы видим, что красный "важнее", чем серый, например. и культура нам может какое угодно мнение навязывать - всё равно человек будет реагировать на красный острее, чем на другие цвета.

Дак там про выставку Васи в Музее Шинного завода. Которую Вася определил как прощальную. Он щас трезв и адекватен, как никогда, и говорит примерно такие слова: "В ЯрОславле не можно жить, Кокорнов прав..."

night_action

И розовый в цветочек "важнее", чем серый, например.
Розовый - он объективно почти кровавый. И объективно впереди с кровавым флагом в венчике из роз, для пули невридим Исус Христос!

очень по-воскресному

Прекрасный довод.
Спорным кажется тезис вам, а рассказать нужно мне)

Полагаете, разумнее на источники не ссылаться и каждый раз искать ответ заново?

masenysh

Если бы я писал сейчас философский трактат, Ваши корректировки были бы весьма кстати, и я бы наверняка даже поблагодарил Вас в предисловии за "неоценимый вклад в стилистику книги", как это обычно и делается. Но в данном случае я адресовал это сообщение в первую очередь Котобазису, а во-вторую вообще всем кто может зайти в этот дневник и кому может показаться любопытной эта тематика. А это люди по преимуществу сообразительные. Кроме того, если уж говорить откровенно, то самая первая формулировка отнюдь не кажется мне неудачной. Всё таки первая из предложенных мною альтернатив ("...являются ли эти законы свойствами культуры...") не предполагает в неявном виде объективной реальности, отличной от культуры.

Ну вот тут да, некоторая корявость выражения. Имелось в виду: подвергнуть сомнению некое "общее место" на предмет того, является ли оно в действительности свойством объективной реальности, или же лишь культурным стереотипом (во втором случае, еще раз подчеркну, никакой объективной реальности имплицитно не утверждается, как впрочем и не опровергается).

Да и еще, позволю себе замечание, по поводу сказанным Вами ранее слов.

Тут может быть несколько интерпретаций. Первая, и самая очевидная, это то, что имеется некая объективная реальность, которую логические законы описывает, более или менее удачно. Если принять эту точку зрения, то придется признать, что у "неразвитых" народов реальность та же что и у нас, но ее восприятие не столь рафинированное (тут приходится развести по углам явление и вещь в себе). Но эту точку зрения отчасти может подтвердить тот факт, что народы, которые испытали необходимость в открытии законов, независимо от нас пришли к тем же законам что мы.
Разумеется, если мы редуцируем реальность к восприятию, то получится, что реальность у нас с эскимосами действительно разная.

P.S. Если когда нибудь напишу книгу - все таки обязательно Вас поблагодарю. Боюсь только она окажется настолько бездарной, что Вы не обрадуетесь подобной благодарности

Это сообщение отредактировал Dr.Faustus - 22.01.2012 - 23:20

night_action

Попытаемся быть чуть более чуткими к терминам.
Итак:

Социопатами принято называть людей закрытых от общества. В психотерапии понятие «социопатия» заменено на термин «психопатия». Под психопатией понимают расстройство личности, при котором происходит полное игнорирование норм общества, отсутствие или минимальное количество привязанностей к окружающим, агрессивность и непредсказуемость в отношению к обществу.

http://www.anypsy.ru/content/sotsiopatiya-...ut-psikhopatiei

В общем-то, не поддается сомнению, что я употребл@л данный термин без должного ригоризма Разумеется, если говорить о социопатии в вышеуказанном смысле, то образовательный процесс, сам по себе, не сопровождаемый какими-то другими факторами, к ней не приведет. Но, может быть это и не вполне корректно, как-то принято стало называть "социопатией" неприятие норм общества, отказ им следовать. В этом, хотя и неправильном, смысле - образовательный процесс может, как мне кажется, привести к "соиопатии".

Но возможно в человеке есть слишком многое, подчас не совместимое друг с другом. Бусидо предписывает оканчивать жизнь самоубийством в случае, если самурай "теряет лицо", а св. Августин осуждал монахинь, которые оканчивали жизнь самоубийством ради того чтобы избежать "оскревенения"(изнасилования). Как мы видим, в разных обществах могут существовать диаметрально противоположные обычаи, которые было бы сложно непротиворечиво соединить друг с другом. Поэтому отказываться принимать социальную обусловленность различного рода убеждений - немного недальновидно.
А принимая эту точку зрения несложно объяснить почему имеет смысл "отринуть социум". Ради того, чтобы избавиться от определенных предрассудков относительно мира, и относительно себя. Вопрос в том, как далеко можно в этом зайти и что получить в результате.

Dr.Faustus
Приношу извинения, что посмела в вашу дискуссию бесцеремонно вступить.
Мне лишь захотелось уточнить, что слова, как они есть, не тождественны описываем ими вещам, что можно видеть на примере любой формулировки, даже максимально выверенной, - и данный факт делает несколько бессмысленным, хотя не менее эвристичным от этого, Ваш вопрос относительно логических законов.
Если Ваш пассаж, мне адресованный, подразумевает, что Вам неинтересно вести дискуссию со мной, я удалюсь тотчас же. Однако если мне будет позволено высказываться и в дальнейшем, я хотела бы поднять вопрос, лежащий примерно в той же плоскости семантики, что и слова для обозначения цветов и логических законов. Давно меня интересует процесс постижения индивидом слов, обозначающих физиологические состояния. Для примера возьмем такие слова, как "изжога" или "оргазм". Ощущения, вызываемые физиологией, крайне сложно передать одним индивидом другому. Пока человек не испытывал их, он не понимает в полной мере, что же именно подразумевается. Тем не менее, когда такие ощущения у него возникают, то слово-термин для его обозначения обретает плоть и смысл, личностный даже. Процесс же интериоризации данного вида слов - весьма интересен и чуть ли не более связан с вопросом о существовании этой самой объективной реальности.

masenysh


Ваши высказывания здесь только всячески приветствуются
Аечером постараюсь ответить более предметно.

Dr.Faustus

Пожалуйста, разведите термины "социопатия" и "психопатия". Мы чай не психотерапевты, чтоб так лихо их объединять. Мы всего лишь социопаты.
Дело в том, что психопатия становится важнейшей проблемой клинической психологии (в психиатрии в соответствии с европейским и американским классификаторами психопатии нету). Этот мужской недуг становится бичом западной культуры и лакомым куском жадных фармацевтов - поэтому, говоря о психопатии, нельзя одновременно говорить о социопатии (не знающей гендерных ограничений). Диагностировать всех этих серийных убивцев, маньяков и пр. мудаков можно по таким критериям как: паразитический образ жизни, патологическое вранье, мошенничество, склонность к промискуитету, подверженность скуке, остуствие эмпатии, безотвественность, подростковые судимости и др. Психопаты не страдают маниями, истерией или неврозами, а свой главный дефект - полное отстуствие сочувствия и раскаяния - они отлично скрывают.
И главное: в языке эскимосов есть специальное слово для мужчины, который постоянно лжет, ворует и насилует женщин - "кунлангета". Я - нихуя никакая не кунлангета, не психопат я. кунлангеты бл@ть тама за границами этого дневичка сукабл@ть во власти их доебенней матери бл@ть...

masenysh

Безусловно, я и не предлагал гипостазировать слова. К сожалению, любой метод описания реальности не совпадает целиком с самой реальностью, последняя в конечном итоге ускользает от любого описания. Но это не повод отказываться от попыток каким-либо образом эту реальность осмыслить, и пусть это осмысление не будет абсолютно точным, оно может хотя бы быть более или менее адекватным (если это отрицать, то придется признать, что любое вербальное выражение или математическая формула являются бессмысленными) . Просто не нужно упускать из виду факт этого несовпадения. Поэтому мне не кажется, что данный вопрос в моей формулировке лишен смысла.

Да, это интересная тема. Но меня почему-то всегда более интересовали не столько ощущения, сколько чувства. Если с ощущениями в относительно просто (предполагается, что одни и те же причины будут вызывать одни и те же следствия: боль, щекотка и т.п.), то с чувствами все несколько сложнее. Как, например, объяснить, что такое любовь? Большинство людей не могут внятно объяснить что они понимают под данным словом, но те не менее все уверены, при придают ему некоторое значение, общее для всех. Один человек говорит другом:"Я люблю тебя,"- и смысл, вкладываемый им в это слово может отличаться от смысла, который вкладывает в него адресат (и соотвественно приписывает высказывающемуся чувства, которыми тот, быть может, и не обладает, даже если он искренен в своем признании).

Kokornov

Если подходить к терминам с должным ригоризмом, то по всей видимости, эти термины нельзя развести. Другое дело, что в некоторых кругах под социопатией подразумевают немного не то, что подразумевает под этим наука. Я в начале использовал именно это значение - и вот, как результат, Найт Экшн имела ко мне массу вопросов. Поэтому тут есть небольшая альтернатива. Либо найти для обозначения того, что мы называем социопатией какой-то иной термин. Либо, если уж слово "социопатия" нам так нравится, можно продолжать использовать его, но при этом иметь в виду, что нас могут не вполне понимать.