Жители Заволги против стройки Мухина

Не надо приводить "бабских аргументов". Есть такое понятие в логике.
Перед обращением в суд, адвокат истцов (он у них был, судя по инфо) должен был определить перспективы дела и возможные последствия.

басик

Бабам (тете Маше) путь в суды заказан!
И вообще, в нашей стране давно пора узаконить разбирательство дел по понятиям, а не по закону!

Я не Маше, я калькулятору Классический пример "бабского аргумента" (описан в учебнике):
муж приводит приятеля домой. Жена ходит недовольная.
Муж:
- Дорогая, почему ты не улыбаешься моему приятелю?
- Может я с ним переспать должна?

басик

Он извращенец, что ли?
Мне нагрубил кондуктор, хочу привлечь предприятие, в котором работает кондуктор, к ответственности, взыскать моральный ущерб... в качестве обеспечительной меры иска прошу суд приостановить и описать имущество предприятия... городской общественный транспорт останавливается, люди по городу ходят пешком... кто виноват? Я???

Вот это действительно


Новое слово в юриспруденции! smile.gif

я то в курсе, что перспективы тети маши против мухина в суде по определению нулевые (по любому делу), а теперь, еще и в минусе может оказаться

хорошо, что вы это разъясняете, политику своей партии в массы несете так сказать

но...
когда нибудь будут искать другие варианты

и вы можете не успеть запрыгнуть к мухину на самолет до лондона...

басик

Ну, да... а потом директор предприятия общественного транспорта обращается на меня в суд с иском о взыскании ущерба от остановки транспорта и перепроданных билетов...

citizen

Там тоже не сахар, судя по последнему выражению лица Березовского...

Причем здесь Мухин? На его месте мог быть кто угодно. Прося суд принять обеспечительные меры, тетя Маша была осведомлена о диспозиции ст. 146 ГПК и о возможных последствиях принятия обеспечительных мер. Перед этим, она должна была внести на депозит суда обеспечение возможных для ответчика убытков.

"Однако факт нарушения инсоляции – или, говоря простым языком – освещенности помещений – доказать не удалось, и суд был проигран".

Играл, но проиграл. Если она не готова была рисковать своим имуществом, на хрена тогда было выдвигать требования о принятии обеспечительных мер? Ее кто-то под пистолетом заставлял это делать? Ну и кто в этом виноват?

Это сообщение отредактировал басик - 5.12.2013 - 22:33

ну да, якушев например
кто там у нас еще строительством занимается?

вы понимаете, что бредите?
у тети маши по определению не может быть таких средств.
следовательно, любые иски против лица, которое ущемляет твои интересы, но чьи финансовые возможности превышают твои - по вашей логике изначально невозможны

басик

Статья 146. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска
Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Суд - ДОПУСКАЯ обеспечение иска, а мог бы и не допускать! - МОЖЕТ потребовать, а вовсе не обязан!!!

Прося остановить стройку, надо понимать размер возможной ответственности.
Про бред, вы чем обосновываете свое мнение?
Я сужу по своему опыту. Я не знаю ни одного случая, когда суд удовлетворял заявление о принятии обеспечительных мер, без обеспечения возможных убытков, хотя закон оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Вы знаете обстоятельства дела?
Потом, не путайте иски и обеспечение исков. Если вы, как истец, не можете (по финансовым причинам) просить суд о принятии обеспечительных мер, это не значит, что вы лишаетесь права на защиту своих интересов. Обеспечение иска, всего лишь: ... допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ст.136 ГПК. То есть, речь идет о затруднении исполнении решения суда, а не о затруднении принятия решения. И в этом деле, я считаю, требование о приостановлении строительства было излишне. Судебная практика знает случаи, когда застройщика обязывали разобрать лишние этажи. Например, здание биржи на Васильевском Острове С-Пб. Как миленькие, три этажа снесли.

Это сообщение отредактировал басик - 5.12.2013 - 22:57

бл@ не то

Это сообщение отредактировал басик - 5.12.2013 - 23:05

-Причем здесь Мухин? На его месте мог быть кто угодно.

))))))))))
Знамо дело)

басик
попробую объяснить на пальцах

по вашему дачному участку хотят проложить дорогу. участок ваш изымают, оценили в 1 рубль. вы конечно не согласны, идете в суд.
а вам говорят - из-за вашего несогласия и простоя дорожники могут потерпеть убытки в 1 млрд. руб., извольте внести их на депозит, иначе подите нах.

так понятнее?