Завершение обгона через сплошную, в памятку

Бывает так, начинаешь обгон в разрешенном месте, а завершать приходится уже через сплошную (1.1.). Тут же взмах жезла или сирена сзади, и улыбчивый инспектор аккуратно вписывает часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой суд обычно заявляет НОНД, и прощайте, права... Ситуация очень распространенная, и хотя давно понятно, что нарушения здесь нет, решений о лишении ВУ меньше не становится, да и взятки не уменьшаются.

Как этого избежать, читаем.

Ворчун
бл@, мелко и не распечатать , ибо ГАЙцам в рожу тыкнуть, в другом бы формате..

+1

Ангел во плоти
Гайцам в рожу тыкать ничего не нужно. А суть в этом случае такая:

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нужно обратить внимание на слово "выезд". Именно выезд на встречку карается по данному пункту КоАП. Про движение по встречке и про съезд с нее при возвращении в свою полосу в п.4 ст 12.15. ничего нет! И применяться данный пункт в этом случае не может.

Вынужден вас разочаровать. Это решение горсуда не подтверждено судом субъекта. Вот пример наоборот.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мосгосуда от 15 апреля 2011 г. по делу N 4а-437/11

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 14.09.2010 г. С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 14.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С.П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С.П. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он выехал на встречную полосу при наличии прерывистой линии разметки, что подтверждается схемой ДТП и видеофиксацией нарушения, что видеофиксация события произведена с помощью бытовой видеокамеры, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о переквалификации содеянного им, что мировым судьей не были учтены иные имеющиеся в деле доказательства, а именно фотографии, где видно, что длина разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ перед пешеходным переходом составляет около двух метров, что противоречит ГОСТу и дислокации дорожных знаков и разметки.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 14.09.2010 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что С.П. 20 августа 2010 года примерно в 18 часов 39 минут, управляя автомобилем марки "<...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. <...> в г. <...>, у дома <...> в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С.П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД С.А., видеофиксацией нарушения, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод С.П. о том, что он выехал на встречную полосу при наличии прерывистой линии разметки, что подтверждается схемой ДТП и видеофиксацией нарушения, не влечет удовлетворения жалобы. Как установлено судебными инстанциями С.П. нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения. В судебном заседании мировому судье С.П. пояснил, что, завершая обгон, вернулся в свою полосу движения через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем полагал, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Совершение данного маневра не оспаривается заявителем и в надзорной жалобе. В связи с этим следует отметить, что пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ лишь при возвращении в свою полосу движения по завершении маневра обгона, который был начат при наличии прерывистой линии разметки, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ под выездом на встречную полосу по смыслу закона следует понимать движение по этой полосе в нарушение ПДД РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что видеофиксация события произведена с помощью бытовой видеокамеры, нельзя принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности зафиксированного на этой камере изображения и не влияет на доказанность вины С.П. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о переквалификации содеянного им, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку окончательная квалификация действий лица осуществляется судьей по завершении рассмотрения дела по существу, после исследования всех собранных доказательств, при принятии решения по делу. Этому доводу С.П. в обжалуемом решении судьи районного суда дана правильная и надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены иные имеющиеся в деле доказательства, а именно фотографии, где видно, что длина разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ перед пешеходным переходом составляет около двух метров, что противоречит ГОСТу и дислокации дорожных знаков и разметки, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что мировым судьей исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющих принять правильное решение по делу. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, ставящие под сомнение вывод мирового судьи о виновности С.П. в совершении рассматриваемого нарушения. Фотографии же, на которые ссылается заявитель, с изображенной на них разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ лишь подтверждают наличие такой разметки на данном участке дороги, а утверждение С.П. о длине данной разметки, составляющей, по его мнению, около двух метров, является его предположением, не основанном на каких-либо объективных сведениях, в то время как дислокация дорожных знаков и разметки является техническим документом и содержит размеры изображенных на ней объектов.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.


Обращаю внимание на выводы суда, что довод С.П. о том, что он выехал на встречную полосу при наличии прерывистой линии разметки, что подтверждается схемой ДТП и видеофиксацией нарушения, не влечет удовлетворения жалобы, а для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ под выездом на встречную полосу по смыслу закона следует понимать движение по этой полосе в нарушение ПДД РФ, является правильным.
Имеются и другие подобные выводы субъектовых судов в аналогичной ситуации.

WN.POTS
не разочаровал, т.к. решений судов о применении ч.4 ст. 12.15 при возвращении в свою полосу предостаточно. Важно, что есть и оправдательные решения. ими нужно пользоваться.
Вообще остается открытым вопрос, куда деваться водителю, если прерывистая закончилась, а он не успел вернуться? Двигаться нельзя. Пересекать сплошную нельзя. Значит надо остановиться, включить заднюю и вернуться к прерывистой? По логике - да. На практике так не сделает ни один водитель.
Ну ладно, это просто мои рассуждения, отсебятина. Посмотрим, что в решении.

Похоже СП сам расписался в содеяном и был согласен с гайцем.

Суд сам себе противоречит. То установлено, что он выехал через прерывистую, то через сплошную..

Судя по тому, что аварии не произошло, можно судить, что этот пункт ПДД СП выполнил. К чему о нем упоминать?

Блестяще! А почему бы вообще не написать: "в соответствии с действующим законодательством"? Это говорит о том, что автор решения не очень знаком с ПДД и пишет наиболее обтекаемо, без указания конкретных пунктов, которые были нарушены.
В общем решение основано на личных толкованиях судьи правил дорожного движения и КоАП.

Тем не менее, решение городского суда не перевесит решение суда субъекта.

Думаю это понятно. Привёл только одно решение навскидку, только чтобы не засорять ветку длинными цитатами. Но не думаю, что гайцы, увидев в руках водилы обёрнутое в рамку решение Находкинского горсуда, отступят с миром и извинениями.
Поэтому не стоит расслабл@ться, используя его как индульгенцию для отпуска грехов при выезде на встречку

С житейской и водительской позиции - чушь, а с юридической - лишь одно из судейских мнений, и кстати, весьма показательно, что Мосгорсуда, где имеет место быть свое, некое извращенное правосудие и свое, весьма кривое толкование законодательства.
Да и закон, действительно, четко и однозначно говорит про "выезд на встречную полосу", про "заезд (возвращение) со встречной на свою по окончании обгона" ничего не придумано.

Неоднократно в практике встречал случаи выезда на встречку при разметке 1.5 или 1.6, и последующего возврата в свой ряд при разметке 1.1. В подавляющем большинстве случаев уже в суде первой инстанции дело в этих случаях прекращалось за отсутствием состава правонарушения.
Сейчас особо нет времени, но потом постараюсь найти и выложить соответствующие постановления.

Свежо предание - да верится с трудом, особенно в сказки про подавляющее большинство

Ну-ну, подождём Только не приводите решения деревенских судов, которые никто не обжаловал. Лучше субъектовые решения

а Эрославкия можно, а то у мини тут есть таких решений в копилке

Вот свежее постановление имеется
Постановление не наше, а нашего знакомого
Он когда в суд шел уже мысленно с правами простился. Еще к какому то автоюристу (по рекламе) предварительно ходил, а тот начал ему мозги пудрить. В общем там был смысл такой что ты мне 20 тыс руб сразу выложи но я тебе за эти деньги ничего не гарантирую. Ну и решил он без юриста обойтись. Директор у него человек нормальный и вменяемый; он с ним договорился что его увольнять не будут; а на период лишения прав на другую работу переведут. Поэтому перед судом знакомый по большому счету с лишением смирился; только жалел что на дачу в конце сезона не поездить будет.
Ну вот пришел в суд стал рассказывать все как было. Судья один раз дело отложил и запросил документы из ГАИ, а ему сказал - если хочешь свидетеля приводи. А потом собственно вот так и решил.

PS Мы это постановление себе скопировали на всякий случай - мало ли каких гаишников на дороге встретишь корыстных...

Желательно подтверждённые Яроблсудом.

Ну тут вообще ничего не разобрать, да и опять же решение мирового без обжалования.

Вот ещё один пример законности применения ч. 4 ст. 12.15 КоАП в такой ситуации (если кого не устраивает решение Мосгорсуда),

ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 13 апреля 2011 г. N 4а-456/11
Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Х. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, увидев ее окончание начал перестроение, но не успел закончить маневр.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
То, что водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость движения, не обязывало Х. продолжать обгон при наличии приближающейся дорожной разметки 1.1. и не препятствовало ему возвратиться на свою полосу движения без нарушения ПДД РФ, не завершая обгон.
Доводы настоящей жалобы Х. были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их несостоятельными. При этом суд обоснованно указал, что неисследование видеозаписи нарушения, не приобщенной к материалам дела, в данном случае не повлияло на полноту и всесторонность исследования материалов дела, поскольку представленные доказательства, судами признаны достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Х. в совершении данного правонарушения.

То есть в данной ситуации нарушитель даже указал, что не смог вовремя вернуться на свою полосу, так как водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость движения, но и это его не спасло от лишения прав.

Как видно судами однозначно прописано, что в соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ дорожную разметку 1.1 ПЕРЕСЕКАТЬ запрещается. Ее нарушение, при изложенных обстоятельствах влечет к квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении таких материалов суды ссылаются на п. 11.1 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Все рассуждения о том, что «нужно обратить внимание на слово "выезд" и именно «выезд» на встречку карается по данному пункту КоАП» - бессмысленное сотрясание воздуха.
Нет расшифровки термина «Выезд» ни в ПДД, ни где-либо. Поэтому вопрос решает судебное толкование, которое в приведённых мной примерах однозначно - под выездом на встречную полосу по смыслу закона следует понимать движение по этой полосе в нарушение ПДД РФ.

Полагаю, что описанная судебная практика вполне обоснованна. Если следовать логике оппонентов - можно пересечь прерывистую, доехать до сплошной, а затем продолжать движение по встречной сколько заблагорассудится, ссылаясь, мол начал-то я манёвр с полосы 1.6 и похер какая там полоса дальше. Что же мне назад пятиться? А кто там навстречу едет по всем правилам – это их проблемы. Так что судебная практика вполне логична.

Справедливости ради напишу - был всегда против формального лишения прав за встречку, полагаю, наказывать надо за это штрафом, а лишать прав - только если произошло ДТП (даже без уголовных последствий).

Это сообщение отредактировал WN.POTS - 4.10.2011 - 16:37

на вот разминай пока

http://i14.photobucket.com/albums/a344/Ual...stanovlenie.jpg

Нечего и разминать. Не в тему, прекратили из-за противоречия в доказательствах.

И опять же повторяю - решение мировых не принимаются, у них такие чудеса бывают, только удивляешься