Завершение обгона через сплошную, в памятку

kazoom

по поводу дистанции.при уменьшении скорости потока дистанцию необходимо сокращать.так безопаснее.иначе начинают вклиниваться другие.

Мой личный рекорд от Москвы до Ярославля 14(четырнадцать) часов. Это на битом авто. 40км/ч была для меня счастьем(это когда была земляная обочина). Чисто по асфальту я мог двигаться не более 15-20км/ч. За время движения 3колеса были сожраны в ноль. Об обгонах, тем более через сплошную я даже не мечтал

Это сообщение отредактировал СанёкЯр - 21.12.2011 - 23:03

До москвы уже наверно 80% пути это четырехполосная дорога. Двухполосная только перед переславлем и после него еще немного.

При отсутствии фур само собой быстрее. Но при наличии их с обгонами ты сэкономишь в лучшем случае 20 минут и мы будем стоять в 1 пробке потом.

Допустим до москвы 300км. И даже если 100км из них допустить местность где обогнать незльзя, то путем нехитрых вычислений можно убедиться что я буду ехать это 100км не обгоняя максимум на 30 минут дольше.

Ты о чьей безопасности печешься? О своей или о чужой? им надо пусть и лезут на встречку. Потому что в случае чего ты не сможешь оттормозиться если не держишь дистанцию + сколы. Я выбираю свою безопасность и сохранность лобового. А уж ты не знаю

Давайте зайдем с другой стороны .
Если следовать изложенной здесь позиции, получается если выехать на встречку при прерывистой разметке, и ехать при сплошной по встречке 100км , это не будет нарушением ПДД с квалификацией по 4 ст. 12.15 КоАП РФ ? Выезда нет - нет наказания.
Как надо квалифицировать такой маневр ?
Вроде тоже фигня получается ?

Это сообщение отредактировал Рыбак - 26.12.2011 - 22:45

до абсурда доводить всё же не надо
нафик ехать 100 км?

понятие "обгона" тут уже звучало - выезд из из своей полосы на встречку, опережение одного или нескольких ТС, возврат обратно.

Про "возврат обратно" - в первом посте приведён официальный ответ МВД с трактовкой ситуации и по этому вопросу тоже. Я помню эту тему, А. Холодов (ник "Зануда" на профильных автофорумах) в то время был председателем Питерского оделения КЗПА - обществ. организация "комитет по защите прав автомобилистов", и это был официальный запрос, скан ответа на который приведён. Чем не официальное толкование?

Достаточно внятно и логично - при первой возможности должен вернуться в свою полосу, хоть и через 1.1. А вернуться после завершения обгона он должен с учётом положений 8.1 и 11.1 ПДД.

Имхо, слово "выезд" в 12.15 ч.4 КоАПа однозначно вписывается в логику ответа этого парня из ДБД МВД.

Выезд - он и в африке выезд.... в кодексе сказано не "движение с той стороны 1.1", или "движение вдоль 1.1 по встречке", не "пересечение 1.1 при возращение в свою полосу со встречки" или ещё как...

Состав образует именно "ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения". У нас по-русски законы пишут, так давайте по-русски читать и понимать - 12.15(4) за ВЫЕЗД на встречку через 1.1 и движение по ней, а не за вЪезд со встречки обратно, наезд на 1.1 колесом и т.д.
Если бы законодатель хотел дрюкать за любое пересечение сплошных чёрточек на асфальте - он бы так и написал - возможности р.языка это позволяют

Кстати, разметка 1.11 (сплошная+пунктир) - кто помнит, что ПДД про неё говорят? А говорят, что "линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда." Прямая аналогия с возвратом в свою полосу через 1.1, жаль, что это напрямую не прописано в ПДД - чем гайцы и пользуются.
А наличие кривой правоприменительной практики ещё не говорит о том, что это истина.
У нас тут не Англия. Пока не Англия....

ЗЫ: это всё моё имхо, которое понемногу озвучивается и будет озвучиваться в одном судебном заседании, которое происходит он-лайн - как раз на эту тему... отложились пока во второй раз на после НГ.
Кстати, судья давеча попытку адвоката противной стороны приобщить пачку подобных решений (где возврат через 1.1 трактуется как состав по 12.15(4) ) пресекла на корню - источником права не является, пшол лесом Молодец

Это сообщение отредактировал 13-тый - 27.12.2011 - 16:49

Такой отказ сам по себе ничего не значит и рано петь суду дифирамбы.

Что-то не припомню, чтобы суды такие решения к гр. или уг. делам приобщали. Даже постановления Пленумов ВС. Но это не значит, что они не в курсе решений субъектовых судов по таким ситуациям.

Так что шансов «пойти лесом» у Вашего клиента тоже достаточно.

Не раз наблюдал, как судья нарочито добродушен к одной стороне, покрикивает на другую, а решение выносит в пользу последней.

Тем более, как следует из смысла Вашего поста, на другой стороне не гайцы, так как в деле участвует адвокат, а пострадавший, «встретивший» Вашего будущего клиента на «своей» полосе и в этой роли вряд ли какой-то водила захочет оказаться. - Хотя это только моё предположение.

Это сообщение отредактировал WN.POTS - 27.12.2011 - 17:37

да я и не пою - я петь то и не умею.
это имхо - устный жанр такой
а приобщают у нас в судах всё, что ни приколочено...

Клиент у меня не будущий, а настоящий, проплативший гонорар, и это он "пострадавший". А водила встретивший его, вернее его адвокат, даже не его (у нас там 1068), оспаривают вину в дтп, хотя изначально иск был о возмещении ущерба.
И встретились они за линией 1.1, оба на встречке, оба с попутного направления...
Иллюзий не питаю, посмотрим... дело обещает быть долгим. Гибда деревенская намухлевала ещё...разберёмся.

13-тый, занудно задам вопрос по-другому.
Я еду по встречке, разметка - 1.1. Меня останавливает гаец, обвиняет в выезде на встречную полосу.
Моя позиция: я обгонял фуру, когда была прерывистая, выехал на встречку по правилам, затем ,правда, не вернулся на свою полосу и продолжил движение по встречке при разметке 1.1 в течение 1 км. Выезда на встречку в нарушение правил не производил, хотя, да, нарушил правила обгона, не вернувшись на свою полосу. Пошел нах, наказывай меня за нарушение правил обгона, а прав тебе меня не лишить.
Водитель фуры, двигавшейся за мной по своей полосе в течение этого 1 км слова мои подтверждает, как и запись видеорегистратора.
Гаец стоит на своем.
Дело направляется в суд, а судья - вы.
По какой статье надо квалифицировать мой маневр?

Мое мнение: по закону - здесь нет состава п4 ст12.15, прав лишать не надо, а по справедливости - лишить прав надо.

Это сообщение отредактировал Рыбак - 28.12.2011 - 23:40

Нечего копья ломать.
По любому ВС признает окончание обгона через сплошную нарушением, предусмотренным от ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Обращаем внимание на 1 схему

значит напишем в КС

Опыт уже имеете?

Вот куда-куда, а в КС я не писал

Новый проект разъяснений, подготовленных рабочей группой при Верховном суде и нацеленных на то, чтобы расставить все точки над i в ситуации с обгонами.

http://autorambler.ru/journal/events/12.01...0972641/?arnr=1

да неужели? прямо так стопроцентно и признает? а вдруг нет?

Это сообщение отредактировал 13-тый - 12.01.2012 - 23:19

Знаете, я за рулём больше 30 лет. И два раз летел в кювет, спасаясь от абсолютно смертельного удара козлов, которые пересекая под знаком встречку, шли мне в лоб. Поэтому, в этих делах, как бы мягко, выразиться, еб-о им бы набил, но не получалось – смылись.
И после этих дел - в судах на их стороне никогда не участвую.

я за рулём меньше 30 лет, но козлов, которым следовало набить еб-о, мне попадалось тоже достаточно (причём некоторые смыться не успели).

однако, когда я учавствую в судах на стороне кого бы то ни было, я стараюсь свои эмоции и субъективную оценку ситуации держать при себе, а руководствоваться исключительно интересами клиента через призму норм .