Наука и религия, Attention! Модераторский беспредел!

Nord

Повторите, если не затруднит

Nord
тот который про божественное откровение?
В своем пастбище он прав на все сто. но его пастбище не вписывается в современную картину мира

Оказалось, что миф более рационален, чем казалось прежде. А наука более мифологична, нежели думал о ней XX век. Православие прилагает рациональные процедуры к анализу своих преданий. А светская наука, как оказалось, не может жить без догм. Доказательство Куртом Гёделем в 1931 году знаменитых теорем “о неполноте формальных систем” и “о невозможности доказательства непротиворечивости формальной системы средствами самой системы” показало, что интеллектуальные процедуры всюду работают одинаково: любая теория зиждется на некоем наборе догм (которые в светской науке стыдливо именуются аксиомами).

Это сообщение отредактировал Nord - 8.11.2011 - 17:41

Латыгин,ты что ли?!

ЙоПтИть

товарищ кун вот пишет:

Нормальная наука, на развитие которой вынуждено тратить почти все свое время большинство ученых, основывается на допущении, что научное сообщество знает, каков окружающий нас мир. Многие успехи науки рождаются из стремления сообщества защитить это допущение, и если это необходимо – то и весьма дорогой ценой. Нормальная наука, например, часто подавляет фундаментальные новшества, потому что они неизбежно разрушают ее основные установки...

Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает...

Допустим теперь, что кризисы являются необходимой предпосылкой возникновения новых теорий, и посмотрим затем, как ученые реагируют на их существование. Частичный ответ, столь же очевидный, сколь и важный, можно получить, рассмотрев сначала то, чего ученые никогда не делают, сталкиваясь даже с сильными и продолжительными аномалиями. Хотя они могут с этого момента постепенно терять доверие к прежним теориям и затем задумываться об альтернативах для выхода из кризиса, тем не менее они никогда не отказываются легко от парадигмы, которая ввергла их в кризис. Иными словами, они не рассматривают аномалии как контрпримеры, хотя в словаре философии науки они являются именно таковыми. Частично это наше обобщение представляет собой просто констатацию исторического факта, основывающуюся на примерах, подобных приведенным выше и более пространных, изложенных ниже. В какой-то мере это дает представление о том, что наше дальнейшее исследование отказа от парадигмы раскроет более полно: достигнув однажды статуса парадигмы, научная теория объявляется недействительной только в том случае, если альтернативный вариант пригоден к тому, чтобы занять ее место. Нет еще ни одного процесса, раскрытого изучением истории научного развития, который в целом напоминал бы методологический стереотип опровержения теории посредством ее прямого сопоставления с природой.

Nord
конкретно по данному высказыванию.

Наука это не теория. Теория частное направление науки. И как выше говорилось они изменчивы. То есть формальные системы имеют границы. А вот количество формальных систем границ не имеет. Так что теория какого то там хрена, заключенная в рамки для развивающихся систем неверна.

Ну и про рациональность мифа поподробнее, что под этим вы понимаете

ЙоПтИть
Это цитата из материала о.Андрея Кураева..
Пардон,что забыл сказать об этом.

Это сообщение отредактировал Nord - 8.11.2011 - 17:49

Nord

В целом прав, но передергивает. А дьявол, как известно, живет в мелочах
Аксиомы задают поле. Например геометрия. Существует евклидова геометрия, геометрия Лобачевского, сферическая геометрия. Пространство каждой геометрии определяется неким набором аксиом, и далее изучается уже данное пространство. Какие-то явления удается описать с помощью данных пространств, какие-то - нет. И разговоры о том, какое пространство является "истинным", насколько я знаю уже давно не ведутся (если ошибаюсь - надеюсь кто нить поправит). Работает - и хорошо. Это я и имел в виду, когда говорил, что наука - функциональна.
Поэтому отец Андрей напрасно сравнивает науку и религию, у них совершенно разные цели (непроверяемая ничем истина у одних, и практическая польза, не претендующая на истину у других). И потому сравнение аксиом и догм совершенно некорректно. И уж тем более все эти разговоры про стыдливость... Некрасиво, но я от отца Андрея ничего иного и не ждал тащемта.

Dr.Faustus
Я у Алексея Ильича поищу похожие мысли.
Надеюсь к нему то Вы таких "чувств" не испытываете?

Nord

Кто есть Алексей Ильич?

Dr.Faustus
Осипов.
Не слыхали о таком?

malenkimib

Все верно, нельзя сносить старое, работающее. Пока не готово новое, работающее. Систему расширяют трансформируют модифицируют. что бы новые постулаты могли обьяснить суть старых в предыдущей теории. Это эволюционный процесс.

по последним предложениям. Природа очень сложная система, поэтому ее и дробят на части для изчения. В этом суть научного процесса. Покусившись на все сразу можно попу лопнуть.
Яркий пример - религии.

Nord

Слыхали. Духовный авторитет какого-то человека не означает, что он сразу начинает во всем разбираться. Я охотно верю, что и Кураев и Осипов добросовестно заблуждаются, меряя науку своей меркой.

Dr.Faustus
Я не говорю о что А.И. во всём разбирается,я к тому,что может у Вас к нему уважения больше.

Nord
на вопрос про рациональность мифа ответите?