Наука и религия, Attention! Модераторский беспредел!

galkagalka
Ну ладно..
Теряйтесь..

Dr.Faustus

и та и та безусловна в своей системе координат. Просто в науке систему обуславливают, а в религии нет.

В данном случае, путаница в разных системах, вследствие разных терминологиях. и вы не хотите прийти к одной системе и в ней все рассмотреть. Вот мудовство и выходит.

galkagalka
первична истина и идея, терминологию создаем мы сами и путаемся в ней тоже сами. Подчастую вещи имеющие название в нашем языке, мы подменяем хуетой иностранной. Этим грешат все недонауки.

да вы батенька заумничаете

ЙоПтИть
Это не так. Почему, вам доходчиво объяснили выше.
Не стоит, думаю, повторяться.

ЙоПтИть

Вы так говорите, как будто это самое несущественное отличие, в то время как оно по сути определяющее. Оно ощначает что в науке вообще нет понятия абсолютной истины, а есть истина функциональная. А в религии истина абсолютна. И это не "просто" это фундаментальное различие.

Невозможно прийти к общей системе там, где разные основания. И различия в терминологии как раз и подчеркивает это различие в основаниях, о чем и пытается сказать Галкагалка (как я ее понимаю) а Вы ей предъявляете какие-то нелепости, да еще и в хамском тоне.

Нет никакой "истины", потому что знание никогда целиком и полностью не соответствует своему предмету. И наука истину не ищет уже давным-давно. И в терминологии путаются те, у кого собственный то словарный запас из занимает слишком много места на "жестком диске".

Dr.Faustus

повторюсь, Система постоянна в религии, что и приводит к вашему мнению об абсолютности истины. В геометрии евклида аксиома о параллельных прямых. тоже абсолютна.
Просто для религии система всеобемлющая, безграничная и т.п.

всегда можно сделать систему удовлетворяющую требованиям. Что впринципе и сказано выше.

Про недонауки согласен на все сто.

ЙоПтИть

У меня нет мнения об абсолютности истины в какой-либо религии, у меня есть мнение о том, что эта истина постулируется ими как абсолютная, и к этому меня приводит то, что они говорят это прямым текстом. В науке об "абсолютной истине" никто не говорит, равно как и об истине вообще.

Это касается всех наук, включая естественные.

Dr.Faustus
то что ими постулируется подчастую бред, опроверженный людьми и т.п. это понятно.

Тут спор был о тождественности разных определений.

про науки не соглашусь, естественные ищут устройство мира до сих пор.

ЙоПтИть

Так о том речь и шла, что догмы подразумевают под собой абсолютную истину. А аксиомы - это всего лишь условия, задающие систему координат. Понятно, что в ней они также воспринимаются как не поддающиеся сомнению, что не удивительно, ведь они ее определяют. Но при этом сама система не рассматривается как истинная.

Они ищуь описание т.н. реальности, которое позволяло бы наиболее эффективно взаимодействовать с нею, т.е. само назначение научных теорий - функциональное. И об это писали многие ученые, которые занимались ее методологией. Окончательной "истины" в собственном значении этого слова никто не ищет.

Т.е не прав о.Андрей!!!?

Nord

В каком месте, процитируйте?

Nord

Что за хер с горы и в чем о не прав?

Dr.Faustus
есть те кто ищет описание. но у живого пытливого ума нет границ, он хочет найти сущность, хотя сейчас понятно что она не постижима. и каждое новое открытие пораждает еще больше вопросов. Но стремление остается к познанию сути(истины).

Тот самый "хер" котрого выше цитировали..

Dr.Faustus
Дак я Выше его цитату приводил.

ЙоПтИть

Вообще, разговоры о "сущности" изгнаны из науки позитивизмом, объявившим эти вопросы метафизическими, а потому лишенными смысла. И на этом стоит практически вся западная наука. Кто-то, конечно, может думать, что он "ищет сущность", но это банально от незнания методологии и философского основания науки. Хотя бы потому, что само существование внешней человеку реальности - понятие проблематическое.