Осудили мать, убившую новорожденного сына, Условный срок - адекватно?

izzi
Это к вопросу о том, стоит ли, и имеет ли она вообще право воспитывать остальных детей.
С юридической точки зрения - если ее неспособность отдавать отчет в своих действиях посчитали кратковременным эпизодом (но повторю, текст очень скуп и сложно сказать, на что опирались вынося такое решение) - вполне себе может.
А с точки зрения простых человеческих отношений, да и просто здравого смысла - получается, что не очень.
Кто это будет решать?

galkagalka

Ну если так, то я думаю, что тут все однозначно
Даже если имел место быть кратковременный эпизод, то никто же не даст гарантии, что эпизод не повторится.

izzi
А как вы думаете, вот в данном конкретном случае, кто может принять это решение? И забрать детей из такой семьи.
Если, допустим, судебная экспертиза посчитала, что в настоящее время психическое состояние этой женщины не вызывает никаких опасений.

Такого пункта в законе нет. И формальных оснований можно и не найти.
Можно, конечно, их поискать, но тогда и наказание будет уже не за это.

А вообще, сложная, ситуация.
С одной стороны, закон защищает человека больного, не способного в полной мере отвечать за свои поступки наравне с остальными.

А с другой - делает беззащитными жертв таких преступлений, которые в статьях, этого касающихся, даже и преступлениями не названы...

Этот случай разбирали уже в этом году , если не ошибаюсь она приезжала с мужем на Первый канал. Причем муж её поддержал в этой ситуации, блин...
galkagalka если уж она родила троих детей и смогла их спокойно вырастить, то навряд ли ей можно приписать "послеродовую депрессию". Ей рождение ребенка не ново, это молодые мамочки не знают с какой стороны подойти к ребенку и то только в первый месяц с ребенком обращаются как с хрустальной вазой, потом уже приноравливаются...
Katyrn стерилизация в нашем государстве - только при согласии пациентки. Был случай, когда душевнобольных принудительно стерилизовали, тем не менее на врачей завели уголовное дело.
Название темы нужно исправить: она не мать.
зы: ненавижу такие темы

galkagalka, я же описала ситуацию еще в первом посте.
чтобы соблюсти интересы детей государству нужно как минимум создать очень хорошие условия в детдомах, систему усыновления, итд.
Чтобы детям по-любому было лучше в детдоме/приемной семье, чем наблюдать ежедневно рядом с собой убийцу (а в случае с морозилкой- серийного убийцу).
А так, получается, государство с себя всю ответственность заранее сняло.
И более того, получается, что поощеряет рождение детей для избежания отсидки.

Обыкновенное Чудо

Да знаю, свобода, демократия и все такое
Только если она опять залетит и родит, кто поручится за жизнь ребенка

Так это не как убийство классифицируют, наверное, а по другой статье

Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, —
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

zuz, нет. приведенная статья не предусматривает 2 года, значит таки не она.

izzi может смерть как отягчающее идет. Юристы бы точнее сказали. Так-то, она не убила его, он сам умер, от внешних причин.

izzi
Вы имеете в виду рождение детей в тюрьмах? Особенно, когда это делается целенаправленно с целью избежать или смягчить наказание, а по большому счету они и не нужны никому.
Отвратительно, на мой взгляд.
Но здесь вроде бы не об этом.
Я посмотрела: убийство новорожденного раньше (а именно, до 1960 года) не выделяли в отдельную статью.
Возможно, это и правда было сделано для того, чтобы отделить от преступников несчастных женщин, с которыми случилась такая ужасная вещь, как послеродовой психоз (он может внезапно развиться на фоне полного благополучия)которые и правда не ведали, что творили и их и детей не смогли уберечь от себя.
Таких случаев описано довольно много. И суицидов неожиданных, и травмы или даже убийства детей.

Но в результате получилось то, что получилось. Тяжелая болезнь и практически негласное разрешение на убийство оказались спутаны, и откровенно маргинальные поступки родителей, которым просто-напросто не нужны их дети, оказались, согласно этой статье, практически безнаказанными.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 22.09.2011 - 19:53

это твою дивизию наши дибильные законы только у нас за убийство могут дать условно!Я бы 5-8 лет дал.

galkagalka

не всегда в тюрьмах. иногда под следствием человек находится, но суть-то все равно одна.
Кстати, в прошлом году же был случай, когда дочка пердседателя какого-то там избиркома сбила на джипе беременную женщину насмерть на пешеходном переходе.
Тут-то уж точно не послеродовая депрессия.
Тоже не посадили по причине наличия малолетнего ребенка (хотя в том случае и отец имеется и опять-таки бабушки-дедушки обеспеченные).

zorro_441, ну почему же только у нас?
Вспомните Брейвика. Он всего-то 22 года проведет в тюрьме 3* за терракт.

izzi по 106 их судят. до 5 лет

п@здец. котенка то жалко выкинуть, а тут ребенка. я бы посчитала это как особо отягчающее обстоятельство. эта сука (другого слова к этой особи женского рода просто не подобрать) могла бы подкинуть его в роддом, оставить у дверей магазина, но не выкинуть еще живого в мусорный ящик. ее бы утрамбовать в ящик голую с осколками бутылок. вряд ли она до сих пор работает в детском саду после этого и наводит на мысль как она до этоо случая работала в детском саду и обращалась с детьми.