Осудили мать, убившую новорожденного сына, Условный срок - адекватно?

galkagalka
она сознательно скрывала беременность,сознательно вынесла его на мороз,а не в дом малютки. И даже если это можно прикрыть,отмазать "послеродовым психозом",то это повод отобрать детей или вообще засунуть ее в психушку.
Каким чудовищем надо быть,чтобы так сделать? Если уж ты плодишься как попало,не следишь за своим размножением,то будь добра нести ответственность!!! Контрацептивы у нас в стране не запрещены,думать головой надо,особенно при наличии 3 детей. Не 18 лет бабе.

я бы стерилизовала принудительно после такого А может она через годик опять родит, только спрячет трупик получше.

ой, девочки.... аж прослезилась
как же так можно то с малюткой беззащитным, кровиночкой своей поступать, он же ни в чём не виноват!
Стерилизовать её надо как кошку помойную и лишить права приближаться к деткам ближе чем на 2 км. как к своим так и к чужим!
А она небось так и работает в саду?!

izzi
тоже вспомнила про морозилку, ничего человеческого нет в таких мамочках

Здесь из статьи неясно, чем именно руководствовались судьи, вынося столь мягкий приговор.
Кстати, не написано, что установили ее вменяемость. По тексту трудно судить.
Результаты заседания скорее говорят об обратном.

И то, что она после этого спокойно пошла на работу, судебно-психиатрическая экспертиза могла трактовать как то, что она не вполне отдавала отчет в своих действиях. Там много факторов,и показателей, может быть для этого основания и нашли, по этим данным нельзя сказать.
Здесь смысл в том, что такого рода преступления могут расцениваться как деяния, совершенные в невменяемом состоянии, и наказание назначается в соответствии с этим.
Понятно же, что от того, что психически нездоровый человек, не осознает всю опасность своих поступков, менее жестокими они не будут от этого.
Скорее, наоборот.

Но поскольку, возможность послеродового психоза у матери существует на протяжении всего периода новорожденности (считается, что это месяц), то такие случаи рассматриваются не по статье 105УК (квалифицированный состав преступления), а по статье 106 (привилегированный состав)
http://www.info-law.ru/dic/3/id_15378

Мне это словосочетание, в данном контексте, конечно, тоже циничным кажется.
Но в судебной психиатрии и не принято церемониться.

насколько мне известно, в тюрмах мягко говоря "чморят" детоубийц, им не дают там жизни, возможно суд побоялся этого но что бы там не было, эту даму надо для начала стерилизовать, а потом надолго за решётку сажать

Возможно. Понятно, что ничто не может оправдать подобный поступок.
Я говорю лишь о том, почему приговоры за подобные преступления порой со стороны выглядят столь незаслуженно-мягкими, и почему на эти случаи существует своя статья.
Точно так же, как нельзя оправдать больного шизофренией, на высоте бреда людей убивающего, порой изощренным образом.
Но тем не менее, наши законы таковы, что в уголовном праве деяние, совершённое в невменяемом состоянии, не считается преступлением, а лицо, его совершившее, — преступником.(с)

А вот контрацептивы, и даже аборты (гуманисты могут кинут в меня чем-нибудь) в какой-то степени уменьшают вероятность подобных исходов, согласна.
И боюсь, что идея некоторых законодателей бороться за повышение рождаемости посредством того, чтобы ограничивать эти возможности, впоследствии могут привести к новой волне преступлений подобного рода.

galkagalka, ну тае если она невменяема, психоз и все такое, то как же ей доверили снова своих несовершеннолетних детей воспитывать? детей-то никто не отбирает, она продолжит жить с ними.

Так парадокс в том, что послеродовой психоз может быть преходящим, обратимым, и заканчиваться тем самым периодом новорожденности.
Но может и затянуться. В любом случае, видимо стоило бы рассмотреть, в состоянии ли эта женщина воспитывать своих детей и работать по специальности.

Но вот когда говорят о том, что ювенальная юстиция это зло, мама есть мама и ребенку лучше в семье, какой бы она не была, учитывают ли подобные случаи?

я узнала,ее сразу же уволили из сада после случившегося. То есть теперь она с 3 детьми невменяемая (я только так могу ее назвать) и безработная. По моему эпизодов для отнятия у нее детей достаточно.

galkagalka
этот случай не повод начинать агитировать за ЮЮ! У нас в стране такие мамаши будут оправданы,а у хороших людей с гораздо меньшими проблемами будут детей отбирать. Почему то такие перекосы меня дааааавно не удивляют...

mama150
Да не агитирует никто. Хотя, на мой взгляд, вполне себе повод.
Здесь как бы вопрос скорее: отбирать детей у родителей нехорошо и неправильно, но правильно ли оставлять их в подобной семье?

galkagalka

если родители не угрожают в первую очередь жизни детей.
Приоритеты таковы-если родители неадекватны,то отобрать. С материальными проблемами хорошей семье пускай помогает государство,если совсем невмоготу. А отбирать детей даже на время нельзя. Надо каждый случай подробно разбирать. Тут то по ходу от балды чего то в суде ей назначили и никто не подумал,а чего дальше то будет у нее в семье???

mama150
Та в этом-то и вопрос. Неадекватность - слишком широкое понятие.
И неумение обеспечить своим детям еду, обучение, медицинскую помощь (как было в случае с Асей), вполне может в эти рамки укладываться и косвенно, а порой и прямо говорить о их социальной дезадаптации минимум, а иногда и о каких-то более серьезных проблемах, в том числе и психических.
А может и не говорить. И это вполне добрые, любящие, просто немного бестолковые в этих вопросах мамы и папы.

Но - как трактовать: попытка сделать из этого инструмент политического давления, сродни канувшей в лету карательной психиатрии, и мне очень не нравится. Но не защищать детей от собственных жестоких или фанатичных родителей, хотя иногда это так нужно, я тоже считаю неправильным.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 22.09.2011 - 16:15

galkagalka, мне не очень понятно почему вы этой теме вы рассуждаете о ЮЮ.
Тема о том, почему в нашей странне убийцам ничего не бывает.
Суд признал человека виновным в совершении убийства.
Но наказания по сути никакого.
Ему теперь, может, и пособие по безработице выплачивать будут.