В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

Это была утечка, которых было множество не только до суда, но и до отчета МАК (например, стенограмма). В нашей стране это в порядке вещей, к счастью или к сожалению

Олег, на представленном тобой фрагменте графика синей линией показана точка столкновения самолета с антеной курсового радиомаяка. если бы в этот момент крыло самолета получило фатальные повреждения и от этого начал развиваться крен, то это произошло бы имено в этой точке - где синяя линия. Однако никакого крена целых две секунды не происходит А 2 секунды при скорости примерно 50 метров в секунду = 100 метров полета после антены без крена.
Значит не столкновение с антеной стало причиной крена -так?!
Ты говоришь что крен появился из-за разрушения крыла. Но ведь для этого крыло должно ударится об землю, а чтобы левое крыло ударилось об землю нужен крен. Так что появилось ранее: курица или яйцо: или в нашем случае что появилось ранее: крен ли разрушение крыла? Если сначала не было разрушения крыла, а ни один нормальный пилот не допустит крена при неповрежденных крыльях, то тогда откуда же появился крен, и не врет ли Морозов (если вам не нравится слово "врет" можете заменить его словом "заблуждается")?

Это сообщение отредактировал правдоборец - 30.01.2012 - 22:24

Это что значит утечка: журналисты забрались в шкаф в комнате пилотов-испытателей и подслушали о чем они говорят, или журналисты пытали пилотов-испытателей - в частности Севастьянова? А не сами ли испытатели добровольно рассказали все журналистам. Так почему не было расследования - потому, что по твоему мнению "утечек" было много - то есть каждый причастный к расследованию рассказывал что хотел и никакого наказания за это никому не было?

Кстати - я раскрыл тайну того, как на самом деле производится торможение Як-42! И то, что никакого торможения в этом случае вообще не было!

Это сообщение отредактировал правдоборец - 30.01.2012 - 22:27

Нет, я на эти опусы больше не отвечаю... спокойно, Ипполит, спокойно...

Абсолютно точное замечание. Сначала все говорили что тормозить пилоты ни в коем случае не могли, а сейчас наоборот - почти все согласны с этим.

ПРИБЛИЗИТЕЛЬНАЯ картина (точно лень высчитать какое расстояние самолет пролетел за каждую секунду после отрыва, и крен не нарисовать мне)

или даже так


вставал самолет на тележку все же в районе второго столба (когда был закричический угол) или МАК ошибся?

Это сообщение отредактировал klik - 30.01.2012 - 23:34

klik
вот умничка! только так высоко не взлетал

ага

точно, не взлетел (ошибка в измерении высоты)
думаю, нужно до касания земли крылом опускать

не факт (если самолет в этом месте коснулся земли крылом, а затем вновь коснулся, спустя некоторое время, уже в районе берез, то что заставило его оторвать на время это крыло от земли? Нет, скорее все же, как у МАК-сначала коснулся земли с креном небольшим, не цепляя земли крылом; а потом снова оторвался, но уже с быстро развивающимся креном-отрыв такой и стал причиной крена).

Вот картинка, как МАК говорит (только тележками не получается касание земли, т.к. при таком угле тангажа жопа ниже тележек. МАК что об этом не знал? Какая-то очень жирная ошибка. Намухлевали с графиками, все же-торопились)


п.с. Ну вот и поспали. Впрочем, как обычно. Ушла, пока ночь не закончилась...

Это сообщение отредактировал klik - 31.01.2012 - 00:14

да, этот бумер не пониает, а сейчас наверное уже понял, но он не понял что вас всех обманывают - никто и не тянул штурвал с силой 64 кг

правдоборец

да, это высоко вероятно.

Это сообщение отредактировал klik - 30.01.2012 - 23:54

Отлично выполненная иллюстрация! вот только вопрос - в точке где у Вас обозначен зактирический угол - касание земли хвостовой частью самолета. а след от этого касания именно задней частью фюзеляжа есть? А в точке где обозначено: отсюда начинается крен h=6,7 метра еще нет закритического угла то есть нет сваливания - отчего же тогда крен появился?
В любом случае отличные у вас рассуждения!

Это сообщение отредактировал правдоборец - 31.01.2012 - 00:20

правдоборец
я ж написАла все свои рассуждения

klik
Неужели те рассуждения, что я писал, не подходят? Вроде, всё правильно, только касание не шасси, а крылом, здесь МАК лопухнулся (даю 70% вероятности), и тогда не нужно садиться на хвост. После этого тангаж уменьшается, крен растет... А иллюстрацию мы вряд ли построим правильную, т.к. высоты точной не знаем (хотя можно попробовать посчитать, но зачем?)

затем, что из правильной картинки правильные причины вытекают.
Если не шасси, а крылом (крен не значительный в тот момент), то почему самолет не развернуло против часовой стрелки и он не упал тут же, левее этого столба, а вновь оторвался от земли, следы задевания крылом исчезли и самолет пролетел прямолинено еще какое-то расстояние?