В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

Кто ж знает?

Может быть, ВООБЩЕ НЕ ЗАМЕТИЛИ.

Может быть, покрышка окончательно разошлась только на определенной скорости при взлете.

Уже писал - бортинженера выжившего колоть надо.

Бесполезно колоть человека, которому пох на свою жизнь

С чего это? Мож ошиблись, недооценили. Бывает.

С учетом своего косяка и перспективы СРЫВА рейса - полетели...

Нет, он (точнее они) - думают о перспективах срыва рейса и перспективах своего доклада о жесткой посадке и т.п.

***

Это сообщение отредактировал Oops!! - 7.11.2011 - 10:02

Oops!!

я думаю так:
да, пилотировал КВС - и "по распределению обязаностей" (на предполетном брифинге), и де-факто
но это не означает что 2П был полностью отстранен
в РЛЭ прописано что входит в функции "дублирующего" пилота помимо контроля - держать руки/ноги на органах управления, но - "расслабленно"
т.е. поскольку управление полностью сдублировано - он должен быть готов в любую секунду "взять на себя" процесс

к слову о дублировании: судя по кинематике педального узла - движения руления передаются с левых педалей на правые и наоборот, а вот движения торможения - нет... нет там соответствующих тяг

меня вообще поразило - как мало говорил на взлете 2П
ну ладно БМ - "проспал" рубеж
а 2П то зачем там НА КОНТРОЛЕ сидит?! ворон считать???

Ну да... неправильно рассчитали рубеж, ошиблись, бывает.... не прекратили взлёт - ошиблись, бывает... нажали случайно тормоз- нет не бывает, они же очень опытные, медвепуты виноваты.

Олег,
ноги, да, возможно (2П)
но речь про согласованное действие: штурвал на себя и ноги в тормоза.
если говорить про неосознанное торможение, то сильней тянуть+сильней давить мог только тот, у кого штурвал..
про 2П -- и при этом 1.1.49 "..лидером в экипаже оставался 2П.. действия в кабине не соответствовали должностным обязанностям.. технология выполнялась не в полном объеме.." - тут есть над чем подумать.
про технологию мы слышали, а что было такого, из-за чего МАК пишет про это лидерство и не оч. хорошо сформированный экипаж..

p.s. про "мало говорил".. мне проще, я допускаю, что в кабине были еще фразы, кроме тех, что мы услышали.

Это сообщение отредактировал Oops!! - 7.11.2011 - 10:19

Oops!!
да чорт его знает...
если предположить что опять озвучено не все - то "услышать" можно все что угодно
вплоть до ругани и диаметрально противоположных мнений по поводу взлетаем/прекращаем
и тогда несколько в ином свете может быть фраза "чо ты делаешь?" (хотя.... она все равно слишком поздно)

со "штурвал на себя-ноги в тормоза" лично у меня тоже вопрос - зачем давить ногами если ты пристегнут ремнями и тянуть на себя можешь без всяких "упоров" (а то что оба были пристегнуты - подтверждено)

про лидерство - 2П в свое время учил КВС, и налета у него пусть формально, но в 2 (два) раза больше, и по должности в авиакомпании он начальник

ну ты ж понимаешь, что я это знаю )
вопрос про то, каким боком это поучаствовало в катастрофе..
ладно, давай пока прервемся..

Oops!!

самым непосредственным могло повлиять
два командира, два разных решения, два управления - как минимум в пререканиях время потеряно

МАК пишет правильно. Если бы МАК написал, что подтормаживал КВС, то можно сразу было спросить, откуда такой вывод. Нажатие педалей не пишется, а педали у КВС и 2П одинаковые. Утвердительно можно писать тогда, когда есть доказательства. Хотя по логике вероятнее, что тормозил КВС при взятии штурвала на себя.

1. Как вы представляете взлет с порванными покрышками?
Метров через 200 они бы развалились совсем , а еще через 100 стесали пол передней стойки....
2. Сам лично подходил и смотрел на месте падения - дыры прогорели

Proton220
А где синяя печать на ваших словах. Без неё вам никто из "оппозиционеров" не поверит.

Вот вы любители писать!)

Давайте поразмыслим логически!?

Есть одна официальная версия, которая многих по разным причинам не устраивает - это личное дело каждого.

Прежде чем рассматривать остальные версии, хочу заметить что обвинение МАК в необъективости, предвзятости и т.д. должно быть подкреплено соображениями на счет того, кому и зачем нужен тот или иной вариант.

1. Вариант с тем, что экипаж торопили. Даже отбросив явные опровержения в виде переговоров и их расслабленного состояния, можно заметить, что в любом случае все действия по взлету выполняет экипаж. Экипаж - группа профессионалов, ответственная за состояние ВС,безопасность пассажиров и т.д. и т.п. Ну сказал бы МАК, что КВС поступило распоряжение ускорить взлет - он что, с ума сразу от паники сходит? Вряд ли.. Ему расстрелом угрожают? Опять мимо... Как мне кажется, даже возможное давление со стороны в конечном счете не снимает отвественности с экипажа.
2.Вариант с тем, что это не вина экипажа, а техническая неисправность. Зачем МАК делать экипаж виновным?Были же тут идеи насчет запрета полетов отечественных самолетов и закупки иномарок - так это был бы самый логичный путь. Техника плохая - давайте возьмем новую! Опять не срастается.
Вообще, по такой логике профессионал не может сделать ошибки. Только у нас почему-то пилоты разбиваются, автогонщики врезаются, спортсмены поригрывают, строители строят дома, которые падают. Это образно, но суть понятна, я думаю.

Самое интересное, что вот эта привычка - обвинять вышестоящих - пришла ровно потому, что мы все отвыкли нести ответственность за свои шаги. ЗАчем? За нас же все решат. Безусловно, коррупция поголовная, но вы посмотрите как дела на местах обстоят. Все думают, ну начальник же ворует - я тоже могу. Или, подумаешь, правило нарушу какое-нибудь - оно же незначительное. И все это растет как снежный ком. Далее эту привычку человек сохраняет, поднимаясь выше по любой социальной лестнице

Опять же, куча людей сидит на форуме в РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, забивая на свои обязанности, и придумывает чего-то. Иногда неся абсолютную ахинею.
Хорошо, если ваша работа несвязана с высокой опасностью.
Каждый должен заниматься прежде всего своим делом - тогда и ситуация в стране станет лучше.

Много текста, но просто уже накопилось.