Опасные собаки - разбор полетов, что скрывается за ширмой новостей

А объясните мне, почему я должна гулять с собакой в наморднике? И почему должна надевать из-за того, что кто-то боится.

Есть ситуация реальная - когда я иду по двору, где плотность людей достаточно высокая, или мимо детской площадки, ребенок может выскочить, или в подъезде, где нос к носу можно столкнуться неожиданно с другой собакой, да, там у меня собаки в намордниках. Меня никто к этому никто не обязывает, я это делаю прежде всего из уважения к другим людям и с точки зрения предупреждения неожиданных "внештатных" ситуаций, собственно - ради своего же спокойствия.

Но когда я иду по одной стороне улицы, человек сидит в метрах 50 или идет по другой стороне улицы, мы с никак не соприкасаемся, мои собаки идут на поводках и никакого внимания к данному человеку не проявляют,и мне вменяют, что у меня собака без намордника . То проблема данная касается не моих собак или угрозы, которую они могут потенциально представлять, а того, что человеку кажется, что такие собаки могут представлять угрозу (ему лично или вообще)

Это все равно что я подойду вам и скажу, оденьте на себя наручники, а то мне кажется, что вы можете у меня из сумки кошелек вытащить. как-то вы выглядите подозрительно. и очень походи на того вора-карманника, которого вчера по ТВ показывали. И если вы возмутитесь - подниму скандал, что вы с такой подозрительной внешностью наручники не носите

Или если бы так случилось, вы бы побежали в магазин за наручниками из уважения к моему страху?!

Rushkitty

Хотя бы из уважения к окружающим.
Основной смысл непонимания мне видится вот в чем. Чувства людей - страх, опасение и так далее - вы(поправьте меня, если я ошибаюсь) считаете не заслуживающим внимания.
Я же считаю это важнейшим фактором и способность его учитывать - одним из основных условий мирного сосуществования. Не только любителей грозных псов, и тех, кто таковыми себя не считает, но и вообще людей с разными приоритетами.

Нет. Это совсем не одно и то же.
И вот почему.
В одном случае ограничения накладываются на человека, а в другом - на животное.
Согласитесь, что разница все-таки есть.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 23.07.2011 - 16:40

galkagalka
Вынуждая человека надевать на собаку намордник, постоянно водить её на коротком поводке, сторониться определённых мест вы ограничиваете и его тоже, а не только животное. И делать это только из-за дурацких страшилок Малахова и сотоварищи не правильно! Может, рациональнее бороться с распространителями этих страшилок, а не с собаковладельцами? Может, в них всё дело?

Бемби
Думаю, нет.
Не обсуждаю сейчас, правду ли говорят по телевизору.
Я не люблю телевизор, практически не смотрю его никогда.
А о том, что как и почему люди не любят собак с устрашающим видом не должно быть заботой владельцев. СМИ - это всего лишь один из факторов, далеко не самый значимый на мой взгляд. И информация как правило, ложится на уже готовую почву. А как и почему человек пришел к неприятию в своем окружении такого типа собак - решать не нам. Это его выбор и его отношение к домашним животным
.

Это ограничение, животных касающееся.
И накладывающее на человека определенные обязанности, точно так же, как обязанности и ограничения имеются у автомобилистов, охотников, и владельцев недвижимости.
Почему же хозяева собак - потенциально опасных, заметьте - должны быть от этих обязанностей освобождены?

galkagalka

Ну вот.. А каковы критерии устрашающего вида? Посмотрите на подпись Rushkitty. Устрашает? Это субьективное понятие.

Бемби

Да, это понятие субъективное.
Но если человек явно боится и в соответствии со своими субъективными ощущениями просит хозяина принять меры - в чем проблема пойти ему навстречу?

galkagalka
Так если явно боится и просит - думаю, мало кто откажется пойти навстречу. Это же не значит, что надо поступать исходя из того, что КАЖДЫЙ встречный явно боиться.

Всё, молчу-молчу .

Бемби, вот вы посмотрите, что пишет Rushkitty, защищая собак:

И проблема эта НЕ В СОБАКАХ, а в уровне нашего общества.

Оно бедное, малообразованное, истеричное и запуганное в своем большинстве. Я, например, могу понять, когда у человека был негативный опыт в отношении собак (или собак каких-то пород) и он боится. Но когда люди, которых ни разу не пугала и не кусала собака при виде стаффордширского терьера или питбуля цепенеют и кричат - оденьте на него намордник, мне как-то непонятно.. Почему люди, которые увидели собачью драку, сразу спешат наорать на хозяина стаффорда, даже не разобравшись, почему драка случилась?
http://yarportal.ru/topic217612s15.html
Мне после этого захотелось высказаться в теме, хотя, действительно, многое здесь уже обсуждали.
Неприятно коробят слова о том, что это общество - а значит и люди в нем малообразованные и отсталые, если хотят оградить себя от общения с такими собаками.
Иначе те страны, где разведение этих пород запрещено, придется автоматически такими же признавать.

Да собственно почему для того, чтобы возникло желание оградить себя и детей от общения, пусть с субъективно неприятными псами( да, пусть простит меня Rushkitty., но картинка в подписи у меня умиления вовсе не вызывает), нужно обязательно дожидаться. чтобы собака кого-нибудь укусила.

А уж разбираться, почему происходит драка, а значит хозяева не смогли справиться со своими собаками, прохожим и вовсе незачем.

Ограничения в обоих случаях накладываются на человека, так как собака сама себе намордник одевать не будет. Это первое.

Второе. Если каждая параноидальная личность будет требовать от меня ограничений просто потому что у нее параноя, то где же уважение к владельцу собаки? Или владелец собаки - не человек с такими же правами, который также заслуживает уважения?

И последнее. Есть четкие правила, где, когда и у кого намордник должен быть. Все остальное остается на усмотрение хозяина. Так что требовать чего-то (чего в правилах нет) в общем-то нелепо (правила как раз писаны ради человеческой безопасности).

Вид собаки (ее порода, форма ушей, или цвет глаз) - не является прямым критерием того, что собака опасна. Опасность того или иного животного нужно рассматривать индивидуально. Это если по-хорошему.

А у нас люди насмотрятся ТВ, и начинают кидаться на мирных граждан с собаками со своими страхами, претензиями и необоснованными требованиями. Так как само наличие определенной собаки у человека на поводке вызывает страх и агрессию.

У меня был потрясающий по своей трагикомичности случай, когда на моих собак (идущих на поводках и в намордниках) бросился ретривер. И на мою просьбу к хозяину взять свою собаку на поводок (на поводок, отмечу, о наморднике речь не шла), мне заявили, что ЭТО РЕТРИВЕР И ЕМУ ПОВОДОК НЕ ПОЛОЖЕН.

Так что, терпимость она нужна всем, а не только хозяевам "грозных псов". Тогда мир станет лучше, а общение людей - более комфортным.

Это сообщение отредактировал Rushkitty - 23.07.2011 - 19:04

Rushkitty
ВАМ +++++++++

Никто не обязан вникать, если вы посмотрели и прошли мимо. А если собаки дерутся, а вы подошли и начинаете людям выносить мозг о том, что собаки дерутся, потому что это бойцовые (или одна из них якобы бойцовая), и рассказываете людям как надо жить (или гулять с собаками), это уже совсем другой разговор.

И второе, повторюсь, есть по закону, есть слово по-человечески. Я могу себя вести в рамках правил и законов, но все равно мешать кому-то жить (как в сказке - ты виноват уж тем, что хочется мне кушать ). Мы не должны под всех подстраиваться. Как гласит известный афоризм, я не целковый, чтобы всем нравится.

Так что давайте различать проблемы реальные и мнимые. И не только ТРЕБОВАТЬ уважения к себе, но ПРОЯВЛЯТЬ его прежде всего к другим людям. Вам неуютно, что у человека собака без намордника, а человеку, что у вас юбка слишком короткая (одежда слишком открытая, прическа взлохмаченная, запах неприятный и т.п.) Но собаковод же не набрасывается на вас со скандалом на тему, как это вы не уважаете людей и гуляете в такой открытой майке, например.


Все проблемы в людях. А собаки- просто повод.
Толерантность - великая вещь, уж поверьте мне!

А на каком основании вы вывели алгоритм о потенциальной опасности ПОРОДЫ? Вы считаете, что все собаки одной породы одинаковы по характеру и воспитанию?

Rushkitty
Вы пишете о том, что ограничения накладываются на человека. Думаю, что некоторая доля лукавства в ваших словах присутствует. Так как намордник на собаке ограничивает свободу действий ее хозяина несколько иначе, чем наручники на человеке.
Исходя хотя бы из той посылки, что человек не собака, и хозяин со своим питомцем не находится в симбиотической связи.

Владелец собаки - человек. Причем имеющий не только права, но и обязанности.
В отличии от его собаки, подобными правами не обладающей.
Меня несколько смущает - скажу лучше прямо - очень не нравится в ваших высказываниях стремление наделить обычных людей, живущих рядом с вами, проходящих мимо и вовсе не обязанных вникать в особенности породы и тонкости разведения наделить какими-то нехорошими качествами. То малообразованностью и отсталостью.
Истеричность и паранойя теперь вот. А это, в общем-то серьезные психиатрические диагнозы, и так ими разбрасываться и скопом наделять ими людей лишь потому что ваши питомцы им показались недостаточно симпатичными....
Ну не знаю.

Они были неправы. Но это не значит, что всем остальным нужно брать с них пример.

Rushkitty

А выполнять законы - должны?
Тем более если по человечески, то учитывать интересы людей в первую очередь, а не собак.

Здесь красивые слова про толерантность и внимательность, к сожалению, словами лишь остаются.
Потому что за ними нежелание выполнять правила общепринятые.
считать, что они не для всех.
Наделять свое животное каким-то особым разумом и правами, от всех других его отличающими.
И записывать оптом в истерики всех тех, кто так не считает.
Разница между открытой майкой и собакой без поводка все-таки есть.
И почему-то мне кажется, что вам о ней прекрасно известно.

Так как любой внешний вид, пусть самый развязный, не несет потенциальной опасности окружающим.
В отличии от собаки.