Опасные собаки - разбор полетов, что скрывается за ширмой новостей

Но для других это - посторонняя собака. Никто не обязан его любить так же как вы.
У людей могут быть другие взгляды на домашних животных, они могут не разделять ваших и имеют на это право.

почему не вправе, кто вам такое сказал, пусть ходят а с чего вы взяли что мимо проходящей собаке и ее владельцу есть до вас дело?

В таком случае видимо, проще надеть намордник, а не обвинять прохожих в отсталости и непонимании?

с какого я должен любить синяка валяющегося под забором ?а у меня другие взгляды на людей . собака не убивает ради удовольствия и развлечения, а человек как раз этим занимается. почему я ДОЛЖЕН с кем то считаться .а со мной никто не обязан???

Не должны
Вам разве кто-то писал об этом?
Это чем-то мешает вам на собаку намордник надеть? Особенно, если вы видите, что человек боится и вас попросили об этом.

что мешает этому человеку отойти в сторону?надо переть на собаку? которой в 99 случаях абсолютно пофиг на ентого типа.
моя жена,стоит с собакой . пес на коротком поводке.,сидит совершенно спокойно.
вдруг диким визгом(именно) вылетает дебил ребенок( по другому не назовешь)подлазит к псу и тычет ему в морду печенье(добрый мальчик)и продолжает истерически визжать на всю улицу.
дедушка ( лицо не обезображенное интелектом )стоит мило улыбается, видно ждет, когда у пса сдадут нервы. и начнется!!!! АГА ЩЕНОК УБИВЦА!!!! ФАШИСССКАЯ АПЧАРКА!! сожрал маленького дегенерата.
мораль --- учите лучше людей не ЛЕЗТЬ к собакам.
вы же не пойдете на прямую через кучу говна человеческого? я думаю обойдете. или встанете над ней , глубоко вздохнете ,полной грудью,и начнете разглагольствовать ; какая же цука здеся насрала!
чел с собакой тоже г, отойдите и не испачкаетесь.

Люди бывают невоспитанные и порой ведут себя глупо и неосмотрительно.
Это дает вам какие-то дополнительные права и освобождает от ваших обязанностей?
В частности, по соблюдению правил выгула.

как грустно!
также существуют правила "выгула" людей.не срать на детских площадках,не ссать в лифте,мусор из окон не выкидывать.
короче, завтра все должны вставить цак( кому куда нравится) мы татупеды приняли закон!
идите со своим намордником ,носите на здоровье!

Существуют. Но здесь раздел о собаках, правильно?

Собственно ничего нового в статье нет для собачников и людей "в теме", да и просто людей, наделённых минимальным здравым смыслом. Выкладываю потому, что всё подведено к общему знаменателю и систематизировано. Сокращено. Полностью выложил в своём дневнике. В целом - до сих пор актуальная статья, хотя и несколько-летней давности. Рекомендовал бы почитать полностью, при наличии времени и усидчивости -- много любопытных мыслей и фактуры.

"Опасная собака" – проблема и суждения.

Е. Цигельницкий

Сегодня в СМИ особенно часто говорится об "опасных собаках". Причиной тому служат трагические случаи, в которых так или иначе участвует собака, много говорится о потенциальной опасности собак некоторых пород, о необходимости специального "закона о животных", при этом журналисты и политики ссылаются на опыт других стран, где введены запреты некоторых пород собак. ... Так ли честны СМИ, не превращается ли смакование темы сквозь призму трагедий в пиршество стервятников?
......
С кинологической точки зрения такое количество нестыковок, ляп, общая тенденциозность напоминают скорее бред, нежели попытку анализа и тем более – конструктивный разговор о том, как избежать действительно ужасных случаев.

Давайте попробуем рассмотреть проблему со всех сторон, так, как она выглядит с точки зрения не эмоций, а реалий жизни.
........
О запретах пород: зарубежный опыт.
........
Но даже если вернуться к собакам не абстрактно, а на деле – открываются поразительные вещи. Прежде всего, пионерами запретов были Англия и некоторые другие страны Старого света. А сами эти запреты касаются ВСЕГДА и ВЕЗДЕ только иностранных собак. Ни в одной стране не запрещена своя, национальная порода (независимо от свойств характера, истории и предназначения), списки пород в разных странах различны, часто в Старом Свете в них фигурируют американские породы. Причем все запрещаемые «американцы» являются прямыми потомками и ближайшими родичами европейских собак (чаще всего – как раз английских), НИКОГДА не попадающих под запрет на своей родине.

Как это соотносится с фактической опасностью? Как может быть, например, что ротвейлер или бультерьер считаются опасными в одной стране, но вне подозрений – в соседней, где, в свою очередь, опасными считаются породы «соседа»? И все это при том, что территории этих стран какая-нибудь Тверская губерния покрывает как бык овцу, и границы там весьма призрачные? Неужели характер собак необратимо меняется в зависимости от географии проживания с точностью до сотни километров?

Или подоплека совсем иная?

На самом деле эта практика преследует цели пиара, лоббирует интересы заводчиков родственных (и очень похожих по характеристикам) собственных пород, но не имеет ни эффективного воплощения (в той же Англии не так давно случилась трагедия с ребенком, пострадавшим от собак), ни реального проявления – я видел собак запрещенных в Англии пород на улицах Лондона, есть они и в Берлине, и в Амстердаме… в Израиле, где под запрет попало довольно много пород – они спокойно выставляются на выставке (36 собак запрещенной породы в классе щенков в 2006 году, спустя год после запрета).
........
На сегодняшний день запреты пород нельзя считать ни эффективным средством борьбы с опасными собаками, ни вообще актами, направленными на что-либо, кроме пиара и протекции интересов заводчиков собственных, совершенно аналогичных по своим физическим и психическим свойствам пород. Нужно ли нам следовать этому? И что делать потом, если запреты принять, а несчастные случаи с участием собак не исчезнут (как не исчезли там, где эти запреты действуют несколько лет)? Расширять список пород? Или молчать, сделав вид, что у нас все меры приняты? Или все же попытаться понять – так ли они опасны и отчего они порой бывают смертельно опасны?

Кого мы боимся? Насколько опасны собаки?

Сегодня в списках «опасных собак» чаще других фигурируют собаки пород питбультерьер и американский стаффордширский терьер (они же чаще всего попадают под запреты). Это – «лидеры». Питбультерьер – порода, не признанная большинством кинологических организаций в международной системе FCI (более 100 стран), в том числе – крупнейшей в России кинологической организацией РКФ. То есть де-факто – порода существует, а де-юре (по документам о происхождении) – ее как бы нет вовсе (как их запрещать – уже не вполне понятно, так как нельзя запретить то, чего как бы и нет). Хотя, конечно, такие собаки существуют и с американским стаффордширским терьером – породой популярной и многочисленной - они близкие родственники, потомки английских и европейских пород, разделившиеся в 70-х годах прошлого века. Что характерно – их ближайший родич, практически – на 80% предок – английский стаффордширский бультерьер не запрещен ни в одной стране мира. Хотя до 1976 года собаки этой породы разводились в США в единой племенной книге с амстаффом (запрещенным теперь в Англии), то есть считались ЕДИНОЙ ПОРОДОЙ. О практике "двойного стандарта" в определении опасности пород я уже говорил, но давайте посмотрим, насколько опасно для человека такое существо "собака домашняя".

Посмотрим на цифры: в племенной книге РКФ зарегистрировано 76 410 собак породы американский стаффордширский терьер (господам депутатам замечу – собаку регистрируют взрослые люди, так что эта цифра – не только собаки, но и потенциальные избиратели), за 2005 год зарегистрировано 5 620 щенков. А теперь сопоставьте эти цифры с количеством трагедий (обычно они не проходят мимо СМИ, можно вспомнить), в которых причиной были такие собаки… Не кажется ли вам, учитывая количество живущих рядом амстаффов, что нас призывают «побороться с кухонными ножами» (кухонный нож – в том числе и орудие бытовых убийств, вот только почему-то никем нигде не запрещенное)?
........
Есть над чем подумать? В свете цифр?
..........
Насколько "хорошо разбираются" в проблеме некоторые законодатели очень показательно продемонстрировал депутат от "Яблока" Сергей Митрохин: "фракция будет добиваться того, чтобы причинение вреда с применением собаки было выделено отдельной статьей". В УК прописана ответственность за свои действия в случае причинения вреда (независимо посредством чего - ножа, собаки или табуретки). Слов нет… Взрослый человек, депутат… Интересно, после создания прецедента хватит ли у всей партии совокупной фантазии расписать в УК статьи по всем прочим орудиям и средствам, ничего не упустив? Хотя, по идее, такого ответственного человека, как целый депутат должно бы еще волновать не столько, ЧЕМ убили, а СКОЛЬКО убивают, какие тенденции и причины… Если подходить к этому честно.

Замечу, это хороший повод впредь быть осмотрительнее при голосовании.
......
Необходимость закона о животных.
......
Как уже говорилось, собака сама по себе не может быть носителем зла, у нее нет морали. Всю ответственность за ее воспитание, социализацию и поведение несет человек, владелец. Который, в свою очередь, должен подчиняться правовым нормам общества. Но мы с вами живем в стране с массово незаконопослушным населением, в обществе с низким уровнем уважения к чужой собственности и жизни. Это такой эффект пост-тоталитарного мышления, с этим борются НЕ придумыванием НОВЫХ ЗАКОНОВ, а исполнением ДЕЙСТВУЮЩИХ.
......
Можно много рассказывать о том, как нужно принять новый закон о животных и как наша жизнь станет лучше и безопаснее. Но это, по меньшей мере - или ложь или непорядочность, если мы слышим это от лиц, наделенных властью. Потому что рассказывать это можно было бы населению, пораженному склерозом, не иначе. Потому что все это уже БЫЛО (вплоть до требования учета собак опасных пород правоохранительными органами), нужно только поднять один документ - Постановление правительства Москвы от 28 февраля 1995 г. N 169

"О мерах по упорядочению разведения и содержания собак в г. Москве". Он содержит практически все те требования, о которых заговорили спустя 11 лет в 2006 году. И как вы думаете, его забыли или не исполнили? Ничуть не бывало! «Согласно постановлению Правительства Москвы 25 марта 1997 г. N 198 настоящее постановление снято с контроля в связи с выполнением».

Именно так – за два года управились. Все выполнили – исполнили. Все проблемы решили.

Бюджет выделили, потратили. Отчитались. Так что теперь нужно? То же самое?

Опять, как видите – пресловутый механизм исполнения. Который не работает (или работает скверно) даже в уже действующих актах. Ну, примем еще… Кому-то будет легче и приятнее от сознания того, что у нас стало еще одним невополняемым законом больше?
......
С теми, кому непосредственно выгодны те или иные решения – понятно. Не совсем понятно, что делают сейчас СМИ и почему даже далекие от "желтизны" издания и программы так легко "ведутся" на эмоциональную болтологию?

Что происходит в средствах массовой информации?

Можно найти еще много фактов, очевидно показывающих, что обсуждаемую проблему пытаются решать как "пьяница под фонарем" – ищет червонец не там, где потерял, а там, где светлее. А СМИ ведут себя в этой ситуации предельно безответственно – раздувая истерию, они фактически способствуют эскалации социальной напряженности – ведь самые маргинальные, малообразованные и некультурные и криминогенные слои общества слышат в их хоре "ату" в отношении человека с собакой, а в породах-то они не разумеют.

Наоборот – уже страдают как раз владельцы самых безопасных собак – им хамить и угрожать можно безнаказанно. В Саратове пьяные отморозки просто порезали собаку крупной породы, которую хозяева не обучали навыкам защиты. Теперь, точно обучат… И не только они. И нет никакого парадокса, если в итоге "опасных собак" в ответ станет больше.

Мало того – собаки нужны государству. И "опасные" в том числе. Тысячи таких собак служат в армии, МВД, специальных службах. Сегодня в России спрос на таких собак во многом удовлетворяется гражданскими кинологами. Кто-нибудь пробовал подсчитать издержки полного запрета всех потенциально опасных собак с этой точки зрения, прежде чем гипотетически обсуждать такую возможность?

Замечу – в упомянутой уже Англии полиция сейчас закупает собак за границей. За очень большие деньги. Это, конечно, не прямое следствие запрета ряда пород, но лежит с ним в одном русле. Если заводчики боятся разводить собак с серьезным характером – страна будет покупать их для своих нужд за рубежом. Необходимость в них остается, несмотря на компании в прессе…
......
Самое распространенное орудие бытовых убийств в России – кухонный нож. Но никто не борется с ножами, чтобы предотвратить убийства…

Что вы творите, господа журналисты? Кто-то хочет отщипнуть еще от бюджета, маскируясь заботой о нашей безопасности, но нам-то с вами, что от этого будет?

Что можно и нужно делать?
......
Необходимо, чтобы заводчики внимательно смотрели, кому они продают собаку. Чтобы собаки серьезных пород не попадали в руки неопытных или неадекватных людей – это вряд ли получится сделать запретами (наоборот – породит ажиотаж и несложные пути обхода), но каждый заводчик должен помнить – попавший не в те руки щенок – это его личный прямой вклад в запрет породы, это удар прежде всего по его собственному заводу, по выбранным им собакам.
......
Средствам массовой информации можно было бы так же чаще показывать примеры позитива, гармонии отношений человека и собаки – есть собаки-спасатели, собаки-терапевты, есть спорт с собаками, есть, наконец, выставки, на которых собаки самых разных, в том числе – "опасных" пород ведут себя вежливо и доброжелательно. Я не призываю хвалить собак и их хозяев – как к ним относиться – личное дело каждого, но можно же давать разные ориентиры. Можно сеять добро и спокойствие – а можно зло и смуту. И ведь, на самом деле, мера добра и зла в отражении СМИ часто не такова, какова она есть. А такова, какой ее покажут.

Задачи оптимизации места собак в социуме нужно решать совместно - законодательной и исполнительной властями с участием кинологов, чтобы это было и на крепкой правовой основе, и отвечало требованиям здравого смысла.

Ghost Dog
Задачи оптимизации места собак в социуме нужно решать совместно - законодательной и исполнительной властями с участием кинологов, чтобы это было и на крепкой правовой основе, и отвечало требованиям здравого смысла

это неисполнимо в данной стране.по крайней мере ближайшие сто лет. кол-во людей со здравым смыслом ничтожно. большинству нужно водки и зрелищ .разделяй и властвуй. надо переключать мозги детей наших. и это крайне тяжеленная задача. ты ему пытаешься нести доброе ,светлое, а всякие пед.образ-ы от садиков и школы и выше стоящих департаментов им про собак людоедов,хомячков насильников, зайчиков маньяков и заливают это все пиво=водкой.
и остается--- собака как не крути , (даже самая злая) лучше человеков. а кошек-- надо просто научиться готовить

J.J.J
Хотим мы или нет, а зомбо-ящик является весьма и весьма действенным методом по формированию общественного мнения. Сдвиг в сторону понимания наступит даже если просто публично признать Малаховых пидорасами отказаться от широкой трансляции а) заведомо ложных; б) непроверенных и неподтверждённых; в) искажённых в угоду кому-то/чему-то фактов.
ИМХО

Это сообщение отредактировал Ghost Dog - 23.07.2011 - 11:19

Бемби
Да, на личности переходить не стоит, конечно.
Но когда из темы в тему некоторые владельцы собак - замечу, некоторые - пытаются провести в жизнь мысль, заключающиеся в том, что окружающие должны понимать их чувства, а также чувства собаки, должны площадки, должны быть толерантнее и много чего еще.
А они будут украшать собой мир и любить природу.
Совсем не заботясь о безопасности окружающих.
Я об этом молчать не могу, извините.
Потому что именно такое отношение к людям несет в себе опасность для наших детей и близких.

galkagalka
О безопасности окружающих каждый владелец собаки заботиться ОБЯЗАН, это даже не обсуждается. Но нежелание постоянно, изо дня в день ограничивать во многом себя и свою собаку только из-за иррационально страха, искусственно привитого людям, понять можно тоже.

Это сообщение отредактировал Бемби - 23.07.2011 - 14:48

Бемби

К огромному сожалению обсуждается. Оспаривается. Порой весьма эмоционально и агрессивно, я бы даже сказала.
Далеко ходить и не нужно.
Чего стоит взрыв негодования в этой теме при одном только упоминании намордника. А ведь именно это - одно из условий безопасности для окружающих.
Безопасности не на словах, а на деле.
А иррациональный страх.. И даже вполне себе рациональный - он ведь тоже не на пустом месте возник. Тем более, что в этой теме идет речь не просто о милых пушистых собачках, а именно тех, которых принято опасаться - и не будем скрывать, порой есть на это причины.
Так вот. Даже если человек боится, не хочет встречаться на своем пути с такими собаками, можно его понять.
Это его право. Его эмоции.
И не хозяина страшной собаки дело в них разбираться.
Но его дело - учитывать их.