обращение к держателям животных от мам и пап, кто будет мыть обувь моего ребенка?

Что за список? Кто составлял? Если уж на то пошло, то и детская площадка - не базовая потребность и не необходимость.

Alla Tuzkova

У нас и сама Конституция в 1993 году не вполне законно принималась Правовой базы не было.

В любом случае - конституция, законы и прочие писульки - дело рук человека и не факт, что нужно жить именно так, как говорит нам закон.

К сожалению, в нашем обществе достаточно много людей, исповедующих правовой нигилизм и отрицающих правомерность существования общепринятых норм нравственности и морали:
"Правовой нигилизм может быть активным или пассивным; бытовым, связанным с незнанием закона, или философским, связанным с построением личностью мировоззрения, в котором отрицается социальная роль права"
Но:
"Основной причиной правового нигилизма есть знание людей о том, что законы не исполняются, когда человек узнаёт о правонарушении, за которым не последовало наказание, его вера в силу закона падает и может упасть до такого уровня, что он вообще не будет учитывать закон в своих действиях, дойдя до крайности — правового нигилизма." (цитирую из энциклопедии-мне-не юристу-трудно четко сформулировать свою мысль в такой форме )
Т.е., я смею предположить, что Вас сможет переубедить только один весомый внешний аргумент (наличие внутренних-моральных-ограничений Вы неприемлете как лишающих Вас индивидуальности ) - ощутимое наказание.
Неотвратимость штрафа за выгул собаки в неположенном месте, без поводка и намордника, в ощутимом для Вас размере-и Вы свою проблему будете решать в личном порядке, не ожидая милости от государства?

A&B
Похоже Вы действительно не понимаете. Итак. у меня есть собака. Собака гуляет в парке. Что запрещено законом. Итак, меня штрафуют, я безусловно обжалую это дело в суд, ведь гулять-то все равно где-то надо. Предположим, что суд, выносит решение не в мою пользу. Что происходит дальше? гулять с собакой надо - надо. В парк я пойти могу? Ни фига, меня там штрафуют. Итак, единственный законопослушный вариант в моем случае, одеваем на собачку поводок и идем в пресловутую песочницу. Почему? Да потому что в Правилах застройки написано, что придомовая территория предназначена и для выгула собак тоже. Закон, господа. Итак, Ваша детская площадка огорожена? На ней написано, что это детская площадка? Или это Вы кучку песка и карусельку площадкой обзываете? Да, господа, раз никаких явных указаний, мол, вот Вам, это детская площадка, гулять нельзя - мы идем именно туда. В полном соответствии с законом. И гуляем. То бишь осуществляем выгул собачки на придомовой территории. Если же площадка таки специально огорожена и указано, вот это территория детской площадки - то мы гуляем рядом. На газончиках, цветочках, тротуарах и прочая
Вы этого так настойчиво добиваетесь?

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 10.05.2011 - 12:56

Называйте как хотите, но почему "к сожалению"... разве человек не может мыслить иначе, чем в законе написано?

Если введут штрафы, то люди будут не просто писать на форуме а требовать собачьи площадки и будут абсолютно правы, потому что собачьи площадки предусмотрены в законе и штрафовать из-за их отсутствие полный бред. Тоже самое, как штрафовать автолюбителя, если соответствующий знак отсутствует.

про пирамиду потребностей читаем тут
и тут
Если посмотрите еще раз так нелюбимый вам Основной закон, то увидите, что прав гражданина нашей страны - это прежде всего права, направленные на реализацию потребностей базовых. И функция государства -она в том числе состоит и в этом.
Потребности же высшего порядка " надстроечные", так сказать, они как правило имеют менее всеобщий и более индивидуальный характер. Действительно, было бы странно ожидать от общества, что кто-то кроме самого человека будет думать о том, как бы ему осуществить потребность в любви, например.
Пожалуй это даже ненужно и вредно - вмешательство общества в сферы жизни индивидуальные.
Так вот, возвращаясь к нашим баранам собачкам.
Непонимание здесь от того, что потребностями с верхней части, эстетические, допустим, пытаются заменить базовые - безопасности и комфорта.
При этом из эстетических потребностей общего плана никак однозначно не следуют нужды в красивых собачках, и уж тем более обязательства общества непременно их каждому удовлетворять.

Вы себя сами то почитайте Если вы предлагаете нарушать закон, то почему вы требуетет от других соблюдать его же в отношение вас и вашей собаки? Мистер очевидность не подсказывает, что действие закона распространяется на всех, и на вас, в том числе?

При этом в других правилах написано о выгуле только на специальных площадках.
Поэтому, если прописаны эти самые 0,3 территории( я не ошиблась в цифрах? сколько это по метражу?), огорожены и оборудованы соответственно -гуляйте, эта территория перестает быть общественным местом.
О том, что следует огораживать от вас детей не говорил никто.

zwetik, а вот чтобы закон не нарушался он должен быть прежде всего адаптирован к людям. Например, должны быть построены собачьи площадки и будет вполне справедливо, если будут владельцев собак штрафовать на детских площадках, но это только при наличии собачьих.

Про пирамиду потребностей. Во-первых, это только социальная теория и не более того. Во-вторых, позволю себе процитировать wiki

Это к тому, что голод не отменяет потребности в природе, например, даже если рассуждать в рамках данной теории.
Что до

так я Вас уже спросила:

Будьте так добры, ответьте. Будьте уже в своих рассуждениях последовательны и логичны до конца

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 10.05.2011 - 13:21

От того, что собака исторически была приспособлена к человеку - в основном в качестве охоты и охраны, заметьте, ну может еще в качестве средства передвижения у северных народов, до сих пор ведущих племенной образ жизни и сохранивших эту традицию - мы как-то обязаны терпеть неудобства?
В истории было много всего. Поддерживать подобные традиции никто не обязан, мало того, как правило собаки содержались вне жилого помещения.
Вспомните пословицу хотя бы про кошку в избе и собаку на дворе.

Это к тому, что если поддерживать ваше, похвальное, безусловно стремление удовлетворять потребности эстетические, это может у окружающих подвергнуть фрустрации базовые -в безопасности, например.
За которыми безусловный приоритет.

Для кого-то неудобства, а для кого-то наоборот. Для меня, например, неудобство - соседский визжащий по ночам ребенок и ремонт в соседний квартире для меня тоже неудобство и дети в налоговой, в банках, в ресторанах для меня тоже неудобство, да и вообще, очень много неудобств

Теория и не более того...