обращение к держателям животных от мам и пап, кто будет мыть обувь моего ребенка?

и Вы считаете это нормальным?
Аллергия на шерсть-это путь к бронхиальной астме,в тяжелых случаях это инвалидность и смерть.


Это сообщение отредактировал konno - 26.10.2015 - 08:32

oly789
Проблема не в том, согласны ли Вы лично. А в том согласен ли собственник земли. То бишь государство. Возвращаясь к нашим баранам - если бы родное государство сказало мне, можно ставить в парке забор чтобы оградить площадку - я незамедлительно бы поучаствовала в данном процессе посильно.

писала, точки зрения не изменила. аргументацию привела.

konno

Да.

Вопрос что считать мучением. Отсутствие в семье собак было бы для них страшнее - и люди сделали свой выбор вполне осознанно.

С моральной установкой - блин, жалко животину, но ведь безопасность превыше всего, рожать детей тоже не стоит. Все чему Вы их научите - что нет ничего ценнее их собственной персоны.

Решением муниципалитета города Ярославля от 22.05.1997 №100 утверждены Правила содержания собак и кошек в городе Ярославле, которыми, в том числе запрещено выгуливать собак без короткого поводка, служебных и сторожевых собак старше 6 месяцев без короткого поводка, строгого ошейника и намордника в местах, не предусмотренных для выгула. Категорически запрещено выгуливать собак на детских игровых площадках, на территориях парков, садов, скверов и т.д. Указанные правила детально регламентируют и другие вопросы содержания домашних животных.
Еще раз про парки, детей и собак

Вы правда думаете, что есть родители, которые сознательно идут с детьми, не имея собаки, гулять на собачьи площадки?
ПыСы к 4м годам, конечно, ребенок отлично понимает слова и некоторые виды опасности, но не так хорошо, как в 2 и вам, как матери, это известно не хуже меня, полагаю

Обжаловать в суде вы могли бы, конечно, но с нулевым коэффициентом эффективности, потому что суд на стороне закона и на стороне детей в данном случае и все внутренние представления отдельного индивидуума о собственной правоте и его личные причины не играют для суда никакой роли в данном случае и не могут быть рассмотрены ни в качестве оправдания, ни в качестве смягчающих вину обстоятельств. А если бы вы при этом упомянули о вашей точке зрения на вопрос, а именно "Насчет кормления пенсионеров - порочный круг. Чем больше рожать - тем больше потом будет пенсионеров, чтобы прокормить которых опять нужно рожать больше.", то это еще и усугубило бы вашу вину, поверьте

-----------------

Это сообщение отредактировал konno - 10.08.2013 - 14:16

zwetik

Если Вы думаете, что Вы первая, кто решил цитировать здесь Правила, то Вы глубоко заблуждаетесь Я в курсе действующих Правил. Весомым аргументом в дискуссии их не считаю. По причинам которые уже неоднократно указала.

А вот отсутствие площадок для выгула собак в окрестности на несколько км - таким фактором очень даже послужить может...

zwetik
если бы Вы прочитали тему сначала, вы бы заметили, что

и это является проблемой.

Ни в год, ни в 2, ни в 3, ни в 4 у меня не было проблемы выбегания ребенка в то место, которое я считаю опасным, потому что есть слово "нельзя" (даже тогда, когда ребенок еще не знает почему именно нельзя).

Alla Tuzkova

Интересно противостояние с юридической точке зрения - закон и представления о внутренней правоте. Вообще-то если вы изучали юриспунденцию, то помните, что отсутствие раскаяния и осознания ошибочности поведения смягчающим обстоятельством не является, а наоборот совсем.

Именно так. Закон - это некие выработанные универсальные правила. И каждый раз заниматься с пешеходом поиском истины и выяснять, почему его убеждения не позволяют дойти ему до перехода и он снова бежит через дорогу, никто не будет.
Даже если ему нужно в булочную напротив, нога у него болит, а искать обходные пути очень-очень не хочется.

Я не живу в обществе с собаками. Я живу в обществе людей, у некоторых из которых собаки. И еще некоторые из них не желают соблюдать правила по своим убеждениям. Приспосабливаться к нарушителям не считаю нужным, так ак подобное регулирует закон, а не мое желание-нежелание идти навстречу его нарушителям.
Более того, я поступлю негуманно, если пройду мимо подобного, так как следующий раз опасности будет подвергаться кто-то более слабый.

Закон о животных регулирует поведение тоже. И любой своевольный подросток вам с легкостью сможет ответить, что невозможно совсем соблюдать правила, придуманные этими взрослыми.

konno

А Вы думаете, что он при таком воспитании к друзьям будет относиться лучше чем Вы к собакам? Такие же живые существа. А дети очень быстро улавливают личный пример в поступках.

Моя жизненная позиция в обоюдном приспособлении, а не в поедании моей собакой детей. И если моя собака проявит реальную необоснованную агрессию - я ни пальцем не трону того, кто будет от нее защищаться и сама же ей накостыляю, и сама же посажу немедленно в намордник. Ибо приспособиться можно к адекватной собаке/человеку. К остальным сложнее. Если же к нам проявят необоснованную агрессию - то я таким людям/собакам/неадекватам могу только посочувствовать. Чревато.

А как вы думаете, велосипедист, например, при отсутствии мест для прогулок и нарушающий правила, сможет использовать вашу речь на суде?
В законе про километры не сказано ничего. Просто сказано - запрещено на детских площадках. Запрещено и все. Объясняли же вам уже.

galkagalka некоторые живут умом, а кто-то чувствами и представлениями как должно быть

Вот знаете, к подобным родителям, которым страшнее расстаться с собачкой чем жизнь и здоровье ребенка, в общем и цело вполне применим закон о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, может быть, неоказания помощи и оставление в опасности и так далее. Так что, оставив в стороне моральные принципы - это уже совсем другая история.
Тем более, что современная стратегия лечения большинства аллергических заболеваний подразумевает именно исключение аллергена.

zuz

Понимаю прекрасно вас.
И многие так и хотели бы жить. Но для этого общество и существует.
Одна из его задач - регуляция поведения своих членов, если их представления совсем уже разошлись с интересами окружающих.