Бездомные собаки растерзали омскую школьницу, 21 февраля на территории садоводческого

Ghost Dog ,

Цитата

очередное толстожопое ЧМО в чиновничьем кресле

krabo5

Просто я наглухо аполитичен и придерживаюсь мнения, что за кого бы ты не голосовал. проиграешь всё равно сам. Так что не я его туда сажал. На слона твякают те, кто с красными транспарантами и т.п. выползают, пока им разрешено. А мне срать - мне ни те, ни эти не нравятся. Мне нравятся те, кто остальным жить не мешает, не жужжит, подобно говномухе.
А эта формулировка про коммерческое разведение почерпнута в именно том самом проекте закона, в разделе об обязательной стерилизации и т.п.Так что не ко мне предъявы. А к законотворцам, бл@, пишущим ахинею.
Судя по сопереживанию к выдернутой фразе, вы либо закон не читали сами (я то предполагал, что его все уже знают), либо какое-то отношение к его составлению имеете... Поздравляю в этом случае! Более тупых и непрофессиональных вещей мне за последнее время вряд ли попадалось.
Закон нужен. Но! Составленный специалистами и с чётко очерченными полномочиями -КТО В ОТВЕТЕ...ЗА ИСПОЛНЕНИЕ! По пунктам! И с ответственностью за НЕисполнение. Всё остальное - порожняк.

Это сообщение отредактировал Ghost Dog - 2.05.2011 - 14:16

Штампом вы называете мнение, отличное от Вашего? Давайте по пунктам (по Вашей же ссылке):

1) отстрел ничего не решает
- Опыт СССР и нынешних европейских стран доказывает обратное.
- он позволяет снизить количество бродячих животных в несколько раз, и держать их на уровне ниже порога стаеобразования.

Можно подробнее? Если вы приводите Европу в аргумент, будьте добры, конкретизируйте. Очень интересно узнать о примерах успешного опыта отстрелов в различных европейских странах.

Что касается СССР, давайте вспомним, какое количество собак там было, как действовала система ДОСААФ, сколько пород мы вообще имели в наличии? Думаю, не нужно быть большим знатоком истории своей родины или истории отечественного собаководства, чтобы понять, насколько неадекватен здесь этот пример.

п.1 не подкреплен серьезными аргументами, это все скорее эмоции,

держать популяцию на низком уровне - можно снова-таки в цифрах :-) Какого размера популяция является безопасной? Желательно тоже не из головы, а с аргументами - научными (раз оперируем такими громкими словечками), ну, или хотя бы из личного опыта (чтобы хоть на что-то опереться).

3 пункт оставим биологам.
Мне, например, доподлинно неизвестно о том, как взаимодействуют эти популяции.

Изначально неверный посыл. Стерилизация не решает проблему бездомных животных, потому что РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ - комплексное. Старилизация не мешает собакам сбиваться в стаи. Стерилизация не мешает им быть агрессивными. Стерилизация лишь помогает минимизировать количество собак, которые рождаются и вырастают на улице.

Это вообще бред. Собак нужно социализировать и ПРИСТРАИВАТЬ в семьи (по крайней мере тех, кого возможно). А содержать их в клетке до конца их жизни - еще большая жестокость, чем оставить их на улице на произвол судьбы.

Жестоко - не отстрел, а РАССТРЕЛ, массовый, основанный на субъективном ощущении опасности, а не на реальных фактах или угрозах. Акции догхантеров почему-то превращаются в кровавую бойню. Им не важно кого "мочить", им важно просто спустить свой накопившийся негатив. Собаки - только повод.

Я - за отстрел АГРЕССИВНЫХ бродячих собак, а не за собакофобии, которыми люди прикрывают свои страхи или агрессию.

коль вы приводите в аргумент Закон, хотелось бы спросить, а Вы читаете только Конституцию? Вы знаете какими законами у нас регламентируется отстрел бродячих собак и чьи это полномочия? Как вообще ОФИЦИАЛЬНО все должно осуществляться? Или, например, какого рода по закону Вас ждет ответственность, если вы подстрелите хозяйскую собаку (не важно, гуляла она с поводком или без)? Или вы снова используете в качестве аргумента ЭМОЦИИ?

Аргумент 9 пункта тесно связан с пунктом 8. Если мы говорим не о миссии, а о способе реализовать жестокость, то всем известно, что начинается с животных, а заканчивается людьми.

Соглашусь с Вами в том, что оставлять что-то потому, что у нас в государстве и так много проблем - глупо. Однако, напомню о способе аргументирования - если вы ссылаетесь на закон, то не забудьте и сослаться на те документы, которые регламентируют сферу, к которой принадлежите.

по стерилизации писала выше. Про стерилизацию и злобность у лаек - это чушь. Вы уж простите.

12 и 13 - повторяться не буду, пункты пересекаются с вышеприведенными.

В п.14 с Вами согласна, и тут даже не нужно ссылаться на Библию. Все, кто ест мясо, вряд ли имеет право говорить про прерогативу Бога.

А) Если Ваши знакомые никого не выбрасывали, это не значит, что этого вообще не происходит и этого не делают люди Вам не знакомые.

Б) Случаи бывают разные. Для данного аргумента у вас снова-таки не хватает ни теоретической, ни практической базы.

Нет никакой статистики, которая могла бы подтвердить, какой процент бездомных - брошенки, а какой - расплодились собственно на улице. Нет неоспоримых закономерностей о том, что выброшенная домашняя собака обязательно погибнет. Нет НИКАКИХ серьезных исследований на эту тему. Так что это снова эмоции. Попытка подогнать желаемое под действительное.

Тут я с Вами соглашусь. И дело даже не в том, что движущийся человек может спровоцировать собаку, есть масса исследований в отношении агрессии. И если обратиться к ним, то тот факт, что стать объектом нападения при определенных обстоятельствах может стать любой человек, будет очевиден.

И с кем это вы меряетесь "яйцами"?

Любой отстрел, расстрел нигде в мире не привёл к уменьшению численности бездомных животных, только к увеличению психологических травм населения в том числе детей. Уже давно используется наиболее гуманный метод безвозвратного отлова, когда животные, помещаются в приют, где неизлечимо больные и агрессивные подлежат немедленной эвтаназии, а оставшихся пытаются пристроить новым хозяевам или в частные приюты в течение определённого срока, по истечении которого они также безболезненно усыпляются. Именно этот метод привёл в Германии к тому, что там от эвтаназии отказались совсем.
Но и этот метод не решит ничего, если не перекрыть постоянное пополнение популяции бездомных за счёт выброшенных хозяйских. Ведь разговоры что лучше - приюты, отлов или даже ОСВ напоминают разговор в квартире, где сорвало водопроводный кран и вода бьёт фонтаном, о том чем лучше вычерпывать - ведром или насосом.
Именно ответственное отношение хозяев может перекрыть этот поток, простерилизовав тех животных, потомство от которых не нужно хозяевам. Но это зависит во многом от законопослушности самих хозяев, от наличия обязательной регистрации всех животных.
А если во дворе законно бегает стая бездомных (пусть даже стерилизованных) собак, которые делают всё что хотят, и что запрещено хозяйским любимцам, хотя все шишки валятся именно на хозяев, то ни о каком ответственном отношении и разговора быть не может.
Как пример - наш Ярославль, после появления и рекламы двух "бесплатных приютов" в городе бездомных собак стало больше. Люди перестали бояться и чувствовать ответственность за то, что выбрасывают своих подопечных на улицу. А возможности этих "приютов" не безграничны и строго определённы.
К сову ДХ - это больше интернет сообщество, чем реальная организация. Что-то много крику в противовес "неубиенцам". Хотя вред даже от такого вида деятельности большой.

Людей?
Тут с вами соглашусь. Сам тезис весьма сюрреалистичный.

Обвинение ВСЕХ бродячих собак на основании того, что кто-то из них укусил или растерзал человека \ животное выглядит также бессмысленно как обобщение в стиле - раз у нас в стране все чаще наблюдаются случаи педофилии, значит у нас нация педофилов. Нет, ну кто-то конечно и до такого додумается :-) Но вы же вряд ли будете такие высказывания воспринимать всерьез А логика ведь та же.

А) насмешили просто до не могу
Во-первых, про правила (вы их хоть читали, анализировали по различным субъектам РФ) и про отождествление собаки домашней и собаки дикой на основании отсутствия поводка и намордника ( тут даже логику выстраивать неудобно как-то, мы все-таки не в средней школе, биологию с зоологией должны были проходить)

Б) про статистику. Ссылочку дайте, где вы статистику-то нарыли? В очередной желтой газетенке?

Эмоционально Вас это может потешить, но к реальности это не имеет отношения. Более того, данный факт снова вскрывает Ваше незнание зоопсихологии и абсолютную индифферентность к реальной опасности, которая может исходить от "агрессивных и осторожных" хищников. То есть, вы снова даете повод думать, что Вам не важно решить ситуацию с опасными собаками, не важно обезопасить людей от зубов агрессивных собак, Вам просто нужен повод пострелять по живым мишеням.

Если о практике, в большинстве описанных в СМИ случаев бродячие псы нападали на людей не в центре города, а за городом, на пустырях, одним словом в "отдаленных местах", где чувствовали себя безопасно, и где человек был уязвим ввиду своей одиночности.

Так что.. как вы там говорите - "курите СМИ" учитывайте объективную реальность.

на вашем месте, поставила бы этот пункт первым в списке. Вот только над ответом придется потрудиться более основательно ) А то, такое чувство, что вы себя отождествляете с конституцией

Я против расстрелов - кроме агрессивных стай - но тут Вы не правы, это приводит к сокращению непременно, если нет пополнения. другое дело, что есть пополнение за счет выкинутых.. а вот, что стерилизация с отпусканием на волю ни к чему не приводила - факт.

23 - отчасти и согласна.

24, 25, 26 - вообще не считаю нужным обсуждать этот бред.

28 - снова повтор

27 и 29 - Прямо опус о технике убийств животных. Давайте "зрить в корень", если цель - ликвидировать, то с точки зрения гуманности (Вы же любите цитировать законы, что ж тогда превозносите одни и игнорируете другие?!) - нужно ликвидировать максимально быстро и без мучений. Если цель - насладиться чьей-то предсмертной агонией - то мы снова ушли из плоскости "миссии", в плоскость очередных нездоровых эмоций, которые заставляют задуматься об адекватности и вменяемости догхантеров, как "вида"

31 - собак-поводырей, спасателей и охранников действительно убивать смысла нет. правда, это не вяжется с вашей концепцией по поводу поводков и намордников, как признаков домашней собаки Так что может получиться "осечка"

32 и 33 - это лирика, не имеющая никакого отношения к проблеме.