Про отнятых детей

JaneBr А как это должно делаться? Для кого? По каким критериям? Если абстрагироваться от конкретного случая.

zuz, сорри, совершенно некогда разрабатывать программы работы социальных служб, ага.
Я о том, что реальной помощью в данном случае было именно это, а не забирание детей в приют. ага.

JaneBr Ага, ага. Это все романтика, красивую картинку есть время разработать. А потом поднимутся еще не одна сотня семей, которым тоже нужно улучшить условия, за счет чего? Кого? а потом еще сотня посмотрит и решит родить 1-2-3 к имеющимся двум и пойдут тоже условия просить. И вот тогда вопрос и встанет о критериях отбора, кто действительно в попе, простите, а кто просто тунеядец и лентяй. А так говорить кто кому чего должен, легко, ага.

Думаю, что все-таки говорить о том, что наилучшим выходом в любом случае - это дети, оставленные в семье, несмотря ни на что, все-таки не стоило бы.
И произошедшая вчера трагедия - наглядный тому пример. Ведь на самом деле, здесь была не просто бедная семья а семья, где родственники реально не справлялись со своими обязанностями, что и привело к таким трагическим последствиям.
Уходящий на ночь отец, непонятные отношения с бабушкой, вместо нее с детьми сидит случайная женщина, считающаяся няней, разваливающшийся дом, а вдь он стал таким не за один год - можно ли сказать, что дети находились в безопасности и за ними осуществлялся полноценный уход?
Похоже, что дети - не только погибшие девочки, а дети из неблагополучных семей вообще - в очередной раз стали заложниками чиновничьих игр: борьбой с ювенальной юстицией, сокращением социальных программ и так далее.
А отрицать, что есть такие семьи,в которых бывает и вправду опасно оставлять детей, и выдвигать популистские лозунги о счастье материнства - значит не видеть реального положения дел в стране.
А предоставлять жилье таким семьям -в общем-то несправедливо даже как-то.
Почему тем, кто не захотел и не смог сделать это для своих детей сам?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 4.12.2010 - 00:56

galkagalka С одной стороны вы правы, с другой стороны, защита государства должна быть все- же. Мы все можем оказатьс в заднице по независящим от нас причинам и нужна будет поддержка что бы выплыть. Но говорить тупо "а дайте им жилье, вместо..." глупо. Потому что именно им, возможно, и надо дать. Но есть и другая сторона этого дать.

zuz
Я тоже с вами соглашусь. С одной стороны, защита должна быть, мало того, она должна быть обязательно - если в семье на самом деле кто-то тяжело заболел, семья лишилась жилья, какая-то еще беда случилась.
Но нужно именно помогать решать прроблему, а не решать ее за человека.
И как бы не было кому-то это неприятно слышать - временное размещение в приюте иногда может оказаться спасительным выходом. Спасительным именно для детей. А подобные семьи - конечно, они должны получать какую-то помощь, но не должны получать преимущества.
Это важно.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 3.12.2010 - 22:05

galkagalka Лично мне "нравится" понятие социальное жилье. Приемлимое жилье по приемлимой цене съема. Хотя в данных условиях, конечно, это тоже розовая картинка ну я хоть понимаю

zuz
Думаю в нашей стране за такое "социальное" жилье захотели бы побороться многие молодые семьи. И тоже вопрос - почему им должны обеспечивать тех, кто не в состоянии хоть что-то сделать для своих детей, а не, допустим, семьи молодых специалистов с маленькими детьми и небольшой зарплатой?
Впрочем, в Финляндии, например, это самое социальное жилье стало проблемой такого рода: молодой человек получает что-то типа нашей хрущевки, нехилое пособие, на которое вполне можно жить, и больше ничего не хочет делать в этой жизни.
Но для нашей страны, подобные проекты это в общем-то маниловщина и неосуществимые проекты. Пока кто-то будет об этом мечтать, сколько детей так и будут продолжать жить в таких вот семьях

Это сообщение отредактировал galkagalka - 4.12.2010 - 01:46

galkagalka Маниловщина. Как и хорошо и правильно работающая соц.система. Хотя не думаю, что она хоть где-то работает без перекосов и исключительно воблаго.

дак да... и несправедливо, и, главное, смысла нет - всё равно просрут (простите мне мой русский))) и вновь окажутся в трущобах...

Le_Lu не все же. Я знаю молодую мать, которая поселилась в соц.жилье и превратила его в такую же помойку и тараканник который был до этого. ДО этого она обвиняла в неудачах цены на съем квартир и тп вещи. Жилье получила - итог печальный. Ну в плане ничего не поменялось, потом я ее из виду потеряла. Но так же знаю людей для которых такое жилье стало выходом и решением проблем. Перекантовались, доучились, устроились на работу хорошую и стали жить самостоятельно.

голодному нельзя давать хлеб, ему надо дать работу, чтобы он мог заработать на этот хлеб. и это задача государства. а социальные программы в отношении здорового трудоспособного населения - зло. и оно развращает.

Можно говорить о том, что хорошо бы, чтобы всем семьям с детьми помогали строить и ремонтировать дома, как уже здесь предлагалось. Чтобы у каждого окна женщины, которая не захотела идти в больницу, стояла скорая. Чтобы во всех семьях дети были защищены и находились в безопасности - как физической, так и эмоциональной.
Много еще о чем можно мечтать. И может быть, иногда даже и нужно, чтобы было к чему стремиться.
Но адекватный и адаптированный человек - он тем и отличается от праздного мечтателя. Он представляет, в каком мире он живет. В том, где для того чтобы получить хотя бы какое-то жилье, нужно много и долго работать и ограничивать себя во многом. Что на самом деле нужно его детям, и как он собирается обеспечивать это. Не кто-нибудь, не государство, не мифические социальные программы, которых можно так и не дождаться, а прежде всего сам. Потому что наши дети прежде всего нужны нам самим.
А ждать в разваливающейся избушке помощи от добрых людей...
Наверное, это тоже выбор.
Но будет ли он одобрен обществом и должно ли его поддерживать государство - это вопрос.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 4.12.2010 - 00:57

zuz
galkagalka
а судьи - кто?
Хотя вижу, кто

Это сообщение отредактировал JaneBr - 4.12.2010 - 01:03

В общем-то есть вполне объективные вещи.
Объективные и грустные.
Алкоголизм.
Семейное насилие.
Отсутствие школьного образования и необходимой медицинской помощи.
Оставление в опасности.
Критерии существуют, и они вполне понятны.
Вы и правда считаете, что подобных родителей следует поощрять дополнительными льготами и предоставлением жилья?