Поворот направо на перекрёстке

товарищи! не все так просто... в каждом отдельном случае решающую роль играет обстановка-то бишь: наличие знаков, разметки, светофоров...и т.д. Вопрос о виновности (невиновности) решается рассмотрением всей ситуации в комплексе... то что было нарисовано топикстартером лишь подобие схемы и по ней не понять реальной обстановки и следовательно нельзя сделать вывод о виновнике ДТП!!!

О, еще один интересный случай. Проблема на самом деле имеет место быть. И корень проблемы вот в чем. Во-первых, это непонятное "возможно правее" из ПДД. Из соображений здравого смысла, очевидно, что грузовик не создавал первому автомобилю достаточных для поворота во вторую полосу проблем. Мне кажется, суд может признать достаточным, если бы только грузовик стоял на аварийке с выставленным аварийным знаком. Вот тогда водитель первого автомобиля бы выполнил требование "двигаться возможно правее". Скорее всего, именно такую трактовку и предполагал законодатель. Вряд ли это правило можно применять для обгона грузовиков на перекрестках, да еще с пешеходным переходом. Так что если автомобиль №1 и прав - то только из казуистических соображений, которым, размытая формулировка в ПДД явно способствует. Но, скорее всего, в ДТП вина водителя первого автомобиля будет.
Что касается второго автомобиля, то тут закон куда лучше сформулирован, но мне лично кажется он (закон) не очень справедлив. Безусловно, второй автомобиль должен пропускать первый совершенно независимо от того, нарушает первый правила или нет. Раньше в правилах был пункт о том, что принимая решение водитель должен исходить из того, что другие участники движения тоже будут действовать по правилам. Сейчас такого пункта нет. Тут очень тонкий момент. Отсутствие этого данного пункта вроде бы способствует уменьшению количеству ДТП (лучше пропустить всех, в том числе и нарушителей, тогда аварий будет меньше - известное правило ДДД). Но с другой стороны косвенно поощряет лихачество тех, кому на ПДД наплевать. Чем больше наглого будут пропускать, тем, скорее всего, он больше будет наглеть. Наглеть без этого пункта правил становится куда более удобно. Дисциплинированный водитель обязан по правилам пропускать всех, как нарушителей, так и нет, и недисциплинированому водителю легче этим пользоваться в своих корыстных целях. Вряд ли поощрение наглости, даже пусть косвенное, способствует сокращению количества ДТП.
Итак, по букве закона вина будет либо обоюдная, либо только второго водителя (если первый казуистически сможет доказать, что двигаться "более правее" у него не было возможности). По справедливости же, второй водитель не виноват. Ведь если сам соблюдаешь правила, то справедливо же ожидать этого от других.

поп@здеть то охота ))

ну тогда во всем виноват Чубайс....

да ёпт, откуда всё это взяли-то, ну рисунок, конечно, не эталон, но вроде в комментариях всё описал.
Короче ещё раз, особенно для писателя-фантаста Lomonosov:

1) Перекрёсток НЕрегулируемый, т.е. там нет никаких светофоров (со стрелочками в том числе). Главная дорога та, с которой поворачивали В1 и В2.
2) В1 ехал за грузовиком по крайней правой
3) В1 не обгонял грузовик
4) Грузовик полностью повернул на крайнюю правую и медленно продолжал движение, а В1 ехавший за ним по крайней правой не захотел поворачивать за ним в крайнюю правую и начал поворачивать из крайней правой во вторую полосу в которую уже поворачивал В2. Дабы не вписаться в правый бок В2 В1 взял правее в полосу за грузовиком, который ещё ехал и потом уже затормозил перед переходом.
5) для полноты картины счастливый конец: постояв пару-тройку секунд под кузовом грузовика (В2 уже к этому времени скрылся с песнями) В1 включил левый поворот, выехал полностью на вторую полосу, затормозил перед переходом, пропустил пешехода после чего продолжил движение.


С хуя ли В1 то виноват? Пусть даже не будет там грузовика и В1 всё равно повернёт из крайней правой во вторую полосу, с какого хера он неправ то будет, если йопнет в бочину одновременно туда же поворачивающего В2?
В1 должен по возможности, а В2 обязан! Получается вроде варианты, что виноват или только В2 или виноваты оба, но при этом В2 очень виноват и не прав вообще, а В1 очень прав и немножко виноват, т.е. выплата по ОСАГО полагается только В1. Или виноваты оба и должны друг другу



Это сообщение отредактировал DArkZ - 24.09.2010 - 20:22

Максимус
слышь, ты - я где то написал что Максимус - мудак? хотя если ты подразумевал себя под водителем ТС1 - тогда да.

DArkZ
нежнее, Виктор, нежнее (с)

1. не при любых раскладах.
2. может заходить на любую полосу, пересекать двойную сплошную, ездить на красный и т.п.

Максимус

Вам уже сказали:

fial
чё в крайности кидаться: про пересечение сплошной и езду на красный всё чётко в правилах написано и в таблице штрафов чем карается, а вот про поворот из крайней правой в не крайнюю ничего нет

gav
так что главнее то: должен по возможности повернуть в крайнюю правую или обязан пропустить всех кто движется навстречу прямо и поворачивает направо (заметь, просто прямо и просто направо без всяких разделений по полосам).

Отнюдь. "По возможности" и "желательно" несколько разные трактовки. "По возможности" означает если будет возможность - водитель должен ей воспользоваться. У Вас была возможность двигаться правее - Вы ей не воспользовались, следовательно, нарушили ПДД. Конечно, если Вы докажете, что возможности двигаться правее у Вас не было (например, мешал автомобиль, неправильно припаркованный, или стоящий на аварийке) - тогда да, Вы не нарушили ПДД. Но в данной ситуации у Вас была возможность повернуть, двигаясь правее. Пусть чуть медленнее из-за грузовика, но была.

Максимус

То есть кто будет признан виновным в ДТП? Скорее всего, тот, кто не уступил, то есть второй водитель. Но первому тоже штраф выпишут.

То есть, по-моему, согласно букве закона нарушили ПДД оба водителя. Но то, что нарушение второго привело к ДТП - бесспорно. А вот то, что нарушение первого привело к ДТП - не факт. Хотя причинно-следственные связи тут условны. Но именно так, как правило, трактуется. Например, если водитель не уступил "помехе с права" и произошло ДТП, то в нем будет виноват тот, кто не уступил, даже если тот, кто имел преимущество летел под 200. Почему то считается, что "полет под 200" не является причиной ДТП, а вот непропуск помехи - однозначно считается. Вот так и тут. Водитель первого автомобиля не обязан был пропускать второй, хотя обязан был ехать правее. А вот второй обязан был пропустить первый.

Максимус
а ты не столько умен как казался. сри дальше - я подотру за тобой, не ссы, смысле не переживай. работа у меня тут такая )

зы. бл@ть весело - "захотел так повернул, захотел так проехал".. заебись так ездить то

Это сообщение отредактировал DArkZ - 24.09.2010 - 21:49