Дом Понизовкиных

Да, Вы опять правы. Правопорядок должен обеспечиваться не только со стороны Икара.
И чтобы они знали, что льзя, а что нельзя, им и дают расписываться в тех самых документах: охранных обязательствах, акте осмотра техсостояния объекта и т.п.

Если честно, то и мне его жаль. Причем еще по другой версии, которая здесь тоже не раз писалась. По всей видимости кто-то (???) не так посоветовал (!!!).
Я могу даже сказать и положительное в его адрес: ведь он строит, опять же на мой взгляд, очень даже неплохие жилдома на Перекопе, в частности, почти напротив школы №? (рядом с Федоровским).

Ну не может человек строящий такие дома, вдруг в центре "что-то" не выполнить (надеюсь, что так сказать деликатней) на памятнике! "Боись нечитых советчиков!" (С)

Пока.

Мысли мимоходом, если позволите.
В 18-19 веке, даже в 50-е годы 20в строили стены качественно, поэтому ломали дом Понизовкина немалыми силами техники, а новострои, увы, имеют короткий срок жизни. То там упадет, то здесь рухнет или трещина пойдет, и вообще - 50 лет для современных кирп многоэтажек - преклонный возраст, не так ли?
Мне жаль, когда исчезают старые стены. Не могу объяснить, но чувствую какую-то связь времен, касаясь столетних стен. Мне это нравится.
Да, постоял бы этот дом и его вполне реально было и реконструировать изнутри и реставрировать деликатно снаружи. Нормальная мещанская гостиница, неброская и симпатичная, из качественного кирпича. Эту малоэтажку капитально укрепить можно было, было бы желание и голова на плечах. ИМХО.

Это сообщение отредактировал Trini19 - 29.04.2010 - 18:36

Не надо завидовать. Зависть - это ведь грех. Можно порадоваться, например.
А чему завидовать? Уж просто нервов нет: все с возрастом куда-то улетает (с).

И я-то только в руках подержал-полистал. Но, с другой стороны, это немного "рабочий" что-ли, внутренний документ.

Думаю, что он (т.е. копия) имеется у следователей.

Вы настолько правы, что и писать нечего!

Почему? Низкое качество строительных работ и материалов, "делегирование проектирования строителям по причине доминанты последних над архитекторами", мало связано с живой возможностью строить на века и создавать шедевры сегодня. "Возможность" есть всегда, надо иметь рвение ее реализовать...

Это сообщение отредактировал Горлов - 29.04.2010 - 19:28

Ну, древний был дом, никто не спорит.
Но был ли он произведением архитектурного искусства?
Или, напротив, компрометировал градостроительные достижения прошлого?
Это главное.

А что там в бумагах... так бумаги люди пишут. А люди слабы, склонны к ошибкам и подкупам. И к отстаиванию сиюминутных интересов. Во все времена.

Ага. Самый надежный способ победить врага - это с ним подружиться.

Вот и Вы такое же мнение имеете, но сказанное другими словами.
Я и к этому ничего лучше не смогу добавить. Спасибо.

И тоже правильно.
Чего нам друг с другом "воевать"? Да, никто и не спорит, мы, возможно (и это прекрасно!), на разные вещи смотрим по-разному. Ну и что?
Но в конце-концов по глобальным вопросам мы практически едины.

А какой был вопрос данной темы: соблюдение законности! Вот и пусть всем этим занимается следствие, а потом суд. А мы, как законопослушные граждане будет верить (а как же иначе?) в то, что справедливость восторжествует.

(Я специально не пишу КАКАЯ, т.к. все теперь в самых честных руках следствия и мудрого правосудия).

Горлов, вы это серьёзно? Вы правда верите в то, что отцы города хотели видеть там коммуналку?

Теперь уж точно всё понятно.

Какие же дома упали? Обсуждаемый тут дом САМ не падал. Наоборот, был план работ, дававший ему, как тут удачно выразились, новую жизнь.

Не первое и не второе, а третье: он дополнял удачные архитектурные решения квартала и учавствовал в формировании окружающей среды. То есть, вроде бы и не шедевр, но очень необходим для эстетического восприятия именно на том месте, на котором стоял. Шедевры архитектуры (вообще, не только в Ярославле) такими домами связываются между собой в органичные районы и кварталы. А без них являются просто точечными объектами на туристических картах.

Ну, хорошо. Значит, его роль была чисто связующей, и он не являлся сам по себе бесценным наследием. Так?
Тогда нет ничего критичного в том, что наши архитекторы, которые, поверьте, не лаптем щи хлебают, подберут достойную логическую замену этому состарившемуся зданию.

В.Волончунас:
«Я не делаю из этого трагедии. Видел сам, в каком состоянии здание. То, что сегодня сделано – разборка, – не принесет ущерб городу. Наконец-то сегодня инвестор быстро, до сентября, сможет навести порядок. Я думаю, даже успеет сделать фасады».
http://www.province.ru/newspapers/gazeta/2...%29/919832.html

Beirut
Статья тенденциозная. Достаточно прочитать две первые строки и две последние.
Классика жанра.

Да уж, в ответ на отношение мэра к снесённому памятнику можно только развести руками. Рачительный, мля, хозяин, трепетно охраняющий интересы своего кошель города. А статья..., были и другие статьи, с противоположной точкой зрения, и их тоже называли тенденциозными.

Это сообщение отредактировал PrimoPlan - 29.04.2010 - 22:40