Дом Понизовкиных

Какой удачный пост Вы сделали!
Значит у Вас УЖЕ есть возможность познакомиться с охранным обязательством. А Вы все спрашивали от нас документ. Видите, как все чудесненько. раз есть оранное обязательство (с номером и датой), то значит где-то тут и объект охраны, т.е. памятник.

Вот эту фразу "здание надобно рассматривать вообще не подлежащее какому-либо изменению, поскольку понятие "сохранность" по ФЗ 73-ФЗ означает отсутствие права на изменение того, что есть" честно говоря не понял, т.к. по тому же закону определятся ПРЕДМЕТ охраны. И он в тех же бумагах присутствует Посмотрите.

По поводу "магазина" - вот Вам выдержка из Вами же любезно предоставленной ст. 40 ФЗ 73 от 25.02.02 (с доп.): "приспособление объекта культурного наследия для современного использования". В данном случае, в т.ч. и под магазин.

А кто Вам сказал (кроме внушения этой мысли самому себе) такое: "а на фига сохранять в центре города коммунальную общагу с магазином". Ответ см. выше из той же 40-й статьи 73 ФЗ.

Вы написали: "Может кому-то следовало не только стенать по поводу утраты памятника, а подсуетиться в части оформления на него паспорта, указания в нем предмета охраны, не ограничивающего собственника в части реконструкции интерьера и обязывающего реставрировать фасады? Может и не произошло бы того, что произошло, если бы имел место разумный подход к решению проблем сохранения культурного наследия без ущерба развитию..."

Но про реконструкцию здесь вообще речи (в документах) не веддется. Скажу по секрету: данное слово - из лексикона строителей, архитекторов, но никак не реставраторов: любой из них Вам даст ответ. Т.к. реконструкция - это разного рода пристройки, надстройки, хоть в один, хоть в сто этажей, и т.д. Очень примитивно: изменение геометрии здания, чего быть никак не может!

Вижу опять наезд на тот же комитет: "подсуетится". Не волнуйтесь: они "суетятся". Помните цифру об общем количестве памятников? Вот они и пытаются их как-то всех взять под защиту. Но как говорят: "против лома нет приема" (с).

Им надо сначала хотя памятники успеть выявить, оформить. А в госреестр поставить никогда не поздно, т.к. это уже чисто ТЕХНИЧЕСКИЙ вопрос (неоднократно здесь писалось многими). Ведь вновь выявленный объект КИН уже памятник, хоть и "вновь".

И "разумный подход к решению проблем сохранения культурного наследия без ущерба развитию" был приведен в действие (видите, все как Вы хотели бы!). Опять прошу заглянуть Вас в указанное "охранное обязательство от 21.03.2005 N 23-70 (регистрационный N 241 от 25.03.2005). Вы, в отличии от многих, просто счастливчик, который подержал этот документ в руках. А то я все "распластываюсь" здесь перед Вами, говоря, что поверьте, я его видел. А тут Вы его показали, и Вам все поверили.

Новых находок!

Это, и Вы понимаете, легкий передерг.
"Аварийное" - возможно для проживания. После проведения необходимых работ (см. "охранное обязательство от 21.03.2005 N 23-70 (регистрационный N 241 от 25.03.2005) здание будет продолжать жить. Ведь и в относительно новых домах. допустим сталинках, проводятся всякие ремонты, включая и капитальный.

А вот этого в документах ЮНЕСКО просто нет: "ЮНЕСКО не требует обязательного сохранения аварийных зданий".

А что именно уничтожил Понизовкин? Какой именно памятник? Там был памятник? Там вообще было хотя бы каменное здание? А вы вообще в курсе, как в те времена регулировалось строительство каменных домов? Вы в курсе, что на строительство каменных домов требовалось одобрение Сената?
Понизовкин в принципе не мог построить каменный дом (равно как и купить каменный дом под снос, если такой стоял на этом месте раньше), не имея разрешения от власти.
В отличие от Сорокина, который сносит/строит/курочит как хочет, и болт по положил и на власть (которой это даже нравится, если судить по мэру), и на горожан (некоторым из которых это тоже нравится).

"

Зачем, чтобы помочь его работникам прочитать ФЗ № 73-ФЗ?"

Нет. Просто я предлагал там посмотреть, например, Вами упомянутое "охранное обязательство от 21.03.2005 N 23-70 (регистрационный N 241 от 25.03.2005)". А закон этот, поверьте, они знают наизусть и, что главнее, со СМЫСЛОМ!

Ваши слова: "Право собственности у Икара на дом возникло в 2005 году". Вы не совсем правы. Право собственности у икара появилось в 2008 году, когда тот здание выкупил (закон стал разрешать выкуп памятников, как Вы помните, не сразу). А сначала - была длительная аренда (кажется, с 2005 года).

Вот еще мы с Вами сошлись воедино в мысли (правда это не совсем мысль - это закреплено законом): "Закон предусмотрел охрану и выявленных объектов КИН до принятия решения о включении их в реестр объектов КИН (памятники, ансамбли, достопримечательные места). Целесообразность этого обсуждать излишне". Абсолютно я с Вами согласен, и многие постящиеся здесь тоже также писали.

Ну, и в конце Вы позволили себе маленькую киксу, с одной стороны написав мне, что "Спасибо за хлопоты, но я привык работать с источниками самостоятельно", а до этого в Ваших постах спрашивали, где же документы есть? Я просто попытался Вам помочь их только НАЙТИ. А "работать с ними" Вы, конечно, по Вашей "привычке" могли бы "самостоятельно". В принципе, возражений против работы с документами у меня нет. Вы здесь правы. У меня есть похожие методы с Вашими.

Проще гораздо взять в руки 73-ФЗ и внимательно ознакомиться с определениями понятий:
1. выявленный объект КИН
2. объект КИН.
3. предмет охраны.
4. право экспертов отказать во включении в реестр выявленного объекта, т.е. отказать в производстве в памятники.

Охранное обязательство для Икара оформлено безграмотно, без применения прописанных в законе дефиниций.

В этом доме были жилые помещения и магазин. Охранное обязательство обязывает СОХРАНИТЬ их.

Приспособление объекта возможно при наличии паспорта, в котором определен предмет охраны в соответствии с требованиями закона, а не как в обязательстве про все и не про что...

Опять мне сообщаете по секрету то, о чем я твердить утомился?
Посмотрите выше мой пост на тему предмета охраны. Предмет охраны может быть только реставрирован, но предмет охраны не обязательно все здание, это может быть рельеф с фасада и только. Вот почему важно было и на этот дом ухитриться с 2002 года оформить паспорт, чтобы определить четко, не как в обязательстве, что же является предметом охраны, а что не является, что можно реконструировать, а что только реставрировать...

Это сообщение отредактировал Горлов - 29.04.2010 - 13:47

Ну да! Собрали мусор с улиц и в памятники. Штаты увеличат с бюджетным финансированием, отделы заведем и департаменты, детей пристроим...

Этот технический вопрос будучи не решенным не позволяет владеть, пользоваться и распоряжаться объектами таким образом, чтобы они сохранялись и не падали...

Результат знания "со смыслом" опасен для правопорядка. Закон надо понимать и исполнять буквально, чтобы, хотя бы, понимать разницу между выявленным объектом КИН и объектом КИН, да сроки соблюдать по оформлению документов, производству экспертиз, включению в реестр...

Это сообщение отредактировал Горлов - 29.04.2010 - 14:19

Я спрашивал документ, позволяющий отнести выявленный объект к памятникам. Охранное обязательство на такую роль не тянет. Это не закон.

А Вы в курсе, как строили при Екатерине по типовым проектам? Настолько своеобразно, что результат этой уникальности в списке исторического наследия ЮНЕСКО оказался. И было это строительство задолго до приезда в Ярославль Понизовкина, который не удержался от сооблазна заработать на ренте общаги, сделанной им из уникального дома екатерининской эпохи...

Горлов
таки вы определитесь: там был снос/переделка или это всё же уникальный дом екатерининской эпохи? Переделка и купля-продаже также согласовывалась, кстати

PS
Перечитал. Офигел.

Юнеско внесло дом в список исторического наследия до приезда Понизовкина в Ярославль? Или вы про какие-то другие дома?

Это сообщение отредактировал Dremlin - 29.04.2010 - 14:34

Уникальность-это екатерининская застройка, завершившаяся как процесс задолго до приезда в Ярославль Понизовкина

А мне офигеть от вопроса Вашего разрешается?

Не только. Сохранение объектов КИН - это комплекс по обеспечению его физической сохранности, состоящий из консервации, ремонта, приспособления и, указанной в т.ч. и Вами, реставрации. как видите, кроме реставрации - в данном комплексе еще три вида "работ".

В охранном обязательстве четко прописаны предметы охраны. (Сортиров с дырками, как Вы, наверное, читали, там не было).

Про реконструкцию - там, по определению (читайте выше), естественно, ни слова. Это не их профиль. Они занимаются только комплексом по выявлению и охране памятников. А реконструкцией занимаются архитекторы и строители.

Обратите внимание, я вроде личностных оскорблений по Сорокину не допускал.
А Вы, еще до суда, уже ярлыки комитету по охране уже навешали. Вплоть до "пристройства детей"(?).

Ведь выше мы договорились, что будем в диалоге стараться не отмечать личностные характеристики каких-бы то ни было людей. Я стараюсь все-таки Вам верить во многих пунктах, где действительно все "пучком". Так, пожалуйста, поверьте, что и там работают очень профессиональные люди, дела которых по их работе даже мне известны.

Конечно, если есть идея уничтожить наш град, то начать надо с разгона комитета. А про "штаты увеличат" (как в известной рекламе: "Обратите внимание - это Вы сами сказали") - разговор не шел. Там было предложение, как и в прошлые годы, как и в других городах России, данный комитет сделать более самостоятельным, т.е вывести из-под любого департамента.

Пример нашего города. Ликвидировали институт гл. архитектора. А сделали департамент арх-строительный, где акцент надо было бы сделать на втором слове "строительный". Может тогда и корабли можно делать рабочим на заводе: нафиг конструкторов! (Как понимаете, просто выпуклый пример).

Позволяет! (см. ФЗ 73, ст.18, п.8) (Спасибо за "науку" - у Вас поднабрался)

Пожалуй добавлю сюда данную фразу:


Российская Федерация Федеральный закон
от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ
( в редакции № 258-ФЗ от 08.11.2007)
N 230-ФЗ от 18.10.2007
№ 258-ФЗ от 29.12. 2006

ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
(ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ)
НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. фз №122-ФЗ от 22.08.2004; №57-ФЗ от 03.07.2005; №199-ФЗ от 31.12.2005; №232-ФЗ от 18.12.2006; №258-ФЗ от 29.12.2006; №118-ФЗ от 26.06.2007; №230-ФЗ от 18.10.2007; №258-ФЗ от 08.11.2007; от 13.05.2008 № 66-ФЗ; от 14.07.2008 № 118-ФЗ; от 23.07.2008 № 160-ФЗ)

Принят Государственной Думой 24 мая 2002 года
Одобрен Советом Федерации 14 июня 2002 года

Статья 18. Порядок включения объектов культурного наследия в реестр

п.8. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с на-стоящим Федеральным законом.


Вроде достаточно понятно написано. Что не так, то не ко мне - в Москву, дальше на выбор: президенту, в Правительство или к депутатам.