Дом Понизовкиных

Горлов

Признание аварийного состояния не начинается со слова "если".

PrimoPlan
Старинное здание надо поддерживать в порядке на протяжении всей его жизни, а не хвататься за голову через 100 лет, когда уже "поздно пить Боржоми" - все насквозь прогнило и заросло плесенью.

В случае, когда здание, что называется, "доведено до ручки", самое простое - это разрушить его и на том же месте построить точно такое же новое здание.

Я не горячий сторонник данного подхода. Вероятно, гораздо лучше было бы разобрать здание по кирпичику, обработать каждый кирпич специальным составом, счистить с него гниль и т.д., и т.п. Затем собрать здание из старых кирпичей, скрепив их раствором, приготовленным по старинному рецепту. Наверное, это бы устроило особо рьяных "ценителей". Но стоят ли прикладывать подобные титанические усилия, если оценит их лишь жалкая кучка "фриков"?

Поэтому, думается, здание будет восстановлено с сохранением экстерьера, но с применением современных технологий и материалов. Это печально, но, а что вы хотели? 100 с гаком лет курить бамбук и чтобы не было никаких проблем?

ИМХО, главная проблема - это не снос здания, а отсутствие ухода за зданием до момента его сноса. Никто не возмущался - стоит, гниет? Ну и пущай... А как кто-то что-то начал делать, народ, моментально пробудившись и воинственно всхрапнув, устремился грудью на баррикады. А почему вы раньше молчали? Где был ваш праведный гнев раньше, когда здание медленно, но верно гнило и рассыпалось?

Это сообщение отредактировал Red XIII - 7.04.2010 - 13:08

А мне нравится как в Китае. Сгнила если деревянная конструкция в храме, сняли, заменили новой и никто не будет ее "лечить" под микроскопом для сохранения "тепла рук древего мастера". В Китае практически нет храмов, которые были выстроены столетия назад при изобилии храмов, похожих на те древние.
Но от этого уникальность китайской архитектуры не утратила значения и количество туристов растет из года в год...

Голубчик, я сказал о реконструкции городских зон, которая предполагает снос рухляди типа понизовкинской и постройку новых зданий с обязательным сохранением традиционного архитектурного облика города.

Здание не рассыпалось и не гнило, это вы зомбоящика насмотрелись. HТМ сделал своё черное дело - сформировали таки мнение быдломасс.

Это сообщение отредактировал Alexander.M - 7.04.2010 - 13:23

Для начала надо создать шедевр с иммунитетом на долголетие и во время строительства не красть цемент, забодяживая недостачу песком. А содержать конечно же надо по правилам.

А отчего фундаменты повело, трещины на стенах пошли еще до расселения?

Вобщем-то, вы правы. Но и задумываться об этом мы стали не так давно.

Можно проследить технологию:
1. на здание в хорошем месте кладёт глаз т.н. "инвестор",
2. проходит согласование с властями о возможности сделать на этом месте бизнес (например, ещё один ТЦ).
3. здание запускается, специально доводится до состояния аварийного (иногда делается поджог здания), оно не ремонтируется ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО.
4. общественность начинает негодовать: почему в хорошем месте стоит рухлядь?! Снести этот позор! Таким образом подготавливается общественное мнение.
5. после того, как здание признано негодным для проживания, туда допускается (разными путями, например, через подготовленный аукцион) тот самый "инвестор". Он теперь герой-спаситель, который может делать там, что ему угодно, ведь что-бы он там ни сделал, это всё равно лучше, чем то запущенное здание, которое теперь можно рушить.
6. снос памятника.
7. строительство нового объекта. И пусть он не вписывается в окружающую среду, пусть он будет на несколько этажей выше, и пусть он будет подавлять своим стекло-бетонным монолитом сложившийся вокруг него ансамбль, ведь теперь уже поздняк метаться. Деньги от продажи или за аренду начали течь в карманы заинтересованных лиц.

Даже если в данном случае ход событий был иным, то кто же должен за этим следить, как не городские власти, которые для этого и сидят на своих задах постах?
Раньше дома худо-бедно ремонтировались, и все думали, что так и будет происходить дальше. Но в последнее время денег на ремонт и реконструкцию выделялось мало, отсюда и выявившиеся болезни домов. И решить это можно 2мя способами: уничтожить всё и построить на этом месте нечто новое или бережно отнестись к старине, отреставрировав её до блестящего состояния.
Вот пусть и ответит каждый сам себе: хочет-ли он, чтобы в его городе памятники сносились экскаваторами?

Это сообщение отредактировал PrimoPlan - 7.04.2010 - 13:36

Вы очень сильно ошибаетесь.

"От хорошей архитектуры остаются красивые руины, от плохой - груды строительного мусора"! Красивые руины эффектны сами по себе и должны быть законсервированы и сохранены, груды строительного мусора - нет! "

Или Вы?

Решить можно одним способом: снести и построить то же по форме и иное-современное по содержанию.

Горлов

Где такое написано? Пруфлинк дадите?
Или вы это на глаз определили?

Полностью поддерживаю! Но превращать памятник в строительный мусор нельзя, вы согласны? А обсуждаемый тут дом мусором до субботы не был.

Alexander.M

Он писал уже: нет никаких пруфлинков, это он на глаз. Там сваи сгнили ещё. Тоже на глаз.

Это сообщение отредактировал Basil IV - 7.04.2010 - 13:41