Дом Понизовкиных

Вячеслав Малежик

А я разве скрывал, что был разговор по телефону? Да, была устная беседа. Ясно, что не может быть никакого официального заключения. Если вы хотели от меня это услышать, то я готов еще раз повторить.

Меня просто заинтересовал сам статус памятника, который еще не внесен в реестр. Что с ним можно делать, а что нельзя? Какая разница, где этот памятник находится? Важен сам юридический статус.

Это сообщение отредактировал urfin - 24.04.2010 - 13:48

urfin
прочитав Ваши доводы, обратил внимание на удивительную краткость и четкость ответа на понятный вопрос. Спасибо.
Прочитал последние 10 страниц заново, так и не понял, где же мы: на форуме или в суде. Я лично захожу сюда просто поделиться мыслями, возможно известной или знакомой мне информацией, либо - то же самое "прихватить" с форума.
Но оказывается есть люди, которые приходят сюда как на роботу, требуя на каждую букву подтверждающую бумажку. И ведь что интересно, пройдет какое-то время, закончится может не один суд по вопросу сноса памятника, а шумевшие не принесут даже извинений, что были не правы: время счас другое...

Аргумент! В Самаре работяги за снос здания без таблички были освобождены от ответственности.

chemo_dam
Время сейчас другое, это точно.
Впрочем, одинаковых времен не бывает по определению.

Можно положить большой и толстый на снос десятков храмов в родном городе, а можно впасть в родильную горячку по сносу халупы на углу.
И то и другое - дело 2-3 поколений славных тружеников. Практически, одних и тех же (по ментальности) людей.

Это сообщение отредактировал Алквиад - 24.04.2010 - 16:42

А это что загадка? Дом 11/37 по ул.Свободы в г.Ярославле - выявленный объект культурно-исторического наследия, рекомендованный к включению в реестр объектов КИН. Рекомендации должны быть рассмотрены в течение года после поступления. Во включении в реестр может быть отказано.

А мне не понятно, как можно вообще ссылаться на заключение эксперта, которого не существует, при том, что заключение эксперта-официальный процессуальный документ, за содержание которого эксперт отвечает свободой, и заключений эксперта иначе как в письменной форме не бывает

Уважаемый, если при защите национальной культуры некто без разбору обвиняет людей в преступлении, которое не было предметом судебного рассмотрения и не сопровождено приговором, - это пример клеветы и правового бескультурья. Такими методами национальная культура может быть защищена, но не иначе, как это делал господин Геббельс. Результат известен.

Проблема наших оппонентов и заключается в том, что уникальные памятники не сносят, а халупы необходимо реконструировать, приспосабливая к требованиям людей и стандартам. А им скучно! Есть такой тип моралистов, которые за свою жизнь ни черта полезного не сделали, но посягательство на основы морали и нравственности готовы найти во всяком несущественном явлении,наверное, от понимания свой ущербности. Ведь от них ничего не зависит, не они решают проблемы города, не они принимают на себя риски за важные проекты. Но моськи лают, а слон идет. Не раздавить бы...

Это сообщение отредактировал Горлов - 24.04.2010 - 16:29

В чем были не правы? За что извиняться? За то, что предлагали не судить людей, до рассмотрения их дела судом? Странное рассуждение. Из категории неадекватных...

С каких это пор у нас незнание законов освобождает от ответственности?
Дескать, нету таблички, можно делать с памятником все что угодно?
Интересно девки пляшут.

Табличкой уже прикрываются. Смех.

Это сообщение отредактировал urfin - 24.04.2010 - 17:27

Вы тут юридическими терминами козыряете. "Халупа" - это что еще за термин такой? А? Извольте с уважением относиться к памятнику XVIII века, выявленному объекту культурно-исторического наследия, который находится под охраной государства.

Вы свою вкусовщину попридержите, коль уж все время упираете на законы, на формальные признаки.

Это что, памятник виноват, что его довели до такого состояния? А Сорокин, между прочим, знал, с каким памятником имеет дело, предприниматель взял на себя обязательства, которые нарушил. Нарушил обязательства - получай по заслугам. Продолжаешь разрушать памятник, несмотря не протесты Госинспекции - всё, это злой умысел: получай многомиллионный штраф и лишение права собственности на объект. Разговор короткий.

И не вам, Горлов, решать, какие объекты заслуживают охраны, а какие нет. Если вы придерживаетесь закона, то и следуйте закону. Госинспекция определила, что Дом Понизовкина взят государством под охрану. Мало что кому не нравится, а что нравится. Это наше наследие, а наследие, как известно, не выбирают.

Это сообщение отредактировал urfin - 24.04.2010 - 17:28

chemo_dam

я очень давно жду от Вас извинений, за то, что Вы оскорбили моих родственников, написав, что все работники прокуратуры - продажные сволочи. Но чего-то так и не дождался. Видимо время сейчас такое - можно заходить на форум и походя оставлять свое мнение по всем вопросам, основываясь на каком-то посконном тезисе "я старше, значит могу всем советовать".

urfin

ну вот опять.
Владимирская инспекция что ли определила?
я понимаю, что Вы журналист, но нельзя же так передергивать-то.
ведь кто-то не будет вчитываться, и подумает что это уже действительно доказанный факт.

ладно, надоело мне об одном и том же.
бессмысленно это.

Малежик

Мне вот тоже надоело твердить, что есть Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 24.05.2002).

В этом законе есть ст.18 (Порядок включения объектов культурного наследия в реестр), а в этой статье есть п. 8, где четко сказано, что "выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом". Конец цитаты.

Если вы не верите мне на слово, можете сами убедиться, вот ссылка на закон: http://www.consultant.ru/online/base/?req=...ase=LAW;n=69446

Дом Понизовкина - это выявленный объект культурного наследия, соответственно, он находится под охраной государства. Не владимирская госинспекция это определяет, а Закон. Есть вопросы?

Это сообщение отредактировал urfin - 24.04.2010 - 18:39

Почему Вы не хотите дождаться решения суда по этому вопросу?

Вы не доверяете суду, или хотите предварительно пропиариться на случившемся?